Решение по делу № 2-1143/2022 (2-10262/2021;) от 10.12.2021

                       2-1143/2022

66RS0001-01-2021-011541-34

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    28.02.2022

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Карелиной Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Горякиной Ирины Борисовны к ТСЖ «Прибрежный» о защите прав потребителя,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

        Горякина И.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Прибрежный» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано следующее.

        Истцу на праве собственности с 2015 года по 27.09.2021 принадлежал гаражный бокс № в подземном паркинге дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

        В течение продолжительного времени, особенно в осенний и весенний периоды из-за дождей и таяния снега, происходило затопление гаражного бокса.

        Ответчик каких-либо мер по устранению причин протечек не принимал.

        Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составила 181 370 руб. 81 коп.

        Стороны достигли соглашения о проведении ремонта бокса силами ответчика и возмещении расходов в сумме 9000 руб., однако условия соглашения ответчик не исполнил.

        Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 181 370 руб. 81 коп., расходы на услуги специалиста – 4000 руб., расходы на юридические услуги- 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

        Истец в судебное заседание не явилась, направил своего представителя Кочурину Т.А., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

        Представитель ответчика Потоскуева М.А. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истец по делу ненадлежащий, поскольку в настоящее время гаражный бокс принадлежит Орлову А.А. Также указала, что указанная в заключении специалиста стоимость восстановительного ремонта завышенная, реальная стоимость ремонта составляет 39 597 руб.

        Третье лицо Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о судебном заседани, в ранее представленных суду пояснениях требования истца поддержал.

        Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель должен доказать факт причинения вреда, исполнитель надлежащее исполнение своих обязательств.

        Судом установлено, и не оспаривается сторонами, истец 24.03.2015 по 27.09.2021 являлась собственником гаражного бокса № в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

        Как указывает истец, в результате дождей и таяния снега происходили постоянные промочки гаражного бокса.

        Причиной промочек явилось нарушение технологии проведения строительных работ и гидроизоляции наружной поверхности системы гаражный боксов. Данные доводы истца ответчик не оспаривает (л.д. 31).

        Согласно заключению специалиста <ФИО>7 («Корпорация независимых экспертов») стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 181 370 руб. 81 коп.

        Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

Довод ответчика, что истец после отчуждения гаражного бокса не вправе требовать возмещения ущерба, суд отклоняет поскольку переход права собственности не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку полученная сумма от продажи имущества не может влиять на стоимость ремонта, которую ответчик обязан возместить истцу.

Суд принимает заключение специалиста <ФИО>7 об определении размера восстановительных работ, представленное истцом, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра бокса, не противоречит материалам дела.

Каких-либо убедительных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил. Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

        На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 181 370 руб. 81 коп.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

        Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

        Установив, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 92 185 руб. 40 коп. О снижении суммы штрафа не было заявлено ответчиком.

            Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

            На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста 4 000 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб.

            В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 127 руб.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

    Иск Горякиной Ирины Борисовны к ТСЖ «Прибрежный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Прибрежный» возмещение ущерба в сумме 181 370 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 92 185 руб. 40 коп.,, возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 4 000 руб., на оплату услуг юриста – 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

        Взыскать с ТСЖ «Прибрежный» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 127 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

                  Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022.

        Судья