Решение от 15.01.2016 по делу № 4А-1550/2015 от 09.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№...

15 января 2016 года г. Уфа

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Севостьянова Алексея Павловича, поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Севостьянова ФИО11

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года Севостьянов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Судом вышестоящей инстанции указанное судебное постановление не проверялось.

В жалобе Севостьяновым А.П. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года законным и обоснованным, жалобу Севостьянова А.П. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 апреля 2015 года в 01 час. 50 мин. Севостьянов ФИО13 на улице адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки КИА Серато, государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Севостьянов А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Севостьянова А.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 02 апреля 2015 года: в 02 час. 00 мин. – протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 3); в 02 час. 15 мин. – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 4, 5); в 02 час. 40 мин. – протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 2); в 03 час. 01 мин. – протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес Республики Башкортостан ФИО2, поданным начальнику ОМВ России по адрес Республики Башкортостан подполковнику полиции ФИО3 (л.д. 8); и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Севостьянова А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району Республики Башкортостан Сафиуллиным И.В. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 comby, заводской номер №... (дата последней поверки 27 июня 2014 года).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Севостьяновым А.П. воздухе составляет 0,787 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО4 и ФИО5, которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства.

Поскольку Севостьянов А.П. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Севостьянова О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Севостьянова А.П. о том, что он не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Севостьянову И.В. как к лицу, управляющему транспортным средством. Подписывая протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Севостьянов А.П. каких – либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения, либо отсутствия понятых при составлении процессуальных документов не высказывал; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Эти обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника полиции ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО7, свидетельствуют о том, что Севостьянов И.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными. Так, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что суд использовал показания свидетелей ФИО7, ФИО5 без их полного анализа, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях Севостьянова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей обстоятельства совершенного административного правонарушения были всесторонне, полно и объективно выяснены и исследованы.

Порядок привлечения Севостьянова А.П. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Севостьянова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Севостьянову А.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.            

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.            

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░            ░/░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░