Решение по делу № 33а-3953/2017 от 07.11.2017

        Копия

    Дело №33а-3953/2017    Председательствующий в

    Категория 020а    первой инстанции Прохорчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2017 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Ваулиной А.В., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

с участием:

    административного истца    ФИО4,

представителя административного истца Штейнберга А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО4 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованные лица ООО «Тонус плюс», ЖСК «Новый дом» о признании действий незаконными, признании разрешения недействительным, по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.09.2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

05 мая 2017 года ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по выдаче разрешения № RU94-94102000-012-2016 от 19.04.2016 года на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта (I очередь строительства) по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, признать названное разрешение недействительным.

Административный иск мотивирован тем, что действия Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по выдаче ООО «Тонус Плюс» разрешения № RU 94-94102000-012-2016 от 19.04.2016 года на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства являются незаконными, поскольку совершены в нарушение Регламента по оказанию государственной услуги, утвержденного распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя №23 от 23.06.2015 года и нарушают права и законные интересы истца и других кредиторов по делу № А84-627/13 о банкротстве ООО «Тонус Плюс» рассматриваемом Арбитражным судом города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.09.2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, постановить новое об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право на обращение с заявлением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию имеет исключительно застройщик. Застройщиком объекта по <адрес> является ООО «Тонус Плюс», при этом материалами дела подтверждено наличие двух ООО «Тонус Плюс» с адресами регистрации: по <адрес>, Российская Федерация, находящееся в стадии конкурсного производства по делу о банкротстве № А84-927/13, рассматриваемому Арбитражным судом г. Севастополя и по <адрес>, имеющее аккредитованное представительство в Российской Федерации, вследствие чего до установления лица, обладающего правами застройщика и правомочного совершать юридически значимые действия на территории Российской Федерации, административный ответчик был обязан на основании пп. 1 п. 21 Административного Регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства» отказать в приеме документов.

Указывает, что 08.12.2015 года конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО5 обратился в адрес административного ответчика с заявлениями о выдаче разрешения на ввод данного объекта и ему было отказано на основании пп.5 п.23 Административного регламента по причине несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в декларации о начале выполнения строительных работ либо в разрешении на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя №02-23/8045-Д от 16.12.2015 года.

Таким образом, административный ответчик был обязан принять решение об отказе в предоставлении государственной услуги так же по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 п. 23 Регламента, поскольку ранее им же были вскрыты нарушения по объекту строительства, препятствующие его вводу в эксплуатацию.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным и не подлежим отмене. После отложения дела в судебное заседание не явилась.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых действий и разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № RU94-94102000-012-2016 от 19.04.2016 года и их соответствия положениям Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», отсутствия доказательств нарушения градостроительных норм и строительных правил, препятствующих выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нарушения прав истца.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Частями 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 19.04.2016 года, установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение вышеуказанных требований Закона № 6-ФКЗ постановлением Правительства Севастополя № 339-ПП от 28.04.2015 года утверждены Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, проект которого был согласован Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

С целью определения стандарта предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства и порядка выполнения административных процедур при подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, а также с учетом требований постановления Правительства Севастополя № 339-ПП от 28.04.2015 года распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 23 от 23.06.2015 года утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства» (далее Административный регламент), действовавший по состоянию на 19.04.2016 года, пунктом 2 которого устанолвено, что заявителями, имеющими право на получение государственной услуги, являются физические или юридические лица, которые обеспечили на принадлежащих им земельных участках или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти передали на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

От имени заявителя с заявлением о предоставлении государственной услуги может обратиться его представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (для представителя физического лица - нотариально удостоверенная доверенность, для представителя юридического лица - доверенность, заверенная подписью руководителя и печатью организации).

Согласно пунктов 15 названного Административного регламента перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, кроме индивидуального (усадебного) жилого, садового, дачного домов не выше двух этажей (без учета мансардного) с площадью до 300 квадратных метров, разрешительные документы на которые были получены до 18.03.2014, приведен в приложении N 1 (не приводится) к настоящему Административному регламенту.

Названным Административным регламентом установлен перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги (пункт 21):

1) заявление и документы представлены лицом, не имеющим соответствующих полномочий на получение государственной услуги;

2) заявителем не представлены документы или представлен неполный пакет документов, необходимых для предоставления государственной услуги, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя;

3) заявителем не представлены сведения, необходимые для направления межведомственных запросов;

4) заявителем не представлены оригиналы документов, необходимых для предоставления государственной услуги;

5) заявление и документы содержат подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, тексты написаны неразборчиво;

6) представленные заявителем документы либо их копии являются нечитаемыми;

7) фамилии, имена, отчества, адреса написаны не полностью;

8) заявление и документы исполнены карандашом;

9) представленные заявителем заявление и документы имеют серьезные повреждения, наличие которых не позволяет однозначно истолковать их содержание.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги в случае обращения заявителя в соответствии с пунктами 15 - 16 настоящего Административного регламента, является (п. 23 Административного регламента):

1) целевое назначение построенного (реконструированного) объекта не соответствует разрешенному виду использования (целевому назначению) земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок (касательно лиц, получивших декларацию о начале выполнения строительных работ до 18.03.2014);

2) судом приняты обеспечительные меры, запрещающие какие-либо действия, связанные со строительством (реконструкцией) и вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства, относительно которого подано заявление;

3) в отношении земельного участка, на котором произведено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, не осуществлен государственный кадастровый учет;

4) сведения, указанные в представленных документах, являются недостоверными, противоречивыми (не позволяющими определить соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства представленным исходно-разрешительным документам);

5) несоответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в декларации о начале выполнения строительных работ либо в разрешении на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства;

6) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства);

7) заявитель обратился за оказанием государственной услуги, не предусмотренной пунктом 10 настоящего Административного регламента.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Тонус Плюс» было зарегистрировано и осуществляло предпринимательскую деятельность на территории г. Севастополя с 10.06.1999 года, то есть в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины (т. 1 л.д. 22).

Согласно Справки АА №768752 от 17.09.2012 года из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, выданной Управлением статистики в г. Севастополе, одним из видов деятельности ООО «Тонус Плюс» является строительство жилых и не жилых строений (т.1 л.д.23).

15 февраля 2007 года между Севастопольским городским Советом и ООО «Тонус Плюс» заключен договор аренды земельного участка, согласно которого последний принял в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания жилого многоквартирного комплекса с объектами торговли и соцкультбыта, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 162-170).

17 августа 2010 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 61-64), согласно п.1.1 которого стороны договорились в будущем, в сроки, установленные п.2.1 договора, заключить договор купли-продажи <адрес> ориентировочной общей площадью <данные изъяты>м, расположенной по адресу <адрес> на третьем этаже.

23 августа 2012 года между ОК «ЖСК «Парковый 14» и ФИО4 заключен договор №5/8, согласно которого последний в составе кооператива осуществляет строительство трех многоквартирных жилых домов, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, относящихся к этим домам по <адрес> и получает в собственность однокомнатную квартиру площадью строительства <данные изъяты> кв.м на третьем этаже многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 65-66). 04 декабря 2015 года на территории Российской Федерации было аккредитовано представительство ООО «Тонус Плюс» (т.1 л.д.145).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 года по делу № А84-927/2013 удовлетворено заявление ПАО «Механизация строительства», ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ООО «Тонус Плюс» назначен арбитражный управляющий.

28 марта 2017 года в рамках вышеуказанного дела № А84-927/2013 определением Арбитражного суда города Севастополя к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ПК «ЖСК «Парковый-14» об установлении размера денежных требований к должнику и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя, членов ПК «ЖСК «Парковый 14», согласно представленного списка привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тонус Плюс» обратился в Департамент градостроительства и архитектуры города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства» в отношении объекта - жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по <адрес>) корпус 2 (т. 1 л.д. 160).

На предоставление государственной услуги, совместно с вышеуказанным заявлением были поданы копии следующих документов: договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-173); дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.02.2010 года (т.1 л.д. 174-176); заключения Севгосстройнадзора № 29-з от 19.11.2015 года (т.1 л.д. 185); акта итоговой проверки № 92-02-65-од/519 (т.1 л.д. 188-189); декларации о начале выполнения строительных работ от 23.03.2012 года (т.1 л.д. 191-195); ГУиО № ГУО-504 от 28.02.2014 года (т.1 л.д. 196-200); положительного комплексного экспертного заключения № Э-159/2007 (т.1 л.д. 201-206), экспертного отчета с приложением № 3-039-14-КЧ/СВ от 11.03.2014 года (т.1 л.д.207-211); справки в соответствии с техническим регламентом от 06.10.2015 года (т.1 л.д. 213); акта приемки объекта капитального строительства от 06.10.2015 года (т.1 л.д.214-218); справки о присвоении адреса СГГА № 02-14/2281 от 07.03.2014 года (т.1 л.д. 219); справки о выполнении ТУ «Водоканал» № 5/2-6602 от 09.11.2015 года (т.1 л.д. 220); справки о выполнении ТУ «Севастопольэнерго» № 9143/0/2-15 от 03.11.2015 года (т.1 л.д. 221); письма ЖСК «Первый академический» № 03-11-2/2015 от 03.11.2015 года (т.1 л.д. 222); справки о выполнении ТУ «Севастопольгаз» № 10-1782 от 26.10.2015 года (т.1 л.д. 223); кадастрового паспорта № 19/21/15-23502 от 16.03.2015 года; решения V сессии № 1436 от 24.01.2007 года; акта приема-передачи земельного участка от 21.02.2007 года; топосъемки № 0929-13-ТГР; дополнительного письма № 02-08/2057 от 04.03.2014 года; договора об организации строительства от 13.03.2014 года; договора № 3 от 07.08.2013 года; заключения по проекту № С-201/07; а также технический план от 15.11.2015 года и его электронный вариант на диске; разделы проектной документации П3, АР, ГП, то есть все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом и п.9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № КГ94-9410200-012-2016 от 19.04.2016 года (т.1 л.д. 153-159) является правильным.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением административного ответчика нарушаются права истца как кредитора ООО «Тонус Плюс» судебная коллегия полагает несостоятельными, так из материалов дела и ответа Арбитражного суда города Севастополя №А84-927/13 от 07.12.2017 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что требования ФИО4 в реестр требований кредитора не включались, последний определением арбитражного суда от 28.03.2017 года был привлечен к участию в рассмотрении лишь обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по рассмотрению заявлению ПК «ЖСК «Парковый-14» об установлении размера денежных требований к должнику и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя. Соответственно, доказательств нарушения своих прав истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        председательствующий    /подпись/    Н.И. Кондрак

        судьи    /подпись/    А.В. Ваулина

            /подпись/    Т.Н. Дудкина

    Копия верна

    судья    Н.И. Кондрак