Решение по делу № 33-11068/2021 от 21.10.2021

Судья: Зинина И.В.     Дело № 2-701/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-11068/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Никифоровой Е.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16» ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «В.» Рувинской О.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «28» июня 2021 года по гражданскому делу по иску К. к ООО «В.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между К. с обществом ограниченной ответственностью «В.» по должности директора с 21 июня 2018 года по 15 ноября 2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью В.» внести в трудовую книжку К. запись о трудовых отношениях по должности директора в период с 21 июня 2018 года по 15 ноября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 96072 рубля 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7650 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 17728 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, расходы на представление доказательств по делу в сумме 5360 рублей 88 копеек, а всего 146812 рублей 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска К. отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - ОООО «В.» - Рувиской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца К.. – Ш.., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

К.. обратилась в суд с иском к ООО «В.» об установлении факта трудовых отношений с ООО «В.», с 21.06.2018 г. по 15.11.2019 г. в качестве исполнительного директора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженность по заработной плате в сумме 236656 руб. 32 коп. за период, с 21.06.2018 г. по 15.11.2019 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13451 руб. 20 коп., за период с 01.11.2018 г. по 31.10.2019 г., взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 43670 руб. 96 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на совершение нотариального действия в сумеем 12764 руб., на оформление доверенности в сумме 2233 руб.

Согласно иску, с 21.06.2018 г. по 15.11.2019 г. К. состояла в трудовых отношения с ООО «В.» в должности директора. Однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, запись в трудовую книжку не была внесена.

За период работы заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность. При прекращении трудовых отношений расчет по заработной плате произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, что является основание для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. В связи с нарушением трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО «В.» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны Рувинская О.В. выражает несогласие с решением суда в части размера денежных сумм взысканных в пользу истца. Апеллянт считает, что взысканные судом суммы следует уменьшить: задолженность по заработной плате до 79408,63 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы до 14619,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск до 6 362,66 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5 100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции установив, что истец фактически была допущена к работе в должности директора ООО «В.» с 19.04.2019 г. (с даты открытия расчетного счета ООО «В.»), задолженность по заработной плате за период, с 19.04.2019 г. по 15.11.2019 г. рассчитал исходя из МРОТ в размере 11 280 руб. Между тем, из материалов дела следует, что с 01.05.2018 г. по 30.06.2019 г. истец была трудоустроена по основному месту работы в ООО «В.!». Ввиду того, что у работника не может быть два основных места работы, то до 01.07.2019 г. истец могла работать в ООО «В.» лишь по совместительству. Кроме того, в соответствии со штатным расписанием от 27.10.2014 г., изменения в которое не вносились, для должности директора ООО «В. было предусмотрено 0,5 ставки.

По мнению апеллянта, заработная плата работников, работающих по совместительству на 0,5 ставки должна быть определена в размере не менее половины минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент, а потому заработная плата за период с 19.04.2019 г. по 30.06.2019 г. должна быть исчислена из 0,5 МРОТ, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

При расчете компенсации за задержку заработной платы суд необоснованно произвел расчет от всей суммы задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ.

Суд первой инстанции при расчете компенсации за неиспользованный отпуск неправомерно исходил из 28 дней отпуска, в то время, как истец не отработала года, в связи с чем расчет компенсации должен быть произведен пропорционально отработанным месяцам.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд не учел принцип пропорциональности к удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «В.», сокращенное наименование ООО «В.» (л.д. 23-26).

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, вступая в трудовые отношения, вопреки статьям 56, 67 ТК РФ трудовой договор надлежащим образом оформлен не был.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что с 21.06. 2018 г. по 15.11.2019 г. Кущ Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «В.», в должности директора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 96072 руб. 28 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7650 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 17728 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на представление доказательств по делу в сумме 5360 руб. 88 коп., а всего 146812 руб. 42 коп.

Не оспаривая решение суда в части установленного факта трудовых отношений сторон, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размерами денежных сумм взысканных в пользу истца, которые по мнению судебной коллегия заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Суд установив, что К.С. была допущена к работе в должности директора ООО «В.», с учетом требований истца, определяя задолженность по заработной плате исходил из минимального размера оплаты труда - 11280 руб., установленного Федеральным законом № 82 от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда».

В тоже время, при производстве расчета сумм подлежащих взысканию суд не учет, что согласно записям в трудовой книжке в период, с 01.05.2018 г. по 30.06.2019 г. истец состояла в трудовых отношениях по основному месту работы - в ООО «В.!», а потому, как правильно указал апеллянт, в ООО «В.» истец до 01.07.2019 г. могла работать только по совместительству. К тому же, согласно штатному расписанию утвержденному 27.10.2014 г. и представленному в деле, на должность директора ООО «В.» приходится 0,5 ставки.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1 ст. 282 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Частью 1 ст. 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

С учетом указанных выше обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что при исчислении заявленных истцом к взысканию денежных сумм следует исходить из размера заработной платы истца, в указанный выше период, в размере равном ? доле минимального размера оплаты труда.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с правильностью представленного апеллянтом расчета задолженности ответчика по заработной плате истца согласно которому, задолженность по заработной плате за период с 19.04.2019 г. по 30.04.2019 г. составляет 2563 руб. 63 коп. (11280 : 2 : 22 дня по производственному календарю) х 8 отработанных дней) + 25% РК = 2 563,63 руб.); за периоды с 01.05.2019 г по 31.05.2019 г. – 7050,0 руб., с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г – 7050,0 руб., с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. – 14100 руб., с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. -14100 руб., с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. – 14100 руб., с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. – 14100 руб. и с 01.11.2019 г. по 15.11.2019 г. – 6345 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет 79408 руб. 63 коп.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что за задержку выплаты подлежащих работнику денежных сумм, взысканию подлежит денежная компенсация, размер которой определяется не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Определяя размер компенсации за несвоевременную выплату истцу денежных сумм, суд первой инстанции не учел, что при их выплате, работодатель в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ обязан произвести налоговые удержания из дохода работника, как налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, как правильно указал апеллянт размер компенсации, за задержку заработной платы подлежащий взысканию подлежит определению без учета НДФЛ. При этом, компенсация за период, с 19.04.2019 г. по 30.06.2019 г. подлежит исчислению с учетом суммы задолженности по заработной плате, указанной выше (79408 руб. 63 коп.)

Задолженность,	Период просрочки	Компенса
руб.	с	по	дней	Ставка	Формула	ция, руб.
79 408,63	16. II.2019	15.12.2019	30	6.5	79 408,63 х 30 х 1/150 х 6.5%	1 032,31
79 408.63	16.12,2019	09.02.2020	56	6.25	79 408.63 х 56 х 1/150 к 6.25%	1 852,87
79 408.63	10.02.2020	26.04.2020	77	6	79 408,63 х 77 х 1/150 * 6%	2 445,79
79 408,63	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	79 408,63 х 56 х 1/150 х 5.5%	1 630,52
79 408,63	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	79 408,63 х 35 х 1/150 *4.5%	833,79
79 408,63	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25	79 408,63 х 238 х 1/150 х 4.25%	5 354,79
79 408,63	22,03.2021	25.04.2021	35	4,5	79 408,63 х 35 х 1/150 х 4.5%	833,79
79 408,63	26.04.2021	19.05.2021	24	5	79 408,63 х 24 х 1/150 х 5%	635,27

Итого: 14 619,13 руб.

Таким образом, размер компенсации за задержку заработной платы подлежащей взысканию в пользу истца составляет 14 619,13 руб.

Пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. № 169 установлено, что в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитывается пропорционально отработанным месяцам. При этом, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу вышеизложенного, расчетный период для исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия считает необходимым определить, с 19.04.2019 г. по 31.10.2019 г., что соответствует 7 месяцам. В этой связи, количество дней, за которые положена компенсация составляет 16,33 дня (28 дней : 12 месяцев х7 месяцев = 16,33 дня ).

Фактическое количество рабочих дней, отработанных истцом в расчетном периоде, с 19.04.2019 г. по 31.10.2019 г. составляет 134 дня, количество календарных дней, для расчета среднего заработка составляет 187,52. Таким образом, среднедневная заработная плата истца в оспариваемом периоде составляет 389 руб. 63 коп. (73063,63/187,52 = 389,63).

Следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 6362 руб. 66 коп. (389,63 х 16,33 = 6362,66).

Поскольку взысканные судом первой инстанции: сумма задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы подлежат изменению, изменению подлежат и взысканные в пользу истца судебные расходы на представителя, на чем настаивает апеллянт.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 2 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворенные судом исковые требования имущественного характера составляют 100390 руб. (79408,63 – задолженность по заработной плате + 14619,13 руб. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы + 6362,66 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск), что соответствует 34% от изначально заявленных истцом материальных требований - 293778,48 руб., то в пользу истца, в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 5100 руб. (15000 руб. уплаченных истцом представителю х 34% = 5100)

Других доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку К. как истец, с учетом характера заявленного спора, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение норм материального права подлежащих применению являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «28» июня 2021 года, по доводам апелляционной жалобы в части взысканной с ООО «В.» в пользу К. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении расходов на оплату услуг представителя и общей суммы подлежащей взысканию изменить, изложив решение суда в этой части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 79408 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6362 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14619 руб. 13 коп., а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 5100 руб., а всего 115851 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «В.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3207 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: