Решение по делу № 2-1372/2019 от 24.09.2019

<данные изъяты>

Дело №2-1372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым, 17 октября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя истца адвоката Кочетовой К.С., помощника Надымского городского прокурора Васильева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Надымскому городскому прокурору о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

Установил:

Козлов А.В. в лице своего представителя Спасенниковой И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Надымскому городскому прокурору о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указал, что приговором Надымского городского суда от 13 апреля 2018 года он был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением суда ЯНАО от 12 июля 2018 года приговор был изменен, постановлено оправдать Козлова АВ по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; оправдать Козлова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 21,7 грамма) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; признать за Козловым А.В. в этой части право на реабилитацию; исключить из приговора осуждение Козлова А.В. за покушение на сбыт наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,97 грамма в период с 29 октября по 06 ноября 2017 года; смягчить размер наказания, назначенного Козлову А.В. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт в период с 29 октября по 03 ноября 2017 года) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательно с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Козлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. До настоящего времени прокурор не принес своих извинений в связи с реабилитацией. Просит суд взыскать в его пользу с Минфина России 500 000 рулей в счет компенсации морального вреда за незаконное осуждение и 12000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением прокурором обязанности принести свои извинения.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием его представителя Кочетовой К.С.

Представитель истца адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Управление Федерального казначейства по ЯНАО своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, предоставил возражения на иск, в которых указал о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, предлагал взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением не более 500 рублей.

Представитель Надымского городского прокурора – представитель прокуратуры ЯНАО Васильев В.В. в судебном заседании пояснил, что доводы истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением заслуживают внимания. Не отрицал, что Надымский городской прокурор не принес истцу в установленные сроки извинений в связи с реабилитацией по причине кадровых изменений в прокуратуре. Полагал, что в пользу истца в связи с незаконным осуждением надлежит взыскать не более 5000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, приговором Надымского городского суда от 13.04.2018 года постановлено признать Козлова АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Козлова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Козлову А.В. исчислять с 13 апреля 2018 года, взяв под стражу в зале суда.

Из материалов уголовного дела следует, что до постановления приговора в отношении истца мера пресечения в виде содержания од стражей не избиралась, избиралась мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 12 июля 2018 года приговор был изменен, постановлено оправдать Козлова АВ по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; оправдать Козлова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 21,7 грамма) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; признать за Козловым А.В. в этой части право на реабилитацию; исключить из приговора осуждение Козлова А.В. за покушение на сбыт наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,97 грамма в период с 29 октября по 06 ноября 2017 года; смягчить размер наказания, назначенного Козлову А.В. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт в период с 29 октября по 03 ноября 2017 года) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательно с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Козлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пп.3 п.2 той же статьи, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, т.е. Министерство Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, период уголовного преследования.

Таким образом, очевидно, что незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, поскольку в течение длительного времени расследования уголовного дела и рассмотрения его судом истец испытывал психологический стресс, переживая в связи с возможным осуждением его за преступления, которые он не совершал.

В то же время, заявленный размер компенсации морального вреда – 500000руб., представляется суду чрезмерно завышенным.

Так, из материалов дела следует, что в период следствия истцу избиралась наиболее мягкая мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей истец не содержался ни в период следствия, ни в период рассмотрении дела судом. Под стражу истец взят после оглашения приговора судом первой инстанции в целях исполнения назначенного наказания.

Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, наличие у него судимостей за аналогичные преступления в период до и после осуждения.

Вместе с тем, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания изоляцией от общества и семьи, связанные с незаконным осуждением.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень ограничения прав истца в рамках предварительного следствия, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, равной 19 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В соответствии с п. 4 Указания Генеральной прокуратуры от 03.07.2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», прокуроры обязаны официальное извинение приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 года № 28-П, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и применяемое во взаимосвязи с ним указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июля 2013 года N 267/12, возлагая на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур, прокуроров городов и районов, иных территориальных, военных и специализированных прокуратур обусловленные их статусом обязанности, относят к ним и обязанность обеспечить лично исполнение предписания части первой статьи 136 УПК Российской Федерации о принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу принципов законности и разумности срока уголовного судопроизводства, закрепленных в статьях 6.1 и 7 УПК Российской Федерации, прокурор не вправе уклоняться от исполнения данной обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2392-О и от 19 июля 2016 года N 1609-О). Отказ прокурора принести реабилитированному официальное извинение, а равно бездействие в исполнении данной обязанности или ее ненадлежащее исполнение затрагивают гарантированное статьей 53 Конституции Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а потому подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно части первой которой действия (бездействие) и решения прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой право на судебную защиту, будучи универсальным правовым средством защиты прав и свобод человека и гражданина, выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковую, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Таким образом, часть первая статьи 136 УПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что обязанность принести от имени государства официальное извинение лицу, реабилитированному на основании постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором; неисполнение же или ненадлежащее исполнение прокурором обязанности принести официальное извинение реабилитированному могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Надымским городским прокурором истцу Козлову А.В. извинения в связи с реабилитацией принесены несвоевременно, лишь 17.10.2019 года, в связи с поданным в суд иском. В период длительного бездействия прокурора, учитывая, что истец испытывал негативные переживания (обиду) в связи с неисполнением прокурором обязанности принести свои извинения, обратного в судебном заседании не установлено, суд полагает возможным взыскать в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Козлова АВ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 20 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий:         

Решение в окончательной форме принято 22.10.2019 года.

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 22.10.2019 года.

Подлинник хранится в деле № 2-1372/2019 в Надымском городском суде.