Решение по делу № 8Г-24788/2023 [88-2415/2024 - (88-25036/2023)] от 20.12.2023

УИД 66RS0002-02-2022-000405-84

Дело №88-2415/2024 - (88-25036/2023)

Мотивированное определение

составлено 5 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2023 по иску Степановой Маргариты Анатольевны к АО «Регионгаз - инвест» о возложении обязанности поставлять горячую воду соответствующей установленным требованиям, перерасчете платы за горячее водоснабжение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Степановой Маргариты Анатольевны на решение Туринского районного суда Свердловской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя АО «Регионгаз-Инвест» Чернова Е.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова М.А.. обратилась в суд с иском к АО «Регионгаз-Инвест» о возложении обязанности по поставке горячей воды соответствующей установленным требованиям температурой, о проведении перерасчета платы за горячее водоснабжение в жилом помещении № <данные изъяты>, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, за период с октября 2020 года по январь 2022 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Тура-инжиниринг». С 01 октября 2020 года в ее квартиру горячее водоснабжение поставляет АО «Регионгаз-Инвест», а она производит оплату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме. Между тем температура горячей воды, поставляемой АО «Регионгаз-Инвест» не соответствует действующим нормативам. Поскольку с октября 2020 года АО «Регионгаз-Инвест» поставляет в ее квартиру ресурс низкой температуры, размер платы за горячее водоснабжение подлежит перерасчету. В связи с длительной поставкой ответчиком ресурса низкой температуры, ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена постоянно проверять температуру воды, длительное время пропускать воду перед ее использованием, периодически подогревать в случае необходимости. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 года, исковые требования Степановой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Выражает несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, приводит анализ представленных со своей стороны доказательств, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что с 29.05.2013 г. квартира №<данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Степановой М.А, Степанова В.Е., Степанова Е.В. (по 1\3 доли) ( т.1 л.д.16-17).

В указанном жилом помещении с 09.11.2012 г. зарегистрированы Степанова М.А., Степанов Е.В., Степанов В.Е, с 31.05.2013 г. Степанова М.В. (т. 1 л.д.107).

АО «Регионгаз-инвест» с 01.10.2020 г. является ресурсоснабжающей организацией, на территории Туринского городского округа осуществляет соблюдение режима и качества предоставления услуг, отопление и горячего водоснабжения, которое производится на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

Между Степановой М.А. и АО «Регионгаз-инвест» письменный договор заключен не был.

При выполнении расчета размера платы по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления по квартире №<данные изъяты> применены тарифы утвержденные постановлением РЭК СО. В период с 01.10.2020 г. расчет размера платы по услуге отопление выполнен по показаниям общедомового прибора учета в соответствии с формулой №3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 на площадь жилого помещения, а в период выхождения из строя прибора учета - по нормативу.

На территории Туринского городского округа применяется двухкомпонентный тариф на горячую воду, который состоит из тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем расчет выполнен по услугам ГВС-нагрев и ГВС-носитель.

Из ответа МУП ЖКХ «Теплосеть» следует, что МУП ЖКХ «Теплосеть» осуществляет передачу и распределение тепловой энергии от котельных АО «Регионгаз-инвест» до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. Жалоб от жителей многоквартирного дома <данные изъяты> не поступало. Актов о не соответствии температурного режима не составлялось, аварий не зафиксировано.

За период с октября 2020 года по январь 2022 года заявок от Степановой М.А., Степанова Е.В., Степанова В.Е., Степановой М.В. о несоблюдении температурного режима в кв.<данные изъяты> в МКУ ТГО «Единая диспетчерская служба», АО «Регионгаз-инвест» ООО «УК Тура-инжиниринг» также не поступало.

Из представленных ответчиком актов от 28.10.2021 об установлении факта отсутствия поставки коммунального ресурса или поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества владельцам жилых или нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> (л.д.77-79 т.1), составленных при разрешении арбитражного спора, следует что подача горячей воды владельцам жилых помещений указанного дома осуществляется надлежащего качества. Также установлено, что с декабря 2021 года общедомовой прибор учета в данном многоквартирном доме вышел из строя (том 1 л. д. 80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 и исходил из того, что допустимых и относимых доказательств подачи в квартиру истца горячей воды с нарушением температурного режима(ниже нормативного значения) в спорный период, суду не представлено, как не представлено данных обращения истицы с заявлением к ответчику в аварийно- диспетчерскую службу с заявлением о некачественной поставке коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в отсутствии показаний общедомового прибора, вышедшего из строя с декабря 2021 установить ненадлежщее качество, определить ответственность соответствующего лица возможно путем совместного с потребителем составления Акта с отбором проб, между тем истица с заявлением о некачественной поставке ресурса не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, приводит анализ представленных со своей стороны доказательств, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Степановой М.А. в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Указанными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено также проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Тем самым, Правилами N 354 предусмотрена процедура установления самого факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку основанием для перерасчета размера платы за отопление является факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги, то при отсутствии доказательств оказания услуги по поставке горячего водоснабжения ненадлежащего качества, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Представленному истцом доказательству в подтверждение оказания некачественной услуги по горячему водоснабжению, а именно, анализу    горячей воды ненадлежащего качества на основе показаний поставки ресурса за период с 01.10.2020 по 15.07.2022 ООО «УК «Тура-инжиниринг» (т. 1 л.д.174-250 т.2 л.д.1-24) судами дана надлежащая оценка.

Суды указали, что данный «анализ» не подтверждает факта поставки горячей воды в квартиру Степановой М.А. в спорный период ненадлежащего качества - с нарушением температурного режима(ниже нормативного значения), поскольку в нем не отражены все параметры, которые содержит прибор учета, напротив, имеются столбцы, которые не отражают показания прибора учета, данные сведения не являются актом снятия всех показаний прибора учета в спорный период, содержит субъективные расчеты, выполненные лицом, готовившим анализ, а именно представителем истца, являющейся одновременно и представителем управляющей организации данного дома.

Более того, о чем также указал суд апелляционной инстанции, к данному документу «анализу» не приложены акты снятия показаний прибора учета, не учтено, что в спорный период с декабря 2021 года общедомовой прибор учета вышел из строя, что подтверждается письмом генерального директора управляющей организации спорного дома- ООО «УК «Тура-инжиниринг» от 16.12.2021 (том 1 л.д.80), при таких обстоятельствах пришел к выводу, что представленный истцом документ не свидетельствует о подаче в квартиру истца горячей воды с нарушением температурного режима.

Об этом не свидетельствуют и судебные акты Арбитражного суда Свердловской области при разрешении спора между управляющей организацией ООО «УК «Тура-инжиниринг» и ресурсоснабжающей организацией АО «Регионгаз-инвест», на что ссылался заявитель при разрешении спора, поскольку в них не содержится каких-либо сведений о некачественном ресурсе по горячему водоснабжению в квартире истца, более того, не относятся к многоквартирному дому, где находится квартира истца, напротив, имеются выводы суда, которые подтверждают отсутствие вины ответчика в отношении поставляемого ресурса (том 2 л. д. 131, 141), о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Что касается спорного дома при разрешении споров вышеуказанных юридических лиц, то управляющая компания согласилась с необходимостью оплаты ответчику поставленного ресурса в многоквартирный дом № 54 по ул. Горького, о чем свидетельствуют мировые соглашения, утвержденные судебными актами, которые представлены в суд второй инстанции. В отношении дома по ул. Горького, 54 усматривается, что ресурс поставлялся соответствующий нормативам, что следует также из расчетов объема ресурса, представленных ответчиком в суд второй инстанции.     Подробные сведения о заключенных мировых соглашения представлены в отзыве ответчика, которые не оспаривались представителем истца, чему судом апелляционной инстанции дана подробная оценка.

Поскольку судами не установлен факт ненадлежащего оказания истцам коммунальной услуги в спорный период, то отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по перерасчету начисленной истцам платы.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи