Решение по делу № 2-612/2010 от 15.01.2010

                                                                                                                Дело № 2-612/10

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Меркуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO8, FIO7, FIO6, FIO5, FIO4, ФИО13 FIO12ы к Администрации г.Королева Московской области, FIO2 о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

FIO8, FIO7, FIO6, FIO5, FIO4, FIO3, FIO2 обратились в суд к Администрации г.Королева Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками дома, расположенного по адресу: ..., .... Порядок пользования между совладельцами сложился, каждый пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход. FIO8, FIO7, FIO6 были возведены строения и пристройка, разрешение на возведение которых не имеется, выполненные постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам. Признание права собственности на самовольно возведенные пристройки истцам необходимо для разрешения вопроса о реальном разделе домовладения.

В ходе рассмотрении дела истцы уточняли свои исковые требования и в настоящее время иск предъявлен к Администрации г.Королева мо и FIO2, и истцы просят суд: признать за FIO8 и FIO7 право совместной собственности на помещение  - тамбур площадью 4,3 кв.м.  (лит.а4, комната по плану № 1-5), строения – сарай Лит.Г5, гараж -  Лит.Г6, гараж Лит.Г7, расположенные по адресу: ...; признать за FIO6 право собственности на помещения: прихожую площадью 15,8 кв.м. (Лит.А2, комната по плату № 2-4), тамбур площадью 2,3 кв.м.  (лит.а4, комната по плану № 2-5), строения – сарай Лиг Г9, сарай Лит.Г10, навес Лит.Г15, расположенные по адресу: ...

Истцы FIO8 и FIO6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец FIO7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика FIO9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истцы FIO5, FIO4, FIO3, ответчик FIO2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истцы и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что FIO11 является собственником 18/100 долей в праве, FIO10 – 18/100 долей в праве, FIO3 – 28/100 долей в праве, FIO4 – 14/100 долей в праве, FIO8 и FIO7 – 22/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Земельный участок площадью 2 293 кв.м., на котором расположено домовладение, в 1954 году был закреплен за данным домовладением.

Из технического паспорта БТИ по состоянию 21.10.2009 года, следует, что вышеуказанный дом переоборудован, возведены постройки, разрешение на проведенные работы не предъявлено.

Согласно экспертному заключению по проектной документации № 175/4 от 03.02.2010 года, по адресу: ..., расположен одноэтажный деревянный пятиквартирный жилой дом. К квартире № 2 пристроена прихожая «А2» площадью 15,8 кв.м. с каркасно-засыпными стенами. К квартирам № 1 и № 2 пристроен тамбур «а4» общей площадью 6,6 кв.м.. Вентиляция помещений естественная. Пристройки не влияют на условия инсоляции жилых помещений дома. представленные материалы по пристройке у дому соответствуют СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПиН «гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Согласно техническому заключению, составленному МУП «Архитектурно-планировочное управление г.Королева МО», пристроенные помещения не оказали негативного влияния на конструкции основного строения, несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, прочность конструкций жилого дома достаточна, пространственная жесткость обеспечена; жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что произведенная реконструкция не противоречит требования противопожарной безопасности.

Сособственники строения согласны с исковыми требованиями истицы.

 Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено реконструированное строение, принадлежат истцам. Реконструкция жилого строения была произведена истцами самовольно без соответствующих разрешений.

В судебном заседании истцами представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции, строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное жилое строение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, исковые требования истцов к Администрации г.Королева Мо подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в иске к FIO2 суд считает необходимым истцам отказать, поскольку, FIO2 является сособственником жилого дома, пользуется своей частью домовладения, вопрос о реальном раздел домовладения судом не разрешается, а следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного и на основании ст.222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO8, FIO7, FIO6, FIO5, FIO4, ФИО14 к Администрации г.Королева Московской области удовлетворить.

Признать за FIO8 и FIO7 право совместной собственности на помещение  - тамбур площадью 4,3 кв.м.  (лит.а4, комната по плану № 1-5), строения – сарай Лит.Г5, гараж -  Лит.Г6, гараж Лит.Г7, расположенные по адресу: ....

Признать за FIO6 право собственности на помещения: прихожую площадью 15,8 кв.м. (Лит.А2, комната по плату № 2-4), тамбур площадью 2,3 кв.м.  (лит.а4, комната по плану № 2-5), строения – сарай Лиг Г9, сарай Лит.Г10, навес Лит.Г15, расположенные по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований к FIO2 FIO8, FIO7, FIO6, FIO5, FIO4, FIO3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                      Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 мая 2010 года.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева