Решение по делу № 2-1028/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-1028/2020

56RS0019-01-2020-001911-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Орск                            

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца (третьего лица) Кузнецовой А.В.,

представителя ответчика Белоненко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2020 по исковому заявлению Громаковой Людмилы Владимировны к ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Громакова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учётом уточнения требований, просила взыскать с ООО «Коммунальщик» задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в сумме 19 590, 75 руб., январь 2020 года - 30 397, 86 руб., февраль 2020 года (включая сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 10 316, 37 руб. - всего 60 304, 98 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты - 4 804, 26 руб. (с 03.02.2020 года по 03.08.2020 года) и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования Громакова Л.В. мотивировала тем, что 18.04.2019 года она была принята в ООО «Коммунальщик» на должность <данные изъяты>, 03.02.2020 года уволена в порядке перевода в П.

В нарушение требований трудового законодательства при увольнении расчёт с работником не произведён, заработная плата за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены. В связи с ограничением конституционного права на своевременную оплату труда, повлекшим нравственные страдания истца, имеются основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Определением от 22.09.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО «Морозов».

Истец Громакова Л.В. в суд не прибыла, её представитель Кузнецова А.В. исковые требования, с учётом уточнений, поддержала, их обоснование оставила прежним.

По существу спора пояснила, что факт невыплаты заработной платы за ноябрь-декабрь 2019 года являлся предметом проверки со стороны трудовой инспекции, в ходе которой установлено, что общая сумма задолженности по заработной плате составила 55 233, 47 руб. Поскольку 31.01.2020 года истцу в счёт погашения долга перечислено 25 000 руб., а затем нарочно выдано из кассы 10 500 руб. (всего 35 500 руб.), последняя самостоятельно снижает свои требования относительно задолженности за декабрь 2019 года до суммы 19 590, 75 руб. Начисления заработной платы за январь и февраль 2020 года отражены в расчётных листках, которым нет оснований не доверять. Оклад Громаковой Л.В., согласно трудовому договору, был равен 14 159 руб., но штатным расписанием, утверждённым 15.09.2014 года, предусмотрено, что надбавка за выслугу лет заместителя директора по общим вопросам ООО «Коммунальщик» составляла 10 % от суммы оклада (1 415, 90 руб.), премия (согласно коллективному договору) также была равна 10 % - 1 415, 90 руб., соответственно к выплате ежемесячно полагалось 19 539, 42 руб. Также на предприятии был предусмотрен «приработок», размер которого определял руководитель в одностороннем порядке и фиксировал в приказе. Подобных приказов, равно как и коллективного договора у истца не имеется, есть лишь незаверенная копия штатного расписания, которую ей передал коллега. В январе 2020 года Громакова Л.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 15.01.2020 года по 28.01.2020 года, то есть 14 дней), в счёт оплаты отпуска ей определено к выплате 20 607, 18 руб. Остальные дни в январе 2020 года истица работала, расчёт заработной платы был произведён исходя из количества отработанного времени (56 часов) и размера должностного оклада (14 159 руб.). В феврале 2020 года Громакова Л.В. работала 1 день (8 часов), соответственно оплата по окладу составила 745, 21 руб., приработок - 850 руб., уральский коэффициент - 239, 28 руб., что видно из расчётного листка. Поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск указан неверно, Громакова Л.В. просит взыскать сумму, равную 8 720, 42 руб.: 6,97 дн. х 1 438,082 (среднедневной заработок) -13 %. Нарушения трудовых прав, допущенные работодателем, причинили истцу нравственные страдания, в отсутствии иных источников к существованию создали психотравмирующую ситуацию.

Действуя в качестве представителя третьего лица - ООО «Морозов» Кузнецова А.В. (доверенность в деле) полагала, что требования Громаковой Л.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» (в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В.) Белоненко И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Громаковой Л.В. не признала по доводам письменных возражений.

Обратила внимание суда на то, что трудовым договором, заключенным 18.04.2019 года между Громаковой Л.В. и ООО «Коммунальщик», работнику установлен оклад в размере 14 159 руб. Впоследствии дополнительное соглашение к трудовому договору не оформлялось, недействительным оно также не признавалось. За весь период работы (10 месяцев) истцу ответчиком выплачено 343 237, 26 руб., хотя при размере её оклада общая сумма не должна была превысить 141 660, 80 руб., в этой связи задолженность имеется не у ответчика, а у истца. В спорный период времени в отношении ООО «Коммунальщик» было возбуждено дело о банкротстве и никакие премии, а тем более «приработок», не предусмотренный законодательством, не могли выплачиваться Громаковой Л.В. без согласия конкурсного управляющего. Подобного одобрения Савилова Е.В. не давала, приказов о поощрении истца у ответчика не имеется (идёт судебный спор об истребовании документов), отчётность за 2019 год была направлена в налоговую инспекцию бывшим руководителем при отсутствии на то полномочий (после введения процедуры конкурсного производства), по поводу чего в настоящее время проводится проверка. Учитывая изложенное, требования Громаковой Л.В. не подлежат удовлетворению, так как истица злоупотребляет своим правом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а равно изучив заключение Государственной инспекции труда в Оренбургской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 ТК РФ).

Установлено, что 18.04.2019 года Громакова Л.В. принята на должность <данные изъяты> ООО «Коммунальщик», в тот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д. 53).

Согласно условиям трудового договора работнику установлен режим работы (полный рабочий день по пятидневной рабочей неделе) с выплатой за выполнение обязанностей оклада в размере 14 159 руб. и премий, согласно коллективному договору.

Приказом № 12 от 03.02.2019 года истица уволена в порядке перевода в П, трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ГПК РФ (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Громакова Л.В. заявила о наличии задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, а равно по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из расчётного листка за декабрь 2019 года, Громаковой Л.В. было начислено к выплате 30 090, 75 руб. (14 159 руб. - оклад, 2 765, 90 руб. - премия по штатному расписанию, 4 563, 74 руб. - уральский коэффициент, 13500 руб. - приработок). За вычетом суммы подоходного налога (4 548 руб.), профвзносов (349, 89 руб.) к выдаче определено 30 090, 75 руб., при этом на конец месяца долг составил 55 233, 47 руб.

Сведения, указанные в расчётном листке Громаковой Л.В., объективно согласуются с итогами внеплановой выездной проверки трудовой инспекции в отношении ООО «Коммунальщик».

Так, исходя из акта № 56/7-8791-19-ОБ/12-3416-И/857 от 28.02.2020 года, общая задолженность ООО «Коммунальщик» перед Громаковой Л.В. за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года составила 55 233, 47 руб. Ввиду частичной выплаты в размере 25 000 руб. по платёжной ведомости от 30.01.2020 года, остаток задолженности стал равен 30 233, 47 руб.

Аналогичные данные о размере задолженности содержатся в справке от 23.01.2020 года, подписанной действовавшим на тот момент руководителем общества, а также главным бухгалтером, и заверенной печатью организации.

Решением Государственной инспекции труда в Оренбургской области №56/37-20/857 от 04.03.2020 года, вступившим в законную силу 16.03.2020 года, с ООО «Коммунальщик» в пользу Громаковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 30 233, 47 руб.

У суда, вопреки доводам представителя ответчика, нет оснований не доверять результатам со стороны проверки компетентного органа, действия должностных лиц которого никем не оспаривались, а решение, имеющее силу исполнительного листа, не обжаловалось.

Совокупность всех имеющихся данных позволяет суду прийти к выводу о доказанности наличия задолженности работодателя по заработной плате за декабрь 2019 года перед Громаковой Л.В.

Те выплаты, что были произведены работодателем работнику до декабря 2019 года, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, правоотношения сторон в указанной части к существу спора не относятся и в отсутствии встречных требований правовой оценке не подлежат.

То обстоятельство, что сумма, перечисленная истцу в январе 2020 года (25 000 руб.) являлась выплатой заработной платы за декабрь 2020 года, не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем, оснований для перерасчёта задолженности не усматривается.

Ввиду признания истцом факта последующего получения от ответчика (из кассы) денежных средств в размере 10 500 руб. в счёт погашения долга, нашедшего своё отражение в расчётном листке за февраль 2020 года, суд приходит к выводу, что с ООО «Коммунальщик» в пользу Громаковой Л.В. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 19 590, 75 руб.

При разрешении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за январь-февраль 2020 года суд отмечает следующее.

Исходя из расчётного листка за январь 2020 года, Громаковой Л.В. было отработано 56 часов (т.е. 7 дней), начислено к выплате: 30 397, 86 руб. (5 830, 18 руб. - должностной оклад, 1 133, 02 руб. - премия, 1 869, 48 руб. - уральский коэффициент, 20 607, 18 руб. - отпуск (как установлено за период с 15.01.2020 года по 28.01.2020 года), а также 5 500 руб. - приработок.

За вычетом подоходного налога (4 542 руб.) к выдаче за январь 2020 года определено 30 397, 86 руб.

Исходя из расчётного листка за февраль 2020 года, Громаковой Л.В. было отработано 8 часов (1 день), начислено к выплате: 21 910, 19 руб. (745, 21 руб. - должностной оклад, 239, 28 руб. - уральский коэффициент, 20 075, 70 - компенсация за неиспользованный отпуск (13, 96 дн.), а также 850 руб. - приработок.

За вычетом подоходного налога (2 849 руб.) к выдаче за февраль 2020 года определено 19 061, 19 руб.

Оспаривая правомерность включения в заработную плату истца премии и приработка, представитель ООО «Коммунальщик» Белоненко И.Г. указала на то, что в спорный период в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, соответственно никакие премии, а тем более «приработок», не предусмотренный законодательством, не могли выплачиваться Громаковой Л.В. без согласия конкурсного управляющего Савиловой Е.В. Подобного одобрения она никогда не давала, приказы о поощрении Громаковой Л.В. у неё отсутствуют, равно как отсутствуют и иные документы (Положение об оплате труда, коллективный договор), позволяющие согласиться со всеми начислениями.

По мнению суда, возражения ответчика заслуживают внимания.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В отсутствие каких бы то ни было документальных данных о вынесении приказов о премировании Громаковой Л.В. за период январь-февраль 2020 года, надлежаще подтверждённых сведений о выполнении ею иных функций, не предусмотренных трудовым договором (с увеличением объема работы, её сложности), суд не может прийти к выводу о нарушении ответчиком прав работника в части невыплаты премий и «приработка».

Штатное расписание ООО «Коммунальщик», представленное истцом, не содержит подписи ответственных лиц и печати организации, равно как не включает данных о каком-либо премировании лица, занимающего должность заместителя директора по экономическим вопросам. Требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копия штатного расписания также не отвечает, а потому ссылка на указанный документ, как на доказательство, не может быть принята судом.

Доводы представителя истца Кузнецовой А.В. о необходимости учёта справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в которой отражена сумма дохода Громаковой Л.В., судом отклоняются, поскольку справка, сформированная в одностороннем порядке, не может являться достаточным доказательством действительного дохода истца.

С учётом фактически отработанного времени в январе 2020 года (7 дней - 9, 10, 13, 14, 29, 30, 31 число), суд взыскивает с ООО «Коммунальщик» в пользу Громаковой Л.В. оплату по её должностному окладу - 5 830, 18 руб., уральский коэффициент - 874, 53 руб., а равно оплату отпуска за 2019 год (с 15.01.2020 года по 28.01.2020 года, т.е. 14 дней) в сумме 20 607, 18 руб.

Также, принимая во внимание фактически отработанное время в феврале 2020 года (1 день), суд взыскивает с ООО «Коммунальщик» в пользу истца оплату по должностному окладу - 745, 21 руб. и уральский коэффициент – 239, 28 руб.

Доводы ответчика, касающиеся неисполнения истцом своей трудовой функции в ООО «Коммунальщик», ввиду перехода в ноябре 2019 года ряда многоквартирных домов на обслуживание в М, не подлежат правовой оценке, как выходящие за рамки предмета (обоснования) исковых требований. Факт наличия трудовых отношений сторон спора с выполнением Громаковой Л.В. обязанностей заместителя директора по экономическим вопросам в ООО «Коммунальщик» подтверждает запись в трудовой книжке, достоверность которой стороной ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При разрешении требований Громаковой Л.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определён Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169.

Компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работы начислена и выплачена, исходя из среднедневного заработка работника (ч. 1 ст.127, ч. 4 ст.139 ТК РФ).

Расчет среднедневного заработка произведен на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Среднедневной заработок по состоянию на февраль 2020 года составил 1 438, 09 руб.

Поскольку Громакова Л.В. фактически отработала 9 полных месяцев, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска должна составлять 21 день (28 : 12 х 9).

Истцом в январе 2020 года было использовано 14 дней отпуска, а потому денежная компенсация должна исчисляться лишь за 7 дней (1 438, 09 руб. х 7 дн. = 10 066, 63 руб.).

Принимая решения в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ООО «Коммунальщик» в счёт денежной компенсации за неиспользованный отпуск 8 720, 42 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составляет 56 607, 55 руб. (19 590, 75 руб. - декабрь 2019 года; 27 311, 89 руб. - январь 2020 года, 984, 49 руб. - февраль 2020 года, 8 720, 42 руб. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск), то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что расчет при увольнении не был произведён, требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованны.

С учётом заявленного истцом периода, суд исчисляет её размер следующим образом:

- с 03.02.2020 года по 09.02.2020 года (7 дн.) в сумме 165, 11 руб. (56 607, 55 руб. х 6,25% х 1/150 х 7 дн.),

- с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года (77 дн.) в сумме 1 743, 51 руб. (56 607, 55 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.),

- с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года (56 дн.) в сумме 1 162, 34 руб. (56 607, 55 руб. х 5, 50 % х 1/150 х 56 дн.),

- с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года (35 дн.) в сумме 594, 38 руб. (56 607, 55 руб. х 4, 50 % х 1/150 х 35 дн.),

- с 27.07.2020 года по 03.08.2020 года (8 дн.) в сумме 128, 31 руб. (56 607, 55 руб. х 4, 25 % х 1/150 х 8 дн.)

Итого: 3 793, 65 руб.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца на своевременное получение расчёта при увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года № 2, считает, что требования Громаковой Л.В. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, объём и характер нравственных страданий, а равно требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму завышенной и определяет к выплате в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае Громакова Л.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Коммунальщик» в доход МО «Город Орск» составляет 2 198, 23 руб. (1 898, 23 руб. - требования имущественного характера, 300 руб. - требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Громаковой Людмилы Владимировны к ООО «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Громаковой Людмилы Владимировны задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 47 887 рублей 13 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 8 720 рублей 42 копейки (всего - 56 607 рублей 55 копеек), а также компенсацию за задержку выплат - 3 793 рубля 65 копеек и 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Громаковой Людмилы Владимировны к ООО «Коммунальщик» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в сумме 2 198 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27.11.2020 года.

Судья Липатова Е.П.