Решение от 13.02.2023 по делу № 2-11/2023 (2-1998/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 февраля 2023 года                                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Андрея Евгеньевича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. Свои требования обосновал тем, что 21 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Варламова А.Е., и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением Чичканова И.С. Из постановления об административном правонарушении от 22.06.2022 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21093 Чичканова И.С., нарушившего правила дорожного движения РФ. Истец в порядке прямого возмещения убытков уведомил о наступлении страхового случая страховщика 29.06.2022 года, предоставив в ООО «Абсолют Страхование» соответствующее заявление. ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет более 400000 руб. 01.08.2022 г. истец обратился с претензией в ООО «Абсолют Страхование», в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., а также неустойку. Ответчик ответил отказом. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 07.09.2022 г. решением финансового уполномоченного истцу было отказано. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проводилась экспертиза, которая показала, что все повреждения получены не от заявленного ДТП.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Варламова А.Е. страховое возмещение в размере 400000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы за услуги представителя в размере 20000,00 рублей; неустойку в размере 400000,00 рублей; неустойку с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 200000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Варламов А.Е., третьи лица по делу Чичканов И.С., Андреева Д.С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Чумичкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на рецензию ООО «РАНЭ-МР» от 10.02.20223г.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, фото- и видеоизображения с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Варламову А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № от 03.06.2021г.

Из постановления ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 г. усматривается, что 21 июня 2021 года в 22 ч. 30 мин. в <адрес> Чичканов И.С. на автомобиле марки ВАЗ 21093 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, в следствии чего ТС марки ВАЗ 21093 г/н № допустил столкновение с ТС марки Мерседес Бенц, г/н №, находившегося под управлением Варламова А.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чичканова И.С. на момент причинения ущерба застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Абсолют Страхование», полис ОСАГО серии XXX № №

Истец 29.06.2021 года уведомил о наступлении страхового случая страховщика, предоставив в ООО «Абсолют Страхование» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.06.2021 г. ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ООО «Абсолют Страхование» было принято решение об организации технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 12.07.2021г. № 1179205 перечень повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, не относится к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от 21.06.2021г.

14.07.2021г. ответчик уведомил Варламова А.Е. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

01.08.2021 г. в адрес ООО «Абсолют Страхование» от Варламова А.Е. по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

           05.08.2021г. ООО «Абсолют Страхование» письмом № 5/11379 уведомило Варламова А.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

09.08.2021 г. Варламов А.Е. направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «Абсолют Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно Экспертному заключению от 31.08.2021г. имеющиеся повреждения на ТС Мерседес Бенц, г/н №, которые могли быть образованы при контактировании с ТС ВАЗ, не установлены.

07.09.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Варламова А.Е. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

С проведенной экспертизой в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным истец не согласен, поскольку факт спорного ДТП бесспорно установлен материалами административного дела, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями и фотографиями с места ДТП от 21.06.2021г.

Суд по ходатайству истца поручил ФИО10 проведение по настоящему делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению № 35/23/11/2022 от 27.01.2023 г. повреждения на Мерседес Бенц г/н № с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием ТС ВАЗ 21093, г.р.н. №, произошедшего 21.06.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г/н № составляет без учета износа 406700 руб., с учетом износа – 227600 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы, в том числе со ссылкой на покадровый разбор видеозаписи с места ДТП. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами, в том числе с места ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» от 12.07.2021г. № 1179205 и ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.08.2021г. не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их выводы не являются полными и мотивированными, в том числе по причине отсутствия у них видеозаписи и фото с места ДТП.

Довод ответчика о том, что представленные истцом фотографии и видеозаписи с места ДТП являются ненадлежащими доказательствами и свидетельствуют об инсценировке спорного ДТП, являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу судебное заключение от 23.01.2023г. и не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированной в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, принимает во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме не было заключено сторонами, поскольку страховая компания не только не перечислила истцу страховое возмещение, но и отказалась признать данный случай страховым, продолжая настаивать на данной позиции в настоящем судебном заседании.

Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения без учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца составляет 400000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 200000 руб. (105900 руб. х 50%).

Также, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Учитывая, что 29.06.2021 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, то размер неустойки за указанный истцом период с 20.07.2021 по 08.02.2023 составит 2300000 руб.= 4000 руб. * 575 дн., но не более 400000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб., при этом не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку неустойка взыскана в предельном размере 400000 руб., суд не находит оснований для продолжения взыскания с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., соответственно, суд считает необходимым отказать истцу в их взыскании с ответчика.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции онлайн и сообщением ФИО11 о том, что заключение от 27.01.2023г. полностью оплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 11500 руб. (11200 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7728178835) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35350 ░░░., ░░░░░ 937350 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2023 ░.