Решение по делу № 2-1508/2022 от 21.02.2022

УИД №

Дело № 2-1508/2022            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ширинкину М.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ширинкину М.Ю. о взыскании ущерба в размере 236 239,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5562,40 руб.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого повреждено транспортное средство М., застрахованное в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Ширинкин М.Ю., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составила 236 239,50 руб. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахования» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. в сумме 236 239,50 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации ООО «.......».

Согласно документам административного дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису №. Однако указанный договор был досрочно расторгнут 25 января 2021 года, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, гражданская ответственность владельца М.1. на момент ДТП 20 июля 2021 года застрахована не была.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Лоу Прайс", ООО "Контрол лизинг".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица ООО "Лоу Прайс" в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО "Контрол лизинг" в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, указав, что фактическим владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП по договору лизинга являлось ООО "Лоу Прайс". Таким образом, ООО "Контрол лизинг" не является причинителем вреда, поскольку не может быть установлена солидарная ответственность нескольких лиц, владеющих источником повышенной опасности на разных основаниях (например, собственником или лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управление и (или) договора аренды).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М. под управлением К. и транспортного средства М.1. под управлением Ширинкина М.Ю., управлявшего автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством №, выданной ООО «Лоу Прайс».

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), в связи с чем Ширинкин М.Ю. на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Ширинкина М.Ю. в совершенном ДТП подтверждается также схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

При этом в действиях водителя К. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, судом не усматривается.

Собственником транспортного средства М. является К.; в момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта №.

Владельцем автомобиля Lada Vesta, гос.номер О692ВО159 на основании договора лизинга № от 23 ноября 2020 года является ООО «Лоу Прайс».

ООО «Лоу Прайс» выдана доверенность № Ширинкину М.Ю. на право управления транспортным средством Lada Vesta, гос.номер О692ВО159.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю справки по форме 2 НДФЛ, в 2021 года ООО «Лоу Прайс» налоговым агентом в отношение Ширинкина М.Ю. не являлся.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он был допущен к управлению автомобилем LadaVesta, гос.номер О692ВО/159 в рамках трудовых отношений с ООО «Лоу Прайс» либо действовал по поручению и в интересах владельца указанного автомобиля.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ширинкина М.Ю. застрахована не была, поскольку представленный ответчиком страховой полис № досрочно расторгнут 25 января 2021 года, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения.

20 июля 2021 года К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Заказ-наряд № от 11.08.2021, счета на оплату, платежное поручение № от 19.08.2021 подтверждают, что истец оплатил ООО «.......» восстановительный ремонт транспортного средства М., стоимость которого составила 236239,50 руб.

При этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ширинкиным М.Ю. не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М. в результате ДТП.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю М., учитывая, что страховщик имеет право регресса к Ширинкину М.Ю., как лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Ширинкина М.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» материального ущерба в сумме 236239,50 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 5562,40 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ширинкину М.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ширинкина М.Ю. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) ущерб в размере 236239,50 руб., государственную пошлину в сумме 5562,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.М.Швец