Решение по делу № 7.1-63/2022 от 17.06.2022

Судья Круглов В.Н.                                                Дело №7.1-63/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом             судебном заседании 18 июня 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия                             жалобу Кузнецова Сергея Александровича на постановление                                   судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия                                          от 13 июня 2022 г.,

установил:

постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2022 г. Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> <данные изъяты>

Кузнецов С.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи районного суда, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации не доказана, поскольку не имеется видеофиксации правонарушения, а также показаний свидетелей, подтверждающих, что нецензурной бранью он выражался в адрес посторонних граждан. Полагает, что рапорт УУП ММО МВД России «Краснослободский» М.Д.А. и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании Кузнецов С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 11 июня 2022 г. в 23 час.                                           45 мин. Кузнецов С.А., находясь в общественном месте около дома 25 «б» по ул. Интернациональная г. Краснослободска Республики Мордовия выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Указанные действия Кузнецова С.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Кузнецовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП                   Российской Федерации, и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <№> от 11 июня 2022 г.; рапортом УУП ММО МВД России «Краснослободский» М.Д.А. от 11 июня 2022 г.; протоколом об административном задержании от 11 июня 2022 г.; протоколом о                      личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице                       от 12 июня 2022 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Кузнецова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Все вышеприведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, рапорт УУП ММО МВД России «Краснослободский» М.Д.А. содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о незаконности его действий. При этом, рапорт оформлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок его составления соблюден, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку собранные доказательства не содержат неустранимых сомнений в виновности       Кузнецова С.А. в совершении административного нарушения.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Кузнецову С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Кузнецова С.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                  О.С. Михеев