Решение по делу № 33-4641/2017 от 09.11.2017

Дело: № 33-4641/2017

Судья: Решетова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года частную жалобу Ефимовой В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Ефимова В.А. обратилась в суд с иском к Кудачкину А.В., в котором просила снести пятиэтажное офисное здание, расположенное по адресу: ***. В обоснование иска указала, что Кудачкин А.В. самовольно осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, создав на его месте новый объект - пятиэтажное офисное здание, в результате чего нарушены ее права, как собственника 14 доли жилого дома ***. Полагает, что здание не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья.

Собственник доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, Карасова И.Ю. также заявила требования к Кудачкину А.В. о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель Володиной Е.И. по доверенности Клемешов А.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования, Володину Е.И., являющуюся сособственником истца Ефимовой В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2017 года Володина Е.И. привлечена к участию в деле по иску Ефимовой В.А., Карасовой И.Ю. к Кудачкину А.В. о сносе здания в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ефимова В.А. не согласилась с данным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что Володина Е.И. хотя и является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, но фактически там не зарегистрирована и не проживает. В соответствии с *** ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вынесении определения суд правомерно пришел к выводу о вступлении Володину Е.И. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку исковые требования имеют один предмет.

Привлечение Володиной Е.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, соответствует требованиям ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи