Решение по делу № 33-4090/2024 от 09.04.2024

    УИД 29RS0023-01-2023-003176-88

Судья Дружинин И.А.	Дело №2-4519/2023	стр.126, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	№33-4090/2024	05 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4519/2023 по иску ФИО11 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 18 января 2023 года АО «СПО «Арктика», также являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, организовано и проведено общее собрание собственников, на котором большинством голосов были приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания: о включении в договор управления от 01 апреля 2015 года общего имущества многоквартирного дома: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 641 кв.м; сети холодного водоснабжения с кадастровым номером №, протяженностью 29 м.; сети теплоснабжения с кадастровым номером №, протяженностью 63 м; фекальной канализации с кадастровым номером №, протяженностью 74 м; сети электроосвещения с кадастровым номером №, протяженностью 66 м; электросети с кадастровым номером №, протяженностью 11 м (вопрос № 3); об утверждении и заключении дополнительного соглашения к договору управления от 01 апреля 2015 года (вопрос № 4); о выборе собственника помещений – АО «СПО «Арктика» уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подписание дополнительного соглашения к договору управления от 01 апреля 2015 года (вопрос № 5). Истец считает, что собрание проведено с существенным нарушением требований жилищного законодательства, а принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы собственников. Согласно протоколу собрания, за принятие включенных в повестку дня вопросов проголосовало 94% от числа голосов, участвовавших в собрании. При этом общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составило 56,7%, из которых 53,35% принадлежит АО «СПО «Арктика». Следовательно, остальным собственникам нет никакой возможности отстоять свои интересы при проведении общего собрания. Земельный участок, сети холодного водоснабжения, теплоснабжения, фекальная канализация, электросеть, включенные в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности АО «СПО «Арктика». Включая данное имущество в состав общего имущества многоквартирного дома, ответчик преследует свои интересы за счет остальных собственников, поскольку увеличение общего имущества многоквартирного дома приведет к увеличению взымаемой платы на его содержание. Кроме того, решение об увеличении общего имущества многоквартирного дома, по аналогии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно приниматься 100% голосов от общего числа собственников. Однако в собрании принимало участие только 56,7% голосов, что делает принятые на собрании решения недействительными. Решения, принятые по вопросам № 4 и № 5 повестки дня собрания также недействительны, поскольку являются производными от решения, принятому по вопросу № 3. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать недействительными решения, принятые на состоявшемся 18 января 2023 года общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросам № 3, № 4 и № 5 повестки дня собрания. Кроме того, просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 341 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, сети холодного водоснабжения, теплоснабжения, фекальную канализацию и электросеть возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона, независимо от государственной регистрации права собственности на данное имущество за АО «СПО «Арктика», поскольку предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Решение об увеличении общего имущества многоквартирного дома, не связанного с его реконструкцией, не относится к вопросу, для принятия решения по которому, требуется согласие 100% голосов от общего числа собственников. В этой связи представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо СМУП «УО «Созидание», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве представитель третьего лица полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт серии №) к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (ИНН 2902057930) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленных протоколом от 18 января 2023 года, отказать.».

С решением суда не согласилась истец, действуя через своего представителя, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда отсутствует обоснование признания сетей холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроосвещения, фекальной канализации, электросетей общим имуществом собственников многоквартирного дома, состав имущества определяется собственниками помещений на основании техпаспорта и утверждается решением общего собрания собственников помещений. Ссылается на то, что границы балансовой принадлежности отделяют инженерные сети, являющиеся общедомовым имуществом, от остальных инженерных сетей, согласно которой разграничивается эксплуатационная ответственность (бремя содержания) объекта. Обращает внимание, что собственником указанных сетей является ответчик. Указывает, что в 2020 году существовавшие на тот момент сети были разделены на отдельные объекты, им были присвоены кадастровые номера, каждый объект был зарегистрирован как общедолевая собственность помещений с кадастровыми номерами, правообладателем которых является АО «СПО «Арктика». Указывает, что судом не дана оценка доводам третьего лица, которое ссылалось на то, что данные сети являются транзитными. По мнению подателя жалобы, не проверены факты принадлежности указанных сетей к общедомовому имуществу, не запрошены у управляющей организации схемы сетей и копии договоров с РСО для выяснения границ эксплуатационной ответственности. Ссылается на то, что указанные сети не могут быть признаны общедомовым имуществом, поскольку являются транзитными и зарегистрированы как общедолевое имущество АО «СПО «Арктика».

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО17 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора управления от 01 апреля 2015 года, управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является СМУП «УО «Созидание» (прежнее наименование – МУП «ЖКК» Северодвинска).

18 января 2023 года АО «СПО «Арктика», являющимся собственником помещений в указанном выше многоквартирном доме, организовано и проведено общее собрание собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников, по 3, 4 и 5 вопросам повестки дня большинством голосов были приняты следующие решения: о включении в договор управления от 01 апреля 2015 года общего имущества многоквартирного дома: земельного участка с кадастровым номером 29:28:107059:1499, площадью 3 641 кв.м; сети холодного водоснабжения с кадастровым номером №, протяженностью 29 м.; сети теплоснабжения с кадастровым номером №, протяженностью 63 м; фекальной канализации с кадастровым номером №, протяженностью 74 м; сети электроосвещения с кадастровым номером №, протяженностью 66 м; электросети с кадастровым номером №, протяженностью 11 м; об утверждении и заключении дополнительного соглашения к договору управления от 01 апреля 2015 года; о выборе собственника помещений – АО «СПО «Арктика» уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подписание дополнительного соглашения к договору управления от 01 апреля 2015 года    (л.д. 9-14).

В указанном собрании приняли участие 56,7% голосов от общего числа голосов собственников. За принятие включенных в повестку дня вопросов проголосовало 94% от числа голосов, принявших участие в собрании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что поскольку на состоявшемся 18 января 2023 года общем собрании собственников вопрос об изменении состава общего имущества многоквартирного дома не решался, а на собрании было принято решение о включении данного имущества в договор управления многоквартирным домом, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании, то основания для признания недействительными решений, принятых 18 января 2023 года на общем собрании собственников многоквартирного дома, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что: в решении суда отсутствует обоснование признания сетей холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроосвещения, фекальной канализации, электросетей общим имуществом собственников многоквартирного дома; состав имущества определяется собственниками помещений на основании техпаспорта и утверждается решением общего собрания собственников помещений; границы балансовой принадлежности отделяют инженерные сети, являющиеся общедомовым имуществом, от остальных инженерных сетей, согласно которой разграничивается эксплуатационная ответственность (бремя содержания) объекта; судом не дана оценка доводам третьего лица, которое указывало, что сети, относительно которых принято решение общего собрания являются транзитными; не проверены факты принадлежности указанных сетей к общедомовому имуществу; не запрошены у управляющей организации схемы сетей и копии договоров с РСО для выяснения границ эксплуатационной ответственности, подлежат отклонению.

В силу положений ст.ст. 35, 39 ГПК РФ определение предмета и оснований иска является исключительным правом истца.

В данном случае ФИО17 просила признать недействительными решения, принятые на состоявшемся 18 января 2023 года общем собрании собственников помещений <адрес> по вопросам № 3, № 4 и № 5 повестки. Свои требования истец обосновывала отсутствием кворума на собрании, а также ссылками на то, что принятыми решениями нарушены её права и законные интересы как собственника, поскольку увеличение общего имущества многоквартирного дома приведет к увеличению взымаемой платы на его содержание.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников <адрес> от 18 января 2023 года, вопросом № 3 повестки являлось включение в договор управления от 01 апреля 2015 года общего имущества, принадлежащего собственникам названного многоквартирного дома; вопросом № 4 являлось утверждение и заключение дополнительного соглашения к договору управления домом от 01 апреля 2015 года; вопросом № 5 являлось определение собственника помещений уполномоченного на подписание дополнительного соглашения к договору управления от 01 апреля 2015 года.

Таким образом, ни один из вопросов, решения по которым оспариваются ФИО11 в рамках настоящего производства, не касается увеличения или уменьшения объема общего имущества собственников помещений <адрес> или изменения его состава. На обсуждение собственников фактически были вынесены вопросы, предполагающие только внесение изменений в уже заключенный договор с управляющей компанией дома от 01 апреля 2015 года.

С учетом этого в данном случае суд обоснованно не применил положения закона, устанавливающие дополнительные требования к минимальной доле участвующих в собрании членов гражданско-правового сообщества от их общего количества для наличия кворума для решения вопросов, включенных в повестку дня, в частности положения ч.3 ст. 36 ЖК РФ, как на это указывал истец в ходе рассмотрения дела.

При этом, как правильно было указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает у собственников помещении в силу закона, не зависимо от государственной регистрации такого права.

В свою очередь, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что имущество, с учетом которого инициатором собрания было предложено внести изменения в договор управления жилым домом от 01 апреля 2015 года, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 641 кв.м; сети холодного водоснабжения с кадастровым номером №, протяженностью 29 м.; сети теплоснабжения с кадастровым номером №, протяженностью 63 м; фекальная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 74 м; сети электроосвещения с кадастровым номером №, протяженностью 66 м; электросети с кадастровым номером №, протяженностью 11 м, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на что, в частности, указывают отметки о том, что право собственности на это имущество принадлежит лицам, сведения о правах которых внесены в государственный реестр, в доле пропорционально принадлежащим им помещениям, расположенным в указанном многоквартирном доме.

Также согласно письму Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2022 года по итогам проверки в Единый государственный реестр недвижимости подлежала внесению корректирующая информация о том, что перечисленное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, в этом письме имеется разъяснение о том, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя или уполномоченного им лица. В то же время, регистрация прав на общее имущество многоквартирного дома не отнесена законом к случаям, когда государственная регистрация может быть осуществлена без заявления правообладателя.

С учетом изложенного также подлежат отклонению ссылки истца на то, что названное имущество находится в собственности истца.

Доводы подателя жалобы о том, что в 2020 году названные выше объекты были образованы посредством раздела более крупных объектов, принадлежавших АО «СПО «Арктика», не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом предмета и оснований заявленных требований, данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                        Е.В. Радюк