Решение по делу № 2-924/2015 от 06.04.2015

Дело №2-924/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 01 июня 2015 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «.....» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «.....» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «.....» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 40 304 рубля, утрату товарной стоимости в размере 12060 рублей; расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об УТС в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ удовлетворения требования в добровольном порядке; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы, связанные со сбором и подготовкой документов, в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оставление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 398,20 рублей, пени по состоянию на ...... в размере 8129,19 рублей.

Требования мотивированы тем, ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., ....., под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, и ....., ....., под управлением водителя и собственника ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «.....», полис ......

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ЗАО «.....», полис ОСАГО ССС № ......

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «.....» за страховым возмещением, в соответствии с ФЗ от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства и определили стоимость восстановительного ремонта в размере 12 869 рублей, которые были перечислены на расчетный счет Истца ..... года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21.01.2015г. истец обратился за независимой оценкой в ООО «.....».

Специалисты ООО «.....» осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение №..... о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет автомобиля ....., ..... составляет 53 200 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей. Кроме того, согласно отчету об оценке № ..... от ......, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от 24.11.2014г. составила 12060 рублей. За составление отчета об УТС истцом было оплачено 3000 рублей.

..... истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, УТС и выплаты понесенных истцом расходов. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Считает, что ответчик ЗАО «.....» обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения, УТС, компенсировать моральный вред, возместить все понесенные расходы и выплатить пеню, за невыплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., на исковых требованиях ФИО3 настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Представитель ответчика ЗАО «.....» ФИО7, действующий на основании доверенности ..... (А) от ......, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.11 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п.«б» п.18, 19 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., ....., под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, и ....., ....., под управлением водителя и собственника ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «.....», полис ...... Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ЗАО «.....», о чем свидетельствует полис ОСАГО ......

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «.....» за страховым возмещением, в соответствии с ФЗ от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства и определили стоимость восстановительного ремонта в размере 12 869 рублей, которые были перечислены на расчетный счет Истца ..... года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ...... истец обратился за независимой оценкой к специалистам ООО «.....», согласно экспертному заключению которого №..... о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ..... составляет 53 200 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей. Кроме того, согласно отчету об оценке ..... от ......, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ...... составила 12060 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 3000 рублей.

06.03.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного стразового возмещения, УТС и выплаты понесенных истцом расходов. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52 364 рубля (53200 руб. страховое возмещение + 12060 руб. УТС - 12896 руб. выплаченное страховое возмещение)

Представленные истцом ФИО3 в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертное заключение о восстановительной стоимости транспортного средства №..... от ...... и отчет об определении утраты товарной стоимости № ..... от ...... исполненные ООО «Сибирский .....», - ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ФИО3, представителем ответчика страховой компании ЗАО «.....», - не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение о восстановительной стоимости транспортного средства №..... от ...... и отчет об определении утраты товарной стоимости № ..... от ......, исполненные ООО «.....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа, составляет 53 200 рублей, УТС 12060 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта исполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», является обоснованными и соответствующими требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом экспертного заключения о восстановительной стоимости транспортного средства №..... от ...... и отчета об определении утраты товарной стоимости № ..... от ...... исполненные ООО «Сибирский .....», - у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ....., ....., принадлежащего истцу ФИО3, - сторонами суду не представлено.

Суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., принадлежащего истцу ФИО3 составляет 62260 рублей. (53200 руб. страховое возмещение + 12060 руб. УТС).

Судом установлено, что ответчиком ЗАО «.....» была произведена выплата в пользу истца ФИО3 в размере 12896 рублей, что подтверждается Калькуляцией УП-..... от ......, в добровольном порядке, сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между оценкой вреда имуществу истца, произведенная страховой компанией ЗАО «.....» и независимой оценкой произведенной ООО «.....» составляет 52 364 рубля (53200 руб. страховое возмещение + 12060 руб. УТС - 12896 руб. выплаченное страховое возмещение 19.01.2015г.), которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «.....» в пользу истца ФИО3

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ЗАО «.....» пени, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении размера неустойки учтено, что неустойка исчисляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных, начиная с .....г.

После ..... действовал Закон ..... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г. В соответствие со ст.21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

..... ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 12 896 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, неустойка, за период с ...... по ...... составит: 52 364 руб. х 1% х 69 дн.= 36131,16 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также позицию ответчика, который фактически возражал против исковых требований, в том числе и относительно взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 4000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.) штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее .......... должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 26 182 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что размер штрафа – 26 182 рубля, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до3000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ЗАО «.....» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленных истцом ко взысканию 3 000 рублей до 500 рублей, и взыскивает с ответчика ЗАО «.....» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «.....» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей (10000 руб.+3000 руб.); расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы, связанные со сбором и подготовкой документов, в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оставление искового заявления 2000 рублей, почтовые расходы в размере 398,20 рублей (273,20 руб.+125 руб.), которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ......, квитанции ..... от ......, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО3, взыскать с ответчика ЗАО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2190,92 рублей (госпошлина, исчисленная из размера материальных исковых требований (52364 руб. (страховое возмещение)+4000 руб.(неустойка)), составляет 1890,92 рублей, и госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «.....» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «.....» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в сумме 52 364 (пятьдесят две тысяч триста шестьдесят четыре) рубля;

-неустойку в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей;

-штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 (девятьсот) рублей;

-расходы, связанные со сбором и подготовкой документов, в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

-расходы на составление претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей,

-расходы на оставление искового заявления 2000 (две тысячи) рублей,

-почтовые расходы в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей 20 копеек,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, – отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская