Решение по делу № 33-36929/2022 от 08.11.2022

Судья: Кетова Л.С.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Р. Р. к ООО «ОкноБер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Селиванова Р. Р. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения Селиванова Р.Р., представителя ООО «ОкноБер» Кирилловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с исковым к ответчику и просил взыскать с него <данные изъяты> руб., составляющих сумму уплаченных им денежных средств по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с отказом от его исполнения, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от цены иска. В обоснование исковые требований указывает, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ. Гарантийный срок на изготовленное изделие и монтаж составляет <данные изъяты> лет на проф.системы, <данные изъяты> года на стеклопакет, теплопакет и монтаж. В течение гарантийного срока истец обнаружил в выполненных работах недостатки: из щелей в откосах окна сильно дует и протекает. Заявление (претензию) от <данные изъяты> об отказе от договора купли-продажи, устранению недостатков либо возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением требований к качеству товара ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на выявленные существенные недостатки.

В судебном заседании истец Селиванов Р.Р. поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика возражал, просил в иске отказать.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Селиванова Р.Р. к ООО «ОкноБер» о взыскании с ООО «ОкноБер» <данные изъяты> руб., составляющих сумму уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки, - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от цены иска – отказано.

Истец Селиванов Р.Р. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования, мотивировав это тем, что у установленных окон имеются недостатки (дефекты), за устранением которых он обратился к ответчику, который в свою очередь не собирался демонтировать, полагая, что следует ограничиться мелкими работами. Эксперты указали, что в данном случае не достаточно будет (обезжирить и наложить герметик), так как межу рамами имеются щели необходимо произвести следующие работы: демонтаж плитки, обилцовка пола, демонтаж ГКЛ, монтаж ГКЛ, шпаклевка и окрашивание откосов, демонтаж оконных блоков, установка оконных блоков. До момента обращения истца в суд экспертизу представители ООО «ОкноБер» не стали проводить, он обратился в суд, где и была назначена экспертиза.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОкноБер» возражал, просил оставить решение без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, обязании устранить недостатки, истцом заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «ОкноБер» и Селивановым Р.Р. был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя светопрозрачные оконные конструкции из ПВХ или алюминия в соответствии с утвержденной спецификацией покупателем, в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оказать услуги по перевозке (доставке) товара до квартиры истца, и произвести установку товара по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, а истец обязуется принять товар и оказанные услуги и оплатить в порядке, установленном настоящим договором. В силу п. 1.2 договора товар для покупателя изготавливается по индивидуальным размерам, указанным в спецификации. Согласно п. 2.1 общая стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 6.2 договора продавец предоставляет гарантию со дня подписания сторонами акта приема - передачи при условии правильной эксплуатации товара покупателем сроком на: <данные изъяты> на профильные настилы, <данные изъяты> года на стеклопакеты и теплопакеты, <данные изъяты> года на фурнитуру, <данные изъяты> год на дополнительную комплектацию (ручки, накладки на петли) (л.д<данные изъяты>).

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить недостатки выполненных работ по договору (из щелей в откосах окна в кухне сильно дует и т.п.) либо осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств.

<данные изъяты> ответчик провел осмотр оконных конструкций, был составлен рекламационный акт <данные изъяты>, которым выявлено: имеется продувание по соединительному профилю (по периметру окна) и из-под нащельников, а также протекание. Рама вся в побелке. Ремонт не закончен. Необходимо обезжирить соединители и нащельник и наложить герметик, снаружи произвести внешнюю герметизацию стыков профиля не возможно- закрепить фасадным остеклением. Заявка перенесена по просьбе заказчика до его звонка.

    После чего истец обратился в суд для расторжения договора и возврате уплаченной за товар стоимости в связи с отказом от договора купли-продажи.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой в оконных конструкциях (окнах) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установленных на основании договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ОкноБер» и Селивановым Р.Р., имеются недостатки, в том числе недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте <данные изъяты>. Перечень, природа, характер и причины возникновения недостатков (дефектов) оконных конструкций, установленных по адресу: <данные изъяты>, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в таблице <данные изъяты>. Перечень, характер и причины возникновения недостатков (дефектов) оконных конструкций по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, установленных на основании договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ОкноБер» и Селивановым Р.Р., представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения (таблица <данные изъяты>). Выявленные недостатки (дефекты) оконных конструкций по адресу<данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, установленных на основании договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ОкноБер» и Селивановым Р.Р., являются устранимыми. Выявленные недостатки (дефекты) оконных конструкций, установленных по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, не приводят к невозможности или недопустимости использования вышеуказанных оконных конструкций по назначению.

    Выявленные недостатки (дефекты) оконных конструкций, установленных по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, не приведут к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан. Перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) оконных конструкций, установленных по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, которые возникли в результате некачественных монтажных работ, выполненных ООО «ОкноБер», представлены в Приложении <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

    Однако, после проведенной судом экспертизой истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Суд с учетом заключения ООО «КЭТРО» обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки являются устранимыми дефектами. Действительно для их устранения несоразмерных расходов и затрат времени не требуется, поэтому основания для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

    Правильно судом сделаны ссылки на п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 18,20,29 и преамбулы Закона «О защите прав потребителей», в толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что он согласен с выводами экспертизы, но ранее ответчик отказывался устранять недостатки. После проведения экспертизы истцом требования в порядке ст. 35 ГПК РФ не изменялись.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, истцом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Селиванова Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи