Решение от 27.02.2014 по делу № 33-526/2014 от 10.01.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-526/2014

27 февраля 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Шариева И.Р. к ООО» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, почты, юридических услуг, государственной пошлины, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО» в пользу выгодоприобретателя КБ) на счет заемщика Шариева И.Р. в качестве доплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с ООО» в пользу Шариева И.Р. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почты в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шариева И.Р. к ООО» отказать.

Взыскать с ООО» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Шариев И.Р. обратился в суд с иском к ООО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата года между истцом и ООО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец застраховал свой автомобиль ...), сроком действия договора по дата года. Страховая сумма по договору составила ... рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.

дата года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сергиенко А.Ф., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно отчету ООО «Профи», выполненному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля ...) составила без учета износа ... рублей, что составляет ... % от страховой действительной стоимости автомобиля. Имеет место конструктивная гибель автомобиля.

Полагает, что ему подлежит выплате за вычетом амортизационного износа (...%) ... рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче автомобиля ответчику и получением страховой выплаты в полном объеме. Заявление ответчиком получено, однако, страховое возмещение не выплачено в полном объеме, в вязи с чем подлежит начислению неустойка 3% за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом всех изменений и дополнений истец просит в свою пользу (л.д. 182, том 2):

- взыскать ... рублей в качестве доплаты страхового возмещения,

- взыскать ... рублей неустойки,

- взыскать ... рублей компенсации морального вреда,

- взыскать ... рублей понесенных расходов на оформление доверенности,

- взыскать ... рублей расходов на почтовые услуги,

- взыскать ... расходов на юридические услуги,

- взыскать ... рублей расходов на оплату государственной пошлины,- взыскать штраф 50% от присужденной суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ...» просит его отменить. В качестве основания для отмены решения суда ссылается на правила страхования, в соответствии с которыми Шариев И.Р. должен передать автомобиль в ...», сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД; истец уклоняется от подписания акта приема-передачи годных остатков автомобиля; суд рассмотрел требования, которые не заявлялись – о признании условий договора страхования частично недействительными; суд неверно определил размер неустойки; неправомерно взыскан штраф; необоснованно удовлетворены требования в части компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на несоблюдение истцом процедуры передачи годных остатков автомобиля; суд неверно пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Ответственность страховой компании в данном случае должна определяться в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя ...» Баженову Е.Г., представителя Шариева И.Р. – Виткаускас А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Установлено, что дата года между Шариевым И.Р. и ООО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №..., по условиям которого истец застраховал автомобиль ..., дата года выпуска по риску КАСКО (ущерб + хищение). Выгодоприобретателем является ФКБ». Страховая сумма по договору составила ... рублей, страховая премия ... рублей, которая уплачена истцом в полном объеме (Том 1 л.д. 13, 15).

В период действия договора страхования, дата года произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам выполненного отчета по определению стоимости причиненного ущерба установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ... рублей (том 1 л.д.71).

Указанная сумма превышает 75% стоимости застрахованного транспортного средства. Установлена полная гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Буравлевой А.Е., выполненному по заказу ООО ООО, стоимость годных остатков составила ... рублей (том 2 л.д. 112-114). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт получения автомобилем истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора КАСКО, факт полной гибели автомобиля ответчик не оспаривает.

В своих возражениях против иска, а также в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что иск о взыскании страхового возмещения не подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не передал годные остатки ответчику в соответствии с тем порядком, который определен Правилами страхования, что истцом не сделано. (л.д. 24, 25 том 2).

Установлено, что в пользу выгодоприобретателя ФКБ) ответчиком перечислено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... от дата года (том 2 л.д.32). Такой размер страхового возмещения исчислен ответчиком по следующей формуле: ... (действительная стоимость) – ... рублей (амортизационный износ) – ... рублей (годные остатки) = ... рублей.

Выплату возмещения в размере стоимости годных остатков ... рублей ответчик не произвел по тем основаниям, что Шариевым И.Р. не соблюдены положения Правил страхования в части снятия им автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, отсутствия подписанного истцом акта приема-передачи автомобиля, сам автомобиль не передан ответчику.

Соответствующие доводы приведены на л.д. 201 том 1, л.д. 24-24 том 2.

Согласно п. 13.7 Правил, при полной гибели ТС, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то:

а) до передачи годных остатков ТС страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно быть снято страхователем (выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты страхователя (выгодоприобретателя) по таможенному оформлению и снятию ТС с регистрационного учета не возмещаются;

б) при передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (уполномоченному представителю) составляется акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений ТС заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности ТС и застрахованного ДО (том 1 л.д.182).

Помимо изложенных требований ответчик указал, что истцу необходимо было подписать договор №...» о передаче транспортного средства (л.д. 205 том 1), в котором содержатся сроки снятия автомобиля с учета, перечень подлежащих передаче документов и ключей, срок выплаты страхового (слово возмещение пропущено) - в течение 20 дней с момента передачи страховщику транспортного средства, всех документов и принадлежностей, а также содержатся условия том, что до передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи риск случайной гибели несет владелец (в данном случае – Шариев И.Р.).

Требуя соблюдения названных процедур, ответчик не учитывает, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То есть соглашение может касаться времени, места и состава годных остатков, а не каких-то иных процедур.

дата года Шариев И.Р. направил ответчику заявление, в котором сообщил, что отказывается от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы (том 1 л.д. 92). Однако доказательств того, что истцу было предложено передать автомобиль, был предложен порядок передачи автомобиля (место, время и состав годных остатков), ООО» не представило.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать об уклонении истца от передачи годных остатков, так как ему место, время и состав остатков, подлежащих к передаче, не сообщались. Соответственно страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме.

Вместе с тем, когда установлено, что на момент разрешения спора годные остатки не переданы, суду при разрешении спора и взыскании страхового возмещения в полном объеме, следовало в решении указать о возложении на истца обязанности передать ответчику годные остатки автомобиля.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО» указало, что до настоящего времени истец не снял автомобиль с регистрационного учета (л.д. 115 оборот, том 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не снял автомобиль с регистрационного учета, не влекут отмену решения в части взыскания в полном объеме страхового возмещения, так как ответчик не был лишен возможности в защиту своих прав на регистрационный учет автомобиля за собой заявить соответствующие требования.

В настоящее время установлено, что истец снял автомобиль с регистрационного учета дата года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств МРЭО ОГИБДД УВД по адрес (том 3 л.д.130).

В связи с названным обстоятельством представитель ООО» пояснил суду апелляционной инстанции, что истец неправильно снял автомобиль с учета, так как не производится восстановление регистрации снятых на утилизацию транспортных средств, что препятствует ООО» использовать свои права собственника в отношении годных остатков.

Действительно, с октября 2013 года изменился порядок регистрационного учета транспортных средств, установленный Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001. Снятие с регистрационного учета возможно только на утилизацию и в связи с вывозом автомобиля за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание. При смене же собственника имеет место изменение регистрационных данных о собственнике. При этом как разъяснено в ответе МВД по РБ от 20 февраля 2014 года на запрос апелляционной инстанции, при смене собственника заявление может подать новый собственник.

Между тем, если нарушаются права ответчика по вине истца, в частности, у ответчика возникают убытки в связи со снятием истцом автомобиля с учета на утилизацию и невозможностью ответчику тем самым реализовать права собственника автомобиля, ответчик вправе защищать свои права соответствующим образом с представлением подтверждающих доказательств, однако защита нарушенных, по мнению ответчика, прав не может быть осуществлена путем удержания стоимости годных остатков из выплачиваемого страхового возмещения.

Как это указано выше, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме при условии, что истец заявил о готовности передать годные остатки.

Ошибочны доводы ответчика о неправильном применении судом положений Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Суд правомерно применил положения названного закона при взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако неправильно определил размер подлежащей взысканию неустойки и, как следствие, размер штрафа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Соответственно неустойка подлежала начислению не на сумму страхового возмещения, а на сумму премии - ... рублей. За ... день просрочки неустойка составит ... рублей (с дата по дата года).

Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки не может быть выше стоимости оказанной услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

При изменении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, изменению подлежит также размер штрафа, который составит ... рублей от цены иска (... (годные остатки) + ... рублей (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда) / 2).

В названной части решение подлежит изменению с уменьшением суммы неустойки, размера штрафа и с указанием о передаче истцом годных остатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф необоснованно взыскан, так как страховое возмещение подлежало выплате выгодоприобретателю, несостоятельны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" изложены следующие разъяснения о применении законодательства об имущественном страховании.

В случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из материалов дела следует, что банком было принято решение считать получателем страхового возмещения истца с перечислением страхового возмещения на его счет. В судебном разбирательстве банк, привлеченный в качестве третьего лица, не заявлял самостоятельных требований о взыскании выплат в свою пользу.

При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у Шариева И.Р., и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изменение решения суда в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ... рублей. При этом в доход городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...), ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, №..., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.