Решение по делу № 2-4395/2013 от 24.01.2013

Судья:  Гульченко И.А. Дело № 22-4873.

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск 3 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Юрасовой О.С.

Судей: Тихонова Е.Н. Новикова А.В.

Рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 г. кассационные жалобы осужденного Шмаль А.В. адвокатов Р. А. защитника Перегудова Н.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 г., которым

Шмаль Александр Владимирович ...

...

              Ранее не судимый.

Осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснения осужденного Шмаль А.В. адвоката Понкратовой Л.Н.

Объяснение защитника Перегудова Н.В.

Мнение помощника Мособлпрокурора Григорьева Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения.

                                           У С Т А Н О В И Л А

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года Шмаль А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств каннабиса – марихуаны общей массой 7,11 грамм, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам, при событиях 2.12. 2009 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шмаль А.В. вину свою признал, и не отрицал обстоятельств совершенного им преступления.

В кассационных жалобах адвокаты Р. А. в защиту интересов Шмаль А.В. и сам осужденный Шмаль А.В. просят приговор суда изменить, и снизить назначенное осужденному наказание.

В жалобах указывается, что назначенное осужденному Шмаль А.В. наказание является чрезмерно суровым, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Судом не достаточно учтены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, т.е. степень и общественная опасность совершенного им преступления.

Шмаль А.В. вину свою признал, судом не учтены смягчающие по делу обстоятельства, и его данные о личности осужденного, Шмаль А.В. ранее не судим, и в содеянном он раскаиваются.

В кассационной жалобе осужденный Шмаль А.В. просит приговор суда пересмотреть, либо отменить как необоснованный, а дело направить на новое рассмотрение, либо изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

          В жалобах ставится вопрос о применении ст. 73 УК РФ, и о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

          В кассационной жалобе защитник Перегудов Н.В. в защиту интересов Шмаль А.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело производством прекратить.

          В жалобе указывается, что судом не устранены противоречия, выявленные по обстоятельствам дела, чем было нарушено право осужденного на защиту.

          Кроме этого в жалобе защитник Перегудов Н.В. как основание к отмене приговора, указывает на то, что судом необоснованно было объявлено ему замечание, за нарушение порядка в судебном заседании.

         Указанным замечанием затронуты его качества как защитника, и нарушены его права на свободу выражения мнения по материалам расследования уголовного дела, чем были нарушены требования уголовно – процессуального закона.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Шмаль А.В. преступления.

Вина осужденного Шмаль А.В. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Р. А. в защиту интересов Шмаль А.В., и сам осужденный Шмаль А.В. не оспаривают доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Вина осужденного Шмаль А.В. подтверждается показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах дела.

Так из показаний свидетеля Г. следует, что при событиях 2.12.2009 г. около 19 часов 40 минут у подъезда дома ... в гор. Химки Московской области в ходе проверочной закупки он приобрел у Шмаля А.В. наркотические средства марихуану за 1 200 рублей.

Приобретенные у Шмаль А.В. наркотические средства марихуану он Г. выдал сотрудникам милиции, все следственные следствия проходили в присутствии понятых.

- Согласно заявления Г. он дал согласие участвовать в «проведении проверочной закупки», и изобличении преступной деятельности Шмаля А.В., который занимается распространением наркотических средств.

- Согласно акта осмотра и пометки денежных средств, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 2.12.2009 г. Г. были выданы помеченные 1 200 рублей.

 - Согласно акт добровольной выдачи после проведенного оперативного мероприятия «проверочная закупка» от 2.12.2009 г., Г. добровольно выдал 3 свертка с наркотическим веществом внутри, которые он приобрел у Шмаль А.В. у подъезда дома ... в гор. Химки.

- Согласно акт личного досмотра от 2.12.2009 г. у задержанного Шмаль А.В. были обнаружены и изъяты денежные купюры 1 200 рублей, идентичные тем, что были переданы Г. для проведения «контрольной закупки»;

 - Согласно заключения эксперта вещество в 3 свертках, приобретенных у Шмаль А.В. добровольно выданных Г. после проверочной закупки 2.12.2009 г., является наркотическим средством марихуаной - канабисом, общая масса которого в пересчете на сухое вещество оставила 7,11 грамм.

          Свидетели У. С. В. М. подтвердили обстоятельства проведении проверочной закупки при событиях 2.12.2009 г., и опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Шмаль А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы о доказанности вины осужденного Шмаль А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств каннабиса – марихуаны общей массой 7,11 грамм, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, при событиях 2.12.2009 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

           Правовая оценка действий осужденного Шмаль А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ дана судом правильно, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Наказание осужденному Шмаль А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела и в соответствии с законом.

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ осужденным Шмаль А.В. назначено справедливое наказание и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и показания осужденного Шмаль А.В., и показания свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, на что указывается в жалобе защитника Перегудова Н.В., допущено не было.

          Доводы жалобы защитника Перегудова Н.В., как основание к отмене приговора, о том, что ему необоснованно было сделано замечание, за нарушение порядка в судебном заседании, являются несостоятельными

В жалобах осужденного Шмаль А.В., адвокатов, и  защитника Перегудова Н.В. не приведено объективных и обоснованных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

          Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены и изменения приговора, и применения ст. 73 УК РФ, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А

      Приговор Химкинского городского суда Московской области

        от 21 июня 2010 года в отношении

     Шмаль Александра Владимировича оставить без изменения,

         а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: