Решение по делу № 33-2250/2024 от 17.06.2024

    Дело № 33-2250/2024                                                               судья Шлипкина А.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        3 июля 2024 года                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слапыгина Д.В. на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 января 2024 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Щекинского районного суда Тульской области от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-2029/2021 по иску Слапыгина Д.В. к акционерному обществу «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», администрации муниципального образования Щекинский район об обязании приведения уровня шума модульной котельной в соответствии с санитарными требованиями,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу 10.10.2022 решением Щекинского районного суда Тульской области от 01.12.2021 удовлетворены исковые требования Слапыгина Д.В. к АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», администрации муниципального образования Щекинский район об обязании приведения уровня шума модульной котельной в соответствии с санитарными требованиями.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Слапыгин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Щекинского районного суда Тульской области от 01.12.2021, указав, что ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 01.12.2021, срок для добровольного исполнения решения суд истек. В ходе проведения исполнительских действий с участием специалиста было установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагал, что ответчик нарушает его права и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, судебная неустойка, установленная в значимой денежной сумме, является единственным действенным способом для мотивации ответчика исполнить решение суда.

Просит суд установить и взыскать судебную неустойку с АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в его (Слапыгина Д.В.) пользу в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 01.12.2021,с момента вступления определения суда в законную силу.

Истец Слапыгин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности Соболев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, указав, что ответчиком проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения суда, бездействия со стороны АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» не имеется, поскольку ранее предпринятые меры в полном объеме не способствовали устранению шума, то в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на модернизацию котельной.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика администрации МО Щекинский район не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тульской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.01.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2024) заявление истца Слапыгина Д.В. удовлетворено. Суд постановил: взыскать с Акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Слапыгина Д.В. судебную неустойку за неисполнение решения Щекинского районного суда Тульской области от 01.12.2021, определив размер судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 01.12.2021 в первый месяц, начиная со дня вынесения настоящего определения суда по день фактического исполнения судебного акта, с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 200 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным определением в части размера присужденной неустойки, Слапыгин Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда с момента вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда с применением прогрессирующей шкалы в первый месяц в размере 1500 руб. в день, второй месяц в размере 2000 руб. в день, третий и последующие месяцы в размере 3000 руб. в день.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 10.10.2022 решением Щекинского районного суда Тульской области от 01.12.2021 удовлетворены исковые требования Слапыгина Д.В. к АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», администрации муниципального образования Щекинский район об обязании приведения уровня шума модульной котельной в соответствии с санитарными требованиями (т.2 л.д. 12-23).

Суд постановил: обязать АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21, а именно, разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы технологического оборудования модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес> (в районе жилых домов №, №а, №), в целью приведения уровня шума в квартире истца Слыпыгина Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, а также на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, до предельно допустимых уровней шума, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.10.2022 решение Щекинского районного суда Тульской области от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЩЖКХ» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 155-160).

На основании решения суда Щекинским межрайонным судом Тульской области был выдан исполнительный лист от 18.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 28.04.2023 возбуждено исполнительное производство №74655/23/71023-ИП (т.3 л.д. 115-116).

В ходе проведения исполнительских действий, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист Головин К.А. (т. 3 л.д. 124).

Из письменной консультации специалиста Головина К.А. Тульского государственного университета от 03.10.2023 усматривается, что АО «ЩЖКХ» не представлено проектных решений, обосновывающих проведение строительно-акустических мероприятий, снижающих уровень шума, утверждать, что решение суда исполнено, не представляется возможным. С целью выполнения снижения шума на прилегающей территории, зафиксированного уровня 51,6 дБА до предельно допустимого уровня 40,0 дБА, необходимо принятие обоснованного проектного решения специализированной организацией, как того требуют СП 51.13330.2011 и реализация строительно-акустических мероприятий защиты от шума, указанных в таком решении (т.3 л.д. 136-139).

В качестве уважительности причин неисполнения решения суда, ответчик ссылается на принятие мер, направленных на исполнение решения суда.

Так, срок исполнения решения суда от 01.12.2021 был установлен в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до 10.04.2023.

Согласно договору подряда от 20.02.2023 №37-п, заключенному между АО «ЩЖКХ» и ИП Матюхиной Л.А., последняя обязалась по заданию заказчика выполнить увеличение высоты дымовых труб (Д 800 мм-1 шт, Д 700 мм-1 шт), на котельной №17, стоимость работ – 69 378 руб. 42 коп., срок исполнения до 28.02.2023 (т.3 л.д. 33-36).

Согласно договору подряда от 21.02.2023 №38-п, заключенному между АО «ЩЖКХ» и ИП Матюхиной Л.А., последняя обязалась по заданию заказчика выполнить увеличение дымовых труб (Д 800-2 шт) на котельной №17, стоимость работ – 75 156 руб. 93 коп., срок исполнения до 28.02.2023 (т. 3 л.д. 37-40).

Из договора купли-продажи от 15.03.2023, заключенного между АО «ЩЖКХ» и ИП Кириным В.В., последний обязался передать шумопоглащающие металлические экраны, размером 300х50х120, в количестве 60 шт. (т. 3 л.д. 80).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.03.2023 №62 АО «ЩЖКХ» ИП Андронову Е.Г. оплачены услуги спецтехники (автовышки) и подачи автовышки на объект – <адрес>, по счетам от 27.01.2023, 31.01.2023 и 27.02.2023 (т. 3 л.д. 81).

Из представленных фотографий котельной усматривается, что высота труб была увеличена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела (т. 3 л.д. 147-148).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «ЩЖКХ» предпринимались меры, направленные на исполнение решение суда, а именно, были установлены шумопоглащающие металлические экраны и увеличены дымовые трубы.

Вместе с тем, предпринятые меры не способствовали исполнению решения суда в полном объеме.

Для проверки доводов истца и ответчика относительно исполнения решения суда, судом была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая эксперта, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 20.12.2023 №04/2486-2023-21-05 измеренные в дневное время параметры шума в жилой комнате по адресу: <адрес>, при производственной деятельности модульной котельной АО «ЩЖКХ» соответствует требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водных объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Измеренные в ночное время параметры шума в жилой комнате по адресу: <адрес>, при производственной деятельности модульной котельной АО «ЩЖКХ» не соответствует требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водных объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (т.3 л.д. 57-59).

Таким образом, судом установлено, что решение суда от 01.12.2021 в настоящее время в полном объеме не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения ответчиком решения суда, учитывая принятие ответчиком мер, направленных на исполнение решения суда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ЩЖКХ» в пользу Слапыгина Д.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда, определив ее размер в твердой денежной сумме в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня вынесения настоящего определения суда, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 200 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Правомерность взыскания неустойки сторонами по делу не оспаривается. Частная жалоба Слапыгина Д.В. содержит требования лишь об изменении размера судебной неустойки в сторону увеличения, полагая ее необоснованно заниженной.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в пределах ее доводов, находит выводы суда относительно размера судебной неустойки обоснованными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Взыскивая судебную неустойку, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел обстоятельства неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным, установлен при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм права, в связи с чем доводы частной жалобы Слапыгина Д.В. о несогласии с определением суда в данной части нельзя признать состоятельными, влекущими изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию Слапыгина Д.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судья апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2024) оставить без изменения, частную жалобу Слапыгина Д.В. – без удовлетворения.

Судья –