Решение по делу № 33-1489/2024 от 20.03.2024

судья Городилова С.С. № 33-1489-2024 УИД 51RS0002-01-2023-003174-75

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей	Захарова А.В. Исаевой Ю.А. Власовой Л.И.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Вовковича В. А. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ООО «Аквариум» Карпинской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Вовковича В.А. - Томилова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Вовкович В.А. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в ..., истец управляя принадлежащим ему транспортным средством ***, допустил наезд на препятствие – люк ливневой канализации, при наезде колесом автомобиля крышка люка разрушилась, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. При этом место установки люка не имело каких-либо ограждений или предупреждающих знаков, указывающих об опасности движения в этом месте, а какие-либо повреждения люка визуально не просматривались.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД признаков административного правонарушения в действиях истца не усмотрели.

По имеющейся информации, участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по ..., на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ» и соответственно указанная организация несет ответственность за причиненный ему (истцу), поскольку на нее возложена обязанность поддерживать дорогу в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями.

Согласно акту экспертного исследования * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 711 214 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее - ООО «Аквариум»), в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд определить надлежащего ответчика по делу, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 711 214 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 312 рублей 14 коп., почтовые расходы в размере 522 рубля 28 коп.

Судом принято решение, которым исковые требования Вовковича В.А. удовлетворены частично; с ООО «Аквариум» в пользу Вовковича В.А. в возмещение материального ущерба взыскано 711 214 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 312 рублей 14 коп., почтовые расходы в размере 522 рубля 28 коп.

В удовлетворении требований Вовковича В.А. к ММБУ «УДХ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аквариум» Карпинская А.В. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Аквариум» не согласно с тем, что оно является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу. В обоснование данного довода указывает, что _ _ между ММБУ «УДХ» и ООО «Север Строй» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Мурманске. Согласно данному договору осуществлялся ремонт автомобильной дороги по ..., где произошло ДТП. В рамках указанного договора ООО «Север Строй» была произведена замена люков колодцев ливневой канализации, что подтверждается представленными Обществом документами. ООО «Север Строй» были использованы материалы с характеристиками, отвечающими требованиям контракта и технического задания ММБУ «УДХ». Доказательств тому, что ММБУ «УДХ» предъявлялись претензии по качеству используемых материалов, по качеству работ, материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД с даты сдачи ООО «Север Строй» работ по договору на ремонт ММБУ «УДХ» до момента ДТП, акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги не составлялись.

Таким образом, при принятии на себя обязательств по исполнению контракта от _ _ , а именно, по выполнению работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском административном округе ..., ООО «Аквариум» исходило из того, что автомобильная дорога соответствует техническим нормам и правилам, люк ливневой канализации соответствует техническим характеристикам.

Считает, что обстоятельства ДТП, установленные судом, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Аквариум» обязательств контракта от _ _ . Так, объяснений истца, следует, что при движении на автомобиле дорогу он видел хорошо, люк был закрыт, не выпирал с дорожного полотна. При этом, полагает, что никаких предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, ООО «Аквариум» не обязано было устанавливать, так как дорожное покрытие, люк водоприемного колодца не имели разрушений, повреждений либо отклонений.

На основании изложенного считает, что механизм получения автомобилем истца ущерба доказывает отсутствие умысла, грубой неосторожности ООО «Аквариум», отсутствие ненадлежащего исполнение обязанностей по контракту от _ _ , в рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Таким образом, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Аквариум».

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Вовкович В.А., представитель ответчика ММБУ «УДХ», представители третьих лиц: ООО «Северстрой», ГОУП «Мурманскводоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, в соответствии с которым крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качание) (п. 5.1.10, 5.1.11).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу статьи 28 Федерального закона от _ _ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вовкович В.А. является собственником автомобиля ***, г.р.з. *

_ _ в *** в районе ..., Вовкович В.А., управляя автомобилем *** г.р.з. * двигаясь по проезжей части дороги, допустил наезд на препятствие – люк колодца ливневой канализации, который после наезда разрушился, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Предупреждающие знаки о недостатках дороги на данном участке проезжей части отсутствовали.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... на месте происшествия составлена схема ДТП.

Из объяснений водителя Вовковича В.А. следует, что при движении _ _ по ... дорогу он видел хорошо, люк был закрыт, не выпирал с дорожного полотна, и на проезжей части не было дорожных знаков о проводимых работах. После наезда на люк Вовкович В.А. почувствовал, что автомобиль провалился правым колесом в яму и сразу произошел удар, всего ударов было два, после чего он остановился и увидел поврежденный люк, который был разбит на несколько частей. Осколки люка повредили также правую сторону автомобиля.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Вовковича В.А. не усматривается признаков правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно акту экспертного исследования ИП Чуваева И.Л. * от _ _ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.р.з. * без учета износа составила 711 214 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта 15 655 рублей.

Судом установлено, что проезжая часть на ... находится в оперативном управлении ответчика ММБУ «УДХ» на основании договора * «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от _ _ , заключенного между комитетом имущественных отношений ... и ММБУ «УДХ», в редакции дополнительного соглашения от _ _ * к указанному договору.

_ _ между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Аквариум» (подрядчик) заключен контракт * на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском административном округе (в ...) ... (***).

Согласно пункту _ _ контракта подрядчик обязан осуществлять контроль за состоянием объектов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям.

Из пунктов _ _ и _ _ контракта следует, что подрядчик обязан при выявлении фактов причинения ущерба объектам улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры третьими лицами производить их фотофиксацию и передавать фотодокументы заказчику в течение 1 суток. Также обязан нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействия) при выполнении работ на объектах, в том числе: за создание аварийной ситуации на объектах улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры или непринятие мер по ее ликвидации; за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту, включая судебных издержки.

Подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перебоев/ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений на объектах и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях (пункт _ _ контракта).

В соответствии с пунктом 8.6.6 контракта подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 2 Технического задания (приложение * к контракту) от _ _ *, подпункты ***) к работам по контракту отнесены работы по содержанию ливневой канализации, в частности, замена и/или ремонт разрушенных (поврежденных) люков (крышек, корпуса, опорной поверхности), решеток водоприемных; устранение отклонений люков, решеток относительно поверхности проезжей части в течение летнего периода.

Согласно Требованиям к показателям, характеризующим качество содержания объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры (приложение * к Техническому заданию) при наличии разрушений крышек люков срок замены - в течение 3 часов с момента обнаружения.

Кроме того, из материалов дела следует, что _ _ между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Север Строй» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор *, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить на участке: ..., Октябрьский административный округ, ..., участок работ от ... до ..., от опоры наружного освещения * до опоры наружного освещения *, работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения работ, а заказчик принимает и оплачивает их.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением * к гражданско-правовому договору * от _ _ , предусмотрен следующий вид работ – восстановление колодцев (с заменой люков/решеток).

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что проезжая часть на ... находится в оперативном управлении ответчика ММБУ «УДХ»; содержание автомобильной дороги общего пользования, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО «Аквариум» в соответствии с контрактом * от _ _ , заключенным с ММБУ «УДХ» пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ООО «Аквариум», ответственного за обеспечение требований о содержании дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии, в том числе в части люков ливневой канализации.

Суд обоснованно исходил из того, что именно ООО «Аквариум» как лицо, обслуживающее данный участок проезжей части и ответственное за причинение вреда третьим лицам отвечало за состояние люка ливневой канализации, при наезде на который автомобилем, принадлежащего истцу, крышка люка разрушилась и автомобиль получил повреждения, и действия (бездействие) данного ответчика находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ответчик ООО «Аквариум» не представил суду доказательств, когда в последний раз перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием им проводился контроль состояния дорожного покрытия, состояния люков водоприемных колодцев в месте дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что им было обеспечено такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Аквариум» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги, не установлено.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административный материал, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия истца, управлявшего автомобилем, соответствовали требованиям Правил дорожного движения, грубой неосторожности в его действиях не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключенный _ _ между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Север Строй» (подрядчик) гражданско-правовой договор * не опровергают выводы суда в части определения надлежащего ответчика.

Так, согласно данному договору ООО «Север Строй» приняло на себя обязательства по выполнению ремонта автомобильных дорог, в том числе участка автомобильной дороги, где произошло ДТП.

В ходе исполнения обязательств по ремонту ООО «Север Строй» была произведена, в том числе замена люков колодцев ливневой канализации, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от _ _ * и иными документами, представленными ММБУ «УДХ», результаты работ были приняты ММБУ «УДХ» без претензий.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не означает, что за причинение ущерба должно отвечать иное лицо.

В данном случае, согласно пункту *** контракта * от _ _ , заключенного с ММБУ «УДХ», именно ООО «Аквариум» приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском административном округе ..., в том числе, согласно техническому заданию (приложение * к контракту) – по содержанию ливневой канализации.

Из содержания пунктов _ _ , _ _ и _ _ указанного контракта следует, что именно на ООО «Аквариум» возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием объектов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям и именно на ООО «Аквариум» возложена ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии на себя обязательств по исполнению контракта от _ _ , ООО «Аквариум» исходило из того, что автомобильная дорога соответствует техническим нормам и правилам, люк ливневой канализации соответствует техническим характеристикам, в связи с проведенным ООО «Север Строй» в сентябре _ _ ремонтом дороги, на правильность выводов суда не влияет, и не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку пунктом _ _ контракта * от _ _ , предусмотрена обязанность ООО «Аквариум» в том числе ежедневно производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перебоев/ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий.

То обстоятельство, указываемое подателем жалобы, что люк разрушился именно в момент наезда на него автомобиля истца и до этого момента его состояние не вызывало подозрений, люк был надлежаще установлен, не выпирал с дорожного полотна, вместе с тем не освобождает ООО «Аквариум» от ответственности за причинение ущерба. В данном случае истец правомерно требует возмещения ущерба от лица, непосредственно обслуживающего спорный участок дороги и несущего ответственность за последствия ДТП, произошедших по причине небезопасных дорожных условий, а доводы ООО «Аквариум» в указанной части касаются взаимоотношений с другими юридическими лицами, к чему истец отношения не имеет.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба в соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования ИП Чуваева И.Л. * от _ _ , не оспоренного ответчиками, посчитав его отвечающим критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 711 214 рублей.

Стороной ответчика ООО «Аквариум» допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, каких-либо ходатайств в этой части суду как первой, так и апелляционной инстанции не заявлено.

Руководствуясь положениями статьей 15 пунктом 1 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и наиболее разумного способа исправления повреждений автомобиля истца, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Аквариум» ущерб в сумме 711 241 рублей. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканного в пользу истца материального ущерба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, с ответчика ООО «Аквариум» понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных документально, суд разрешил в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов также не содержит.

Доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи