Решение по делу № 33-160/2019 от 21.11.2018

Судья Гильмутдинова А.Ф.                                               дело№33-160/2019

                                                                                                учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г.                                                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 2 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Мифтахутдинова P.P., Мифтахутдиновой P.M. к МУП «Водоканал» г. Казани, ООО «ЕвразЭСКО», ООО «ГазАкваСтрой», муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Приволжскому управлению Ростехнадзора о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Казани в пользу Мифтахутдинова P.P., Мифтахутдиновой Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 57 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований                        Мифтахутдинова P.P., Мифтахутдиновой Р.М. отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Казани в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2280 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» г. Казани                       Ахатовой Р.Д., поддержавшей жалобу, представителя Мифтахутдиновой Р.М. – Ильиной Т.Ю., представителя ООО «УК «Жилищник-4» Афанасьевой Е.В., представителя некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» Гайнуллиной Э.Ф., представителя ООО «Поволжская строительная компания» Шарифуллиной Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов P.P., Мифтахутдинова Р.М. обратились в суд с иском к МУП «Водоканал» г. Казани, ООО «ЕвразЭСКО» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Мифтахутдиновы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 октября 2017 г. при пробном запуске индивидуального теплового пункта (ИТП) подогрева горячей воды, установленного в доме по заказу некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - НО «Фонд ЖКХ Республики Татарстан»), в связи с повышением давления при подаче холодной воды на вводе в дом сорвало полотенцесушитель в вышерасположенной квартире <адрес> и горячей водой была затоплена квартира истцов. Индивидуальный тепловой пункт ООО «УК «Жилищник-4» в качестве общедомового имущества не передавался и в эксплуатацию введен не был. Разработчиком проектной документации на ИТП является ООО «ЕвразЭСКО», которое не предусмотрело установку регулятора перепада давления воды в ИТП, что, по мнению истцов, и могло послужить причиной залива. Проектная документация была согласована с МУП «Водоканал». На момент аварии общедомовые сети горячего и холодного водоснабжения находились в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует акт осмотра от 11 сентября                     2017 г. МУП «Водоканал» является поставщиком воды в дом и несет ответственность за качество подаваемой холодной воды до границы раздела отвественности, в том числе и за соблюдение параметров давления на вводе в дом. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчиков сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 57 000 руб.

Протокольными определениями от 4 июня 2018 г., 12 июля 2018 г.,                        4 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд ЖКХ Республики Татарстан», ООО «ГазАкваСтрой», муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани»                       (далее - МКУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани»), Приволжское управление Ростехнадзора; в качестве третьих лиц: ООО «Управляющая компания «Жилищник-4» (далее - ООО «УК «Жилищник-4»), ООО «Поволжская строительная компания» (далее - ООО «ПСК»), ГКУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» (далее - Фонд газификации).

В судебном заседании представители истцов иск поддержали.

Представители МУП «Водоканал», НО «Фонд ЖКХ Республики Татарстан» иск не признали.

Представитель ООО «УК «Жилищник-4» не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений данного дома в силу закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЕвразЭСКО», МКУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани» явку представителей не обеспечили, Приволжское управление Ростехнадзора, ООО «ГазАкваСтрой», Фонд газификации просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мифтахутдиновым P.P. и Р.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживание дома <адрес> осуществляется ООО «УК «Жилищник-4».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29 марта 2017 г. утверждены виды работ по капитальному ремонту дома в 2017-2019 гг. в части модернизации общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения с установкой в комплексе оборудования индивидуального теплового пункта.

Заказчиком проекта индивидуального теплового пункта является НО «Фонд ЖКХ Республики Татарстан»; субпроектировщиком - ООО «ТЭС»; индивидуальный тепловой пункт в доме № 23 установлен ООО «ПСК».

11 октября 2017 г. при пробном запуске индивидуального теплового пункта произошел прорыв полотенцесушителя в принадлежащей                      Логиновой О.С. квартире <адрес>, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истцов.

Проведенной ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» оценкой размер причиненного истцам ущерба определен в сумме 57 000 руб.

Согласно составленному управляющей компанией акту от 11 октября               2017 г. лицом, виновным в причинении истцам ущерба, является МУП «Водоканал», которое допустило значительное превышение давления при подаче холодной воды, которое составило от 7,4 до 8,0 атмосфер, при норме не более 6 атмосфер.

В акте от 13 октября 2017 г., составленном с участием представителей ООО «ЕвразЭСКО», МУП «Водоканал», НО «Фонд ЖКХ Республики Татарстан», МКУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани», ООО «УК Жилищник-4» указано, что давление холодной воды в трубопроводе составило 0,74 МПа (7,4 атмосфер).

Разрешая исковые требования Мифтахутдиновых и возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУП «Водоканал», суд исходил из того, что разработанные предприятием технические условия на подключение индивидуального теплового пункта в жилом доме <адрес> к сетям водоснабжения от 22 февраля 2017 г. .... (далее – технические условия) содержат сведения о давлении в системе водоснабжения 4,2 атмосферы, что и послужило причиной невключения в проект индивидуального теплового пункта установку в нем регулятора давления воды.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 5.2.3 СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (далее – Свод правил), утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря                  2011 г. № 626, системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения, производственного, противопожарного) включают в себя вводы в здания, узлы учета потребления холодной и горячей воды, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.

В соответствии с п. 5.2.10 Свода правил гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более                   0,46 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке не более                     0,6 МПа), на отметке наиболее высоко расположенных приборов – по паспортным данным этих приборов, а при отсутствии таких данных не менее             0,2 МПа.

В силу п. 5.2.11 Свода правил при расчетном давлении в сети, превышающем указанное в п. 5.2.10 давление, необходимо предусматривать устройство (регуляторы давления), снижающие давление. Регуляторы давления, устанавливаемые в системе хозяйственно-питьевого водопровода, должны обеспечивать после себя расчетное давление как при статистическом, так и при динамическом режиме работы системы. В зданиях, где расчетное давление воды у санитарно-технических приборов, водоразборной и смесительной арматуры превышает допустимые величины, указанные в п. 5.2.10, допускается применение арматуры со встроенными регуляторами расхода воды.

Согласно п. 5.5.1 Свода правил гидравлический расчет сетей водопроводов холодной воды необходимо производить по максимальным секундным расходам воды. Гидравлический расчет водопроводов холодной воды включает: определение расчетных расходов воды, подбор диаметров подающих трубопроводов, кольцующих перемычек и стояков, потерь давления и установления нормируемого свободного напора у контрольных точек водозабора. Для групп зданий, приготовление горячей воды и/или повышение давления воды для которых осуществляется в отдельно стоящих (или внутренних) насосных станциях и тепловых пунктах, определение расчетных расходов воды и гидравлический расчет трубопроводов следует выполнять в соответствии с настоящими нормами.

Как следует из технических условий, МУП «Водоканал» установило гарантируемый свободный напор в сети водопровода к дому <адрес> – 42 м                      (0,42 МПа); в разделе «Особые условия по водоснабжению» предусмотрело установку предохранительной и регулирующей арматуры на сетях (т. 1 л.д. 200).

Исходя из буквального толкования технических условий МУП «Водоканал» не устанавливает предельные границы напора воды, а гарантирует свободный напор воды, направленный на обеспечение работоспособности установленного в доме водонагревательного оборудования.

При этом разработанный ООО «ТЭС» проект на индивидуальный тепловой пункт содержит условие об установлении регулятора перепада давления для поддержания требуемого перепада давлений воды в подающем и обратном трубопроводах тепловых сетей на вводе в ИТП при превышении фактического перепада давлений над требуемым более чем на 200 кПа (п. 3.8)                (т. 2 л.д. 33).

Превышение фактического перепада давления могло быть установлено субподрядчиком при надлежащем исполнении им общих указаний проекта, согласно которым после завершения строительно-монтажных работ, трубопроводы необходимо подвергнуть гидравлическому испытанию, создать пробное давление, равному 1,25 рабочего, температура рабочей жидкости должна быть в пределах от 5° С до 40° С; создание и снятие пробного давления осуществлять плавно, не допуская гидравлических ударов; время выдержки пробного давления должно быть не менее 10 мин.; после снятия пробного давления до рабочего произвести тщательный осмотр.

Между тем в материалы дела не представлены сведения о соблюдении субподрядчиком данных указаний, тогда как прорыв полотенцесушителя произошел при пробном запуске ИТП.

Регулятор давления холодной воды ООО «ПСК» установило к 31 мая 2018 г. (т.2 л.д. 217).

Из пояснений представителя управляющей компании следует, что после установки регулятора давления на точке подачи холодной воды к ИТП, давление в трубопроводе при подаче уже подогретой воды не превышается.

Следовательно, наличие регулятора давления при подаче холодной воды в данном случае обеспечивает функционирование индивидуального теплового пункта в рабочем режиме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действием МУП «Водоканал» и причиненным истцам ущербом, поскольку разработанные предприятием технические условия содержат лишь сведения о гарантированном свободном напоре воды, проект ИТП предусматривал установку в нем регулятор перепада давления воды. Причины, по которым ИТП был подключен без регулятора перепада давления, от МУП «Водоканал» не зависели. Собственником данного ИТП ответчик не является, в договорных отношениях с истцами не состоит и непосредственно не оказывает им какие-либо услуги.

При таких данных причинно-следственная связь между транспортировкой холодной воды до границы зоны эксплуатационной ответственности с управляющей организацией и причиненным истцам ущербом вследствие залива, вызванного прорывом в месте соединения полотенцесушителя, отсутствует, поскольку установка регулятора перепада давления помогла бы избежать прорыв полотенцесушителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как отмечено выше, управляет домом <адрес> ООО «УК «Жилищник-4»; строительно-монтажные и прочие работы по установке ИТП в доме <адрес> выполнило ООО «ПСК» на основании заключенного с ООО «ГазАкваСтрой» договора подряда от <дата> .....

По отношению к ООО «ГазАкваСтрой» ООО «ПСК» является субподрядчиком.

В соответствии с условиями договора ООО «ПСК» обязалось обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, компенсировать вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от рабочей документации (пп.5.3, 9.1).

При таких обстоятельствах, поскольку МУП «Водоканал», ООО «ЕвразЭСКО», некоммерческая организация «Фонд ЖКХ Республики Татарстан», ООО «ГазАкваСтрой», МКУ «Комитет ЖКХ Исполкома                              г. Казани», Приволжское управление Ростехнадзора являются ненадлежащими ответчиками по делу, а процессуальный статус ООО «УК «Жилищник-4» и ООО «ПСК» был определен в качестве третьих лиц, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Мифтахутдиновых.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы вправе обратиться в суд с иском, соответствующим характеру нарушенного права, к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 2 октября 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Мифтахутдинова Роберта Радиковича, Мифтахутдиновой Розы Маратовны к МУП «Водоканал» г. Казани, ООО «ЕвразЭСКО», муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «ГазАкваСтрой», Приволжскому управлению Ростехнадзора о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи