Решение по делу № 22-1773/2019 от 31.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи –	Соболюка М.Н.,
судей: –	Лебедя О.Д.,
–	Белоусова Э.Ф.,
при секретаре –	Моор К.Ю.,
с участием прокурора –	Аметовой Д.С.,

осужденного Громова ФИО16 и его защитника – адвоката Бердникова ФИО19 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Ежова ФИО17. и его защитника – адвоката Почиваловой ФИО20., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ежова ФИО21. и его защитника – адвоката Куртеева ФИО22 осужденного Громова ФИО23 и апелляционному представлению – государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белогорского района Республики Крым Миряйкина Е.М. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года, которым

Ежов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской Республики, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Ежову ФИО25. окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ежова ФИО26. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Ежова ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Громов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской Республики, гражданина РФ,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Громову ФИО29. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Громова ФИО30. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Громову ФИО31 исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Громова ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденных и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержал доводы апелляционного представления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора Громов ФИО33. и Ежов ФИО34. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и одного тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены осужденными в октябре 2018 года, в ночное время с гаража и домовладения, расположенных по адресу <адрес> в отношении потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Кроме того, Ежов ФИО35 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также Ежов ФИО36 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены осужденным Ежовым ФИО37. в октябре 2018 года с гаража и домовладения, расположенных по адресу <адрес> в отношении потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ежов ФИО38. и Громов ФИО39. виновными себя признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

По ходатайству Ежова ФИО40. и Громова ФИО41., полностью согласившихся с предъявленным каждому из них обвинением в совершении вышеуказанных преступлений, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор в отношении них постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куртеев ФИО42 в интересах осужденного Ежова ФИО43 не оспаривая виновность своего подзащитного в совершении преступлений, за которые он осужден и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Просит приговор изменить, назначить Ежову ФИО44 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Защитник, приводя нормы законодательства, регламентирующие порядок и цели назначения наказания, указывает на то, что поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств назначенное наказание является несправедливым.

По мнению защиты, судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств иные действия его подзащитного направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Также автор жалобы указывает, что при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств судом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Защитник просит учесть, что его подзащитный не является лицом представляющим общественную опасность и не нуждается в реальной изоляции от общества, он искренне раскаивается и заслуживает снисхождения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Белогорского района Миряйкин Е.М., считая приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного дела, просит его изменить, уточнить вводную часть приговора указанием на участие в качестве государственного обвинителя заместителя прокурора Белогорского района Костюкова С.А., а также исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания в качестве данных характеризующих личность виновного учитывается то, что Громов ФИО45 ранее судим.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает на то, что поскольку в отношении Громова ФИО46 в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений, повторный учет судимости при изучении личности подсудимого является ошибкой и подлежит исключению.

Кроме того автор представления указывает на то, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании также принимал участие и поддерживал обвинение заместитель прокурора Белогорского района Костюков С.А. в связи с чем его также необходимо указать во вводной части обжалуемого приговора.

Обвиняемый Ежов ФИО47, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального, международного публичного права, не раскрывая сути нарушений, просит его отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор, признав право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе, осужденный Громов ФИО48, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенный размер наказания.

В обоснование своей позиции, осужденный указывает на то, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание – явку с повинной и наличие малолетних детей.

Так осужденный указывает, что проживает со своей гражданской супругой, от которой имеет двоих малолетних детей, которые в настоящее время оказались в тяжелом материальном положении.

Кроме того, просит учесть, что при его задержании сотрудниками полиции была отобрана явка с повинной, в которой он полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.

Осужденный отмечает, что судом неверно указана дата его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения осужденных и стороны защиты по доводам поданных апелляционных жалоб и поддержавших ее, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалоб и поддержал доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, коллегия судей полагает, что имеются основания для изменения приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольно ходатайства, которые заявлены после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяний Ежова ФИО49. и Громова ФИО50 установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом, обоснованность предъявленного Ежову ФИО51. и Громову ФИО52. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал:

действия Ежова ФИО53.:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

действия Громова ФИО54.:

- по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины осужденных и квалификация ими содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом, согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1,3 ст. 60 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Так, судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного Громова ФИО55 который по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела, не содержит о нем никакой негативной информации, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Громова ФИО56 по обоим эпизодам преступлений, в частности в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наряду с вышеуказанным судом учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, его образ жизни и занятий.

Вопреки доводам осужденного сведений о наличии у него на иждивении малолетних детей материалы дела не содержат и не были таковые представлены осужденным или стороной защиты, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Также, вопреки доводам жалобы осужденного Громова ФИО57 в материалах дела не содержится явки с повинной.

Назначенное Громову ФИО58. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Ежову ФИО59. были учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела, не содержит о нем никакой негативной информации, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ежова ФИО60 по всем четырём эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ежова ФИО61., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом справедливо не установлено.

Наряду с указанным судом учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, его образ жизни и занятий.

При назначении Ежову ФИО62 наказания, как за каждое преступления, так и по совокупности судом приняты во внимание также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ежова ФИО63 и Громова ФИО64. положений ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Необходимость назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных, а именно в отношении Громова ФИО65. - исправительная колония строгого режима, в отношении Ежова ФИО66 – исправительная колония общего режима, назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы Громова ФИО67., верно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протоколу задержания, последний задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156-157).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Назначая наказание осужденному Ежову ФИО68, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК Российской Федерации, указал в приговоре на учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (т. 3 л.д. 104). При этом, далее в приговоре указал на отсутствие отягчающих Ежова ФИО69 обстоятельств, что свидетельствует о противоречиях в выводах суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих обстоятельств при назначении Ежову ФИО70. наказания.

Кроме того, при учете обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Громова ФИО72., суд также сослался на то, что последний ранее судим. Далее обстоятельством отягчающим наказание Громова ФИО71 признан рецидив преступлений.

Таким образом, одно и тоже обстоятельство, негативно влияющее на вид и размер наказания, назначенного Громову ФИО73 необоснованно учтено судом дважды, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым также исключить из приговора суда изложенное обстоятельство.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, коллегия судей приходит к выводу о том, что вводная часть приговора также подлежит дополнению указанием на участие по делу в качестве государственного обвинителя – заместителя прокурора Белогорского района Костюкова С.А., как участвующего лица в судебном заседании (том 3 л.д. 58).

Вносимые в приговор изменения не влекут снижение назначенного каждому из осужденных наказания. Оснований предусмотренных уголовно и уголовно – процессуальным законом Российской Федерации к назначению иного вида, размера наказания материалы дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года, которым Ежов ФИО74 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, Громов ФИО75 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что Громов ФИО76. ранее судим при учете характеризующих личность данных.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания Ежову ФИО77

Дополнить вводную часть приговора указанием об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя – заместителя прокурора Белогорского района Костюкова С.А.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Белогорского района Миряйкина Е.М. – удовлетворить.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ежова ФИО78 Громова ФИО79. и защитника – адвоката Куртеева ФИО80 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                     М.Н. Соболюк

Судьи                     О.Д. Лебедь

                                    Э.Ф. Белоусов