Решение по делу № 33-13870/2019 от 04.07.2019

16 июля 2019 года Дело №33-13870/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Нурмухаметовой Р.Р.

судей                                    Рахматуллина А.А.

                                        Киньягуловой Т.М.

с участием прокурора                         Крупновой А.И.

при секретаре                             Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РЖД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Гаврилова Георгия Григорьевича, Гавриловой Любовь Васильевны, Ивановой Елены Георгиевны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гаврилова Георгия Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гавриловой Любовь Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивановой Елены Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Г.Г., Гаврилова Л.В., Иванова Е.Г. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1000 руб., по составлению иска в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., указав, что Гаврилов Г.Г. и Гаврилова Л.В. являются родителями, а Иванова Е.Г. сестрой Г.О.Г., дата года рождения, погибшей 22.06.2016г. в результате травмирования электропоездом №... сообщения «Сестрорецк-СПб». По результатам судебно-медицинского секционного исследования трупа Г.О.Г. №319-3649-1 от 24.06.2016г. установлено, что смерть Г.О.Г. наступила от тупой сочетанной травмы тела. Гибель дочери и сестры причинила истцам глубокие нравственные страдания, в связи с чем считают, что ответчик обязан компенсировать им моральный вред.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

АО «РЖД», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой об изменении его, снизить размер компенсации морального вреда в соответствии со степенью доказанности размера причиненного вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Автор жалобы считает, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, поскольку факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Автор жалобы также ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, без непосредственного получения от истцов необходимых для определения реального размера компенсации объяснений. При определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, ее размер должен быть снижен. Кроме того, в жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в проведении подготовки к судебному заседанию в отсутствие ответчика, а также ввиду его ненадлежащего извещения о дне рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» представитель истцов Т.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя ОАО «РЖД», представителя ООО «Согласие» Яфаеву А.В., Гавирлова Г.Г., Гаврилову Л.В., Иванову Е.Г., их представителя Теплова В.В., прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2016 года в результате наезда пассажирским поездом №... была смертельно травмирована Г.О.Г., дата года рождения, приходившаяся родственником истцам.

Разрешая требования истцов о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что утрата близкого родственника не может не причинить истцам нравственные страдания, которые они продолжают испытывать до настоящего времени, и, учитывая, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, руководствуясь положениями ст.1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в подготовке дела к судебному разбирательству основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку не влияют на законность принятого судом решения. При этом, как усматривается из материалов дела ОАО «РЖД» было своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания (л.д. 66 уведомление о вручении), в котором дело было рассмотрено по существу, и очевидно имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на представление возражений на исковые требования, доказательств в подтверждение своим возражениям.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истцов прав ответчика не нарушает.

Довод апеллянта о том, что факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку в отсутствие обратного, судебная коллегия находит установленным наличие между истцами и погибшим теплых и доверительных родственных отношений, близкого общения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                                А.А. Рахматуллин

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья З.Т. Забирова