Решение по делу № 22-27/2022 (22-501/2021;) от 27.12.2021

Судья Цурун А.В.          Дело № 22-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года              город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного Джалалова С.Т., участвующего в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Джалалова С.Т. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Магадана Калашник Н.В., апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах Джалалова С.Т., апелляционную жалобу осужденного Джалалова С.Т. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2021 года, которым

Джалалов С.Т., <.......>, ранее судимый:

- 15 мая 2009 года Магаданским городским суда Магаданской области (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 16.11.2009, от 16.06.2011 и от 14.04.2021, Магаданского областного суда от 28.07.2011) по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

- 24 июня 2010 года Магаданским городским судом (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 16.06.2011 и от 14.04.2021) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.75, ст.70 УК РФ (с приговором от 15.05.2009) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 февраля 2011 года Магаданским городским судом (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 11.03.2012 и от 14.04.2021) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.06.2010) к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.04.2016 по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Джалалову С.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Джалалов С.Т. взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть срок содержания Джалалова С.Т. под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выступления прокурора Косарева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Божич Ж.В. и осужденного Джалалова С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Джалалов С.Т. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также умышленное из хулиганских побуждений повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Магадана Калашник Н.В. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы решения суда всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, к которым также относится и решение суда о подлежащей применении конкретной нормы (ч.2 или ч.3 ст.68 УК РФ). Констатировав наличие в действиях Джалалова С.Т. по ч.2 ст.167 УК РФ рецидива преступлений, суд назначил ему по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, превышающее одну треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, не указав в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо суждений о невозможности применения к Джалалову С.Т. положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не содержится. При изложенных обстоятельствах автор апелляционного представления полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч.3 ст.86 УК РФ при назначении Джалалову С.Т. наказания, а срок наказания в виде лишения свободы, как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, так и по совокупности преступлений, снизить. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 года, суд ошибочно указал дату, допущенного Джалаловым С.Т. нарушения административных ограничений 14.02.2021 года, в то время как нарушение имело место 14.02.2020 года.

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2021 года в отношении Джалалова С.Т. изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Джалалову С.Т. наказания, определив по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Джалалову С.Т. 2 года 3 месяца лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора считать верным дату нарушения как 14.02.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах осужденного Джалалова С.Т., не соглашаясь с приговором, полагает, что приговор в отношении Джалалова С.Т. является чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании.

Считает, что действия Джалалова С.Т. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так как в них нет состава преступления. Как следует из предъявленного обвинения, а также из исследованных в суде доказательств, Джалалов С.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и только один раз был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, что исключает признак неоднократности, который необходим для привлечения Джалалова С.Т. по ч.2 ст.314.1 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, автор жалобы настаивает, что в действиях Джалалова С.Т. отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Обращает внимание, что время, место и способ повреждения чужого имущества, не указывает, что Джалалов С.Т. действовал из хулиганских побуждений. При назначении наказания Джалалову С.Т. суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, возмещение вреда потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, тот факт, что Джалалов С.Т. добровольно явился в полицию и признался в содеянном. Просит приговор Магаданского городского суда от 24 ноября 2021 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джалалов С.Т. не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование указывает, что ч.2 ст.314.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, он трудоустроен в качестве строителя в фирме «<...r..>», является сиротой, согласно заключению эксперта имеет <.......> заболевание в виде <.......>. Судом при квалификации его действий по ч.2 ст.167 УК РФ не в полной мере изучен материал, согласно которому, как следует из показаний свидетеля Ф., при вызове в опорный пункт г.Магадана он добровольно сообщил о совершенном преступлении, вину признал, что может быть расценено как явка с повинной. Далее указывает, что при допросе в качестве свидетеля права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. При допросе в качестве подозреваемого по ч.1 ст.167 УК РФ отсутствует подпись адвоката Кухарева Ю.В. Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как был согласен с обвинением, возместил потерпевшим ущерб, потерпевшие были готовы с ним примириться и претензий не имели. Кроме того, указывает, что из обвинительного заключения не следует, какое именно нарушение ограничений 6 декабря 2020 года и 14 февраля 2020 года было сопряжено с административным правонарушением, включенным в главу 19.20 КоАП РФ (за исключением ст.19.24 КоАП РФ) одновременно с запретом пребывания в запрещенном судом месте, за которое он был привлечен к административной ответственности. Материалы уголовного дела сведений о привлечении его к административной ответственности за распитие спиртных напитков либо хулиганства от 06.12.2020 и 14.02.2020 не содержат и суду не представлены. Показания свидетелей В. и У. по существу сводятся к нарушению, предусмотренному ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ. Полагает, что установленное судом административное правонарушение от 13.08.2020, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, не может рассматриваться как сопряженное с нарушением, предусмотренном ст.19.24 КоАП РФ, так как к ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение пребывания в жилом помещении с 23.00 до 06.00 часов он не привлекался.

Просит приговор Магаданского городского суда от 24 ноября 2021 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Джалалова С.Т. государственный обвинитель Сидорова Е.С. полагает, что позиция Джалалова С.Т. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ основана на неверном толковании уголовного закона. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной не имеется, нарушения права на защиту Джалалова С.Т. не допущено, наказание назначено правильно. Просит апелляционную жалобу на приговор суда оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. государственный обвинитель Сидорова Е.С. считает, что выводы суда о доказанности вины Джалалова С.Т. и квалификация его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ является верной и основана на всестороннем исследовании представленных доказательств. Просит апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденного Джалалова С.Т. на приговор Магаданского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Джалалова С.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Джалалов С.Т. пояснил, что, находясь возле дома <адрес № 1>, напротив здания почты, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 23 сентября 2020 года он из травматического пистолета, который решил опробовать, произвел два выстрела по лобовому стеклу автомобиля марки «Ниссан Х – TRALL», от которых на лобовом стекле автомобиля образовались два повреждения, а затем произвел один выстрел по автомобилю марки «Тойота Хайлюкс Сурф», от которого на лобовом стекле автомобиля образовалось повреждение (т.4 л.д.155-158, 173-175, т.5 л.д.149-151, т.6 л.д.69-71).

Потерпевший П. показал, что у него имеется в собственности автомобиль марки «Ниссан Х-TRALL», государственный регистрационный номер №..., который он приобрел за 735 000 рублей. 21 сентября 2020 года он примерно в 23 часа 00 минут приехал домой и припарковал свой автомобиль с торца дома <адрес № 1> возле здания «Почта России». 23 сентября 2020 года примерно в 19 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил два повреждения лобового стекла в виде кругов диаметром примерно 2-3 см., о чем сразу обратился в ОМВД с соответствующим заявлением. Сумма причиненного ущерба в размере 15 895 рублей     22 копейки является для него значительной.

Потерпевший З. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №.... 22 сентября 2020 года он примерно в 20 часов припарковал свой автомобиль у стены здания «Почта России» по адресу дом <адрес № 1>. 23 сентября 2020 года примерно в 7 часов утра он подошел к своему автомобилю и обнаружил одно повреждение в виде круга диаметром примерно 2-3 см. на лобовом стекле. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль повредил Джалалов С.Т., который является его соседом по дому. С Джалаловым С.Т. он не знаком, конфликтов у него с ним никаких не было. Своими действиями Джалалов С.Т. причинил ему материальный ущерб в размере 9 080 рублей 43 копейки, что для него является значительной суммой.

Помимо показаний потерпевших виновность Джалалова С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается:

- заключениями эксперта № 21397 от 05.10.2020 и № 21382 от 05.10.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по устранению причин материального ущерба от повреждения лобового стекла автомобиля «Ниссан Х-TRALL», принадлежащего П. составляет 15 895 рублей 22 копейки, автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», принадлежащего З. составляет 9 080 рублей 45 копеек (т.4 л.д.199-203, 209-213);

- протоколами осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года в ходе которых осмотрена придомовая территория дома <адрес № 1> на которой находятся автомобиль марки «Ниссан Х-TRALL», государственный регистрационный знак №... с двумя повреждениями лобового стекла и автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №... с повреждением лобового стекла (т.4 л.д.35-40, 78-84);

- протоколом выемки от 26.11.2020 года, в ходе которой у подозреваемого Джалалова С.Т. изъят пневматический пистолет TRS 24\7 (т.4 л.д.247-249);

- протоколами осмотра предметов от 29.11.2020, в ходе которых были осмотрены диски CD-R белого цвета и DVD-RW, c видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в области места происшествия про адресу <адрес № 1>, участвующий в осмотре Джалалов С.Т. пояснил, что мужчина, стреляющий в автомобиль, это он (т.5 л.д.15-16, 21-23).

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденного Джалалова С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля Н., который сообщил, что 25 октября 2019 года с 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ППСп мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г.Магадану А. нес службу до 02 часов 00 минут 26 октября 2019 года путем автопатрулирования. 25 октября 2019 года в 23 часа 31 минуту у дома <адрес № 3> им был замечен Джалалов С.Т., который находился возле магазина «<...s..>». При проверке им было установлено, что Джалалов С.Т. является лицом, в отношении которого судом установлено ограничение нахождения вне места своего проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- постановлением № 005400 по делу об административном правонарушении от 04.11.2019 года, которым Джалалов С.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.64);

- показаниями свидетеля В., согласно которым 5 декабря 2019 года с 18 часов 00 минут он совместно со стажером на должности полицейского взвода ОРППСп ОМВД России по г.Магадану Л. нес службу до 02 часов 00 минут 6 декабря 2019 года. Находясь на маршруте патрулирования на улице <.......> 6 декабря 2019 года в 00 часов 28 минут у дома <адрес № 4> ими был замечен гражданин, который при виде наряда полиции начал себя вести подозрительно, попытался скрыться. При проверке гражданином оказался Джалалов С.Т., он сказал, что не рассчитал время, припозднился с работы. В 00 часов 40 минут 06.12.2019 года было установлено, что Джалалов С.Т. находится под административным надзором;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2019 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3, которым Джалалов С.Т. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАп РФ (т.1 л.д.68-70);

- показаниями свидетеля У., который показал, что 14.02.2019 с 18 часов 00 минут он совместно с полицейским водителем ОРППСп ОМВД России по г.Магадану К. нес службу до 02 часов 00 минут 15.02.2019 путем автопатрулирования. 14.02.2019 года ему было необходимо проверить по месту жительства поднадзорное лицо – Джалалова С.Т., проживающего по адресу <адрес № 1> кв.<№...01>, который согласно установленному судом ограничению должен был находиться дома с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Примерно в 01 час 40 минут они прибыли по адресу <адрес № 1> кв.<№...01>, он позвонил в дверь указанной квартиры, после чего начал стучаться, но дверь никто не открыл. После этого он позвонил на абонентский <№....>, ему ответил мужчина, который представился Джалаловым С.Т. и пояснил, что сейчас он не дома, но подъедет через 30 секунд. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль «Тойота Корона», регистрационный номер №..., из которого вышел Джалалов С.Т. и пояснил, что был дома, и они не докажут его отсутствие по месту жительства. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от 14.02.2019 года в отношении Джалалова С.Т., в котором последний сделал запись о том, что он не согласен с актом;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 года, вынесенному и.о.мирового судьи судебного участка № 5, которым Джалалов С.Т, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАп РФ за невыполнение возложенного на него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 14 февраля 2020 года (т.1 л.д.73-75);

- показаниями свидетеля О., согласно которым 13 августа 2020 года с 18 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 14 августа 2020 года он совместно с полицейским водителем мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г.Магадану И. нес службу в составе патруля. 13 августа 2020 года в 23 часа 30 минут они проходили мимо магазина «<...t...>», который расположен в доме <адрес № 2>, и он увидел выходящего из магазина молодого человека. У этот молодого человека в руках находилась пластиковая бутылка а пивом, и он пил пиво из бутылки. С целью фиксации административного правонарушения он фотокамерой своего мобильного телефона сфотографировал этого человека. Подойдя к нему, они представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Молодой человек пояснил, что документы забыл дома и назвался Джалаловым С.Т. От Джалалова С.Т. исходил резкий запах алкоголя. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в котором Джалалов С.Т. собственноручно указал, что пил пиво, однако от подписи отказался, о чем была составлена соответствующая запись;

- постановлением № 006940 от 19.08.2020 года по делу об административном правонарушении, которым Джалалов С.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- показаниями свидетеля Е., согласно которому 1 сентября 2020 года Джалалов С.Т. был приглашен в ОМВД для ознакомления с постановлением № 006940 от 19.08.21020 года. Джалалову С.Т. она предоставила постановление по делу об административном правонарушении, в котором он собственноручно поставил свою подпись, а также написал свою фамилию и инициалы, дату ознакомления и ознакомился правом обжалования данного постановления;

- заключением эксперта № 922 от 21.12.2020 года, согласно которому рукописная запись, расположенная в одну строку на оборотной стороне постановления об административном правонарушении № 006940 от 19.08.2020 года ниже текста «С постановлением ознакомлен, копию получил», выполнена Джалаловым С.Т. (т.3 л.д.76-79);

- протоколом осмотра от 20.11.2020 года дел административного надзора № 276/17 и № 158/19 в отношении Джалалова С.Т., <дата> года рождения (т.1 л.д.133-135, т.3 л.д.8-12);

- решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16.02.2017 года, которым в отношении Джалалова С.Т. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением следующих ограничений: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив (т.1 л.д.27-40);

- решениями Магаданского городского суда Магаданской области от 21.02.2018 года и от 10.03.2020 года, которыми срок административного надзора в отношении Джалалова С.Т. последовательно продлен до 28 февраля 2021 года с сохранением установленных ранее ограничений (т.1 л.д.38-40, 53-55).

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Джалалова С.Т. в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответственно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Джалалова С.Т. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд считает несостоятельными. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. При этом, суд правильно указал, что в период с 25 октября 2019 года по 13 августа 2020 года Джалалов С.Т. четырежды нарушил установленное в отношении него судом ограничение в виде запрета пребывания вне места своего жительства в период с 23 часов до 6 часов, во время последнего нарушения указанного запрета 13 августа 2020 года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. То обстоятельство, что осужденный не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не ставит под сомнение факт распития Джалаловым С.Т. алкогольной продукции 13 августа 2020 года в 23 часа 30 минут, находясь в общественном месте – у дома <адрес № 2>, поскольку он подтверждается показаниями свидетеля О., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 0006940 от 19.08.2020 года.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 24 мая 2016 года « О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов Джалалов С.Т., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершив 25 октября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 14 февраля 2020 года административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вновь 13 августа 2020 года не выполнил возложенное на него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного доводы адвоката Божич Ж.В. об отсутствии в действиях Джалалова С.Т. признака неоднократности несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Джалалова С.Т., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что установленное судом административное правонарушение от 13 августа 2020 года не может рассматриваться как сопряженное с нарушением, предусмотренным ст.19.24 КоАП РФ, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Доводы Джалалова С.Т. о том, что в своих объяснениях свидетель У. говорит о событиях 2019 года, а привлечен он к административной ответственности за события 2020 года, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения именно 14 февраля 2020 года. При этом доводы Джалалова С.Т. о том, что срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела 24.11.2021 года истек, являются необоснованными, поскольку на период совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (13 августа 2020 года), сроки совершенных им административных правонарушений 25 октября 2019 года, 6 декабря 2019 года и 14 февраля 2020 года не истекли. Оснований для освобождения Джалалова С.Т. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, также не имеется.

Что касается квалификации действий Джалалова С.Т. по ч.2 ст.167 УК РФ, то каких-либо оснований согласиться с апелляционной жалобой адвоката Божич Ж.В. об отсутствии в действиях Джалалова С.Т. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (п.12).

Как видно из исследованных доказательств, в частности показаний самого Джалалова С.Т., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, выстрелы из травматического пистолета по лобовым стеклам автомобилей он произвел потому, что решил опробовать пистолет, что свидетельствует о совершении им данных действий без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

При этом доводы апелляционной жалобы Джалалова С.Т, о том, что при допросе в качестве свидетеля ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда, поскольку его показания, данные в качестве свидетеля, судом как доказательство его виновности в основу приговора не положены.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание Джалалову С.Т. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При этом суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств <.......> здоровье подсудимого, по ч.2 ст.167 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст.167 УК РФ, рецидив преступлений. Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст.167 УК РФ явки с повинной из материалов дела не усматривается.

Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что из видеозаписи камер наблюдения ему уже было известно о том, что повреждения автомобилям было совершено Джалаловым С.Т. Учитывая, что Джалалов С.Т. признал свою вину в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы Джалалова С.Т. о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ в особом порядке, возместил потерпевшим ущерб, также учтены судом при назначении наказания, которое не превышает две трети максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.167 УК ПРФ.

Доводы Джалалова С.Т. о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, он является сиротой, имеет <.......> заболевание, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывают.

При этом суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора суждения о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ влечет за собой обязательное применение данной нормы и снижение назначенного наказания.

Так, в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания. Исходя из данного разъяснения, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок наказания, в частности ч.3 ст.68 УК РФ. В том случае, когда суд не находит оснований для применения таких норм, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии рецидива применяются нормы ч.2 ст.68 УК РФ в силу закона.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие суждения в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ безусловным основанием для назначения наказания осужденному по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и снижения назначенного судом первой инстанции наказания, не является.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку применение указанных положений является правом суда, а не его обязанностью. С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание, назначенное Джалалову С.Т. как за каждое из совершенных преступлений, так и по ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в той части, что суд в приговоре при ссылке на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 года ошибочно указал дату допущенного Джалаловым С.Т. нарушения административных ограничений 14.02.2021 года, в то время как нарушение имело место 14.02.2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами по делу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Магадана Калашник Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2021 года в отношении Джалалова С.Т. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора считать верной дату нарушения Джалаловым С.Т. административных ограничений как 14 февраля 2020 года.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий      Ю.Ф.Кириенко