Решение по делу № 33-4360/2024 от 01.10.2024

Дело № 33-4360/2024             Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-294/2024         Судья 1 инстанции Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Серякове И.Н.

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Воронович Е. В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 31 июля 2024 года, которым Воронович Е. В., Ивахненко К. В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Гамова Д.С., третье лицо Гамову Т.О., прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Гамов Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, **** ****.

В указанном жилом доме зарегистрированы Воронович Е.В., Ивахненко К.В.

Гамов Д.С. обратился в суд с иском к Воронович Е.В., Ивахненко К.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 06.03.2024 он приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: ****, ****,****. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом доме, обязались сняться с регистрационного учета до 08.07.2023, но до настоящего времени этого не сделали. Адрес фактического места жительства Ивахненко К.В. истцу неизвестен. Воронович Е.В. сняться с регистрационного учета из жилого дома в добровольном порядке не желает. Ответчики в жилом доме не проживают, членами семьи истца не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, договора о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. Имущества, принадлежащего ответчикам, в доме не имеется. Регистрация ответчиков создает препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики Воронович Е.В., Ивахненко К.В., извещенные по месту регистрации и известным адресам фактического проживания, в суд не явились, соответствующая почтовая корреспонденция, адресованная ответчикам, возвращена с отметками об истечении сроков хранения.

Представитель ответчика Воронович Е.В. адвокат Шутова Т.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований, исходила из отсутствия правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Аналогичную позицию занял привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Ивахненко К.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Хисамутдинов Р.Х.

Третье лицо Гамова Т.О. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Третьи лица Апостол Я.А., Графинин С.В., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ОМВД России по Камешковскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Прокурор Красненкова Ю.В. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воронович Е.В. адвокат Шутова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Гамовым Д.С. принесены возражения на доводы жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков, их представителей, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции(л.д.156-165), что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, п.1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гамов Д.С. является собственником домовладения по адресу: **** **** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2024, заключенного с Апостол Я.А. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.03.2024.

В жилом доме зарегистрированы ответчики Воронович Е.В. и Ивахненко К.В..которые не являются истцу родственниками, совместного хозяйства не ведут. Доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчиков суду не представлено, доводы истца ничем не опровергнуты, сведений о наличии какого-либо соглашения между сторонами, предоставляющего ответчикам право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Удовлетворяя исковые требования истца Гамова Д.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником спорного жилого помещения, он имеет права признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, участия в оплате коммунальных услуг ответчики не принимают, расходы, связанные с содержанием дома полностью несет собственник, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. В соответствии с условиями заключенного договора купли продажи о приобретении указанного дома ответчики обязались сняться с регистрационного учета, регистрация их в доме не свидетельствует о возможности сохранения за ними права пользования жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Воронович Е.В. адвоката Шутовой Т.А. повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронович Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А.Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

Е.В. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.