Решение по делу № 1-44/2020 от 17.12.2019

Уголовное дело № 1-44/2020 (11901420001000660)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк                                                     26 июня 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи – И.В. Власовой,

при секретаре Ельчаниновой В.А.,

с участием государственных обвинителей: Леоновой О.Н., Щеколдина С.Ю., Константиновой Е.И.,

подсудимого Кузнецова Г.В.,

защитника – адвоката Гончарова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова ФИО25, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Г.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Г.В., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, 11.10.2019 года до 09 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, в <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>, с целью маскировки, надел заранее приготовленные: бейсболку, солнечные очки, на лицо наклеил лейкопластырь, на руки надел хозяйственные перчатки, завернул в полимерный пакет пневматический пистолет, марка которого не установлена, и положил его в левый карман куртки, после чего прошел в салон сотовой связи <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 35 минут в салоне сотовой связи «Билайн», Кузнецов Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, убедившись, что на территории салона сотовой связи нет посторонних лиц, которые могли бы пресечь его преступную деятельность, подошел к директору салона сотовой связи «Билайн» (ПАО «Вымпел-Коммуникации») ФИО6 и потребовал передачи всех имеющихся в салоне денежных средств, при этом, достал из левого кармана куртки находящийся при нем пневматический пистолет, и продемонстрировал его ей, направив в сторону верхней части ее тела (грудной клетки). ФИО6 восприняла угрозы со стороны Кузнецова Г.В. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из денежного ящика под прилавком в торговом зале денежные средства в размере 10 950 рублей, а из сейфа, находящегося в подсобном помещении салона сотовой связи денежные средства в размере 26 000 рублей, после чего передала Кузнецову Г.В. принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 36 950 рублей. С похищенными денежными средствами Кузнецов Г.В. вышел из помещения салона сотовой связи, то есть скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, Кузнецов Г.В. причинил Потерпевший №2 моральный вред, а <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 36 950 рублей, который является незначительным материальным ущербом для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Г.В. вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества из салона сотовой связи <данные изъяты>, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, признал, суду показал, что его супруга находилась в длительной депрессии из за скоропостижной смерти сына, и для того, чтобы переключить внимание супруги, вывести ее из угнетенного состояния, он взял кредит на ремонт квартиры, полагая, что сможет гасить его из получаемой им заработной платы, однако его материальное положение изменилось, у него возникли денежные трудности, в связи, с чем, для погашения кредита, он решил совершить ограбление салона сотовой связи «Билайн», расположенного по <адрес>, для чего он в магазине <данные изъяты>, приобрел пневматический пистолет, который спрятал дома. 11.10.2019 года он пришел с работы, надел очки, для маскировки прилепил на щеку большой кусок пластыря, надел перчатки, чтобы не оставлять своих отпечатков пальцев рук, в карман куртки положил пистолет и пришел в салон сотовой связи. Дождавшись когда из салона выйдет покупатель, он достал из кармана куртки пистолет и направил его в сторону продавца, потребовал передать ему деньги из кассы, из сейфа, установленного в подсобном помещении. Он не собирался причинять никакого вреда продавцу, потому пистолет у него заряжен не был, он хотел только напугать продавца. Продавец передала ему деньги в общей сумме 36 950 рублей. Он забрал деньги, сказал продавцу, чтобы она нажала «тревожную кнопку» через 10 минут, и вышел из магазина. На улице он скинул с себя верхнюю темно-синюю куртку, снял солнцезащитные очки, снял с головы бейсболку, так же снял перчатки и отлепил с правой щеки лейкопластырь, все это он сложил в полиэтиленовый пакет, по дороге домой он выбросил солнцезащитные очки и лейкопластырь в мусорный контейнер. Позже он решил избавиться от хранящегося дома пистолета, для чего положил его в коробку, упаковал в полиэтиленовый пакет, и с Петровского моста, бросил их в реку, также он решил избавиться от хранящихся дома остальных вещей, для чего в мусорный контейнер выбросил перчатки и бейсболку, а куртку положил рядом с контейнером, где в последующем она и была обнаружена. Похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда, его задержали сотрудники полиции и предложили проехать в УМВД России по г. Липецку, он в ходе проведенной с ними беседы, добровольно сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. Он добровольно возместил материальный ущерб <данные изъяты> а также примирился с потерпевшей Потерпевший №2, в совершении данного преступления раскаивается.

Суд признает показания подсудимого Кузнецова Г.В. правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: показаниям потерпевших, свидетелей, видео- материалами, письменным материалам дела. Оснований к самооговору судом не установлено.

Согласно протоколу явки с повинной от 25.10.2019 года, Кузнецов Г.В. признался в совершенном им 11.10.2019 года преступлении, разбойном нападении на салон сотовой связи <данные изъяты> совершенном с применением пневматического пистолета (т. 1 л.д. 163)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ФИО1 добровольно, участникам следственного действия, сообщил место, время, способ совершения преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, указал куда он выкинул пистолет, перчатки, бейсболку, куртку, солнцезащитные очки и пластырь. В ходе данного следственного действия изъята куртка темно-синего цвета (т. 1 л.д. 179-181, 182-185)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого Кузнецова Г.В. в совершении им преступления, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями Кузнецова Г.В., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и другими доказательствами по делу.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Кузнецова Г.В. виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует (т.1, л.д. 52-55), что она работает в должности директора <данные изъяты> в салоне сотовой связи <данные изъяты>, расположенном по <адрес>… ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08 часов 20 минут... Салон она открыла в 09 часов 00 минут… Около 10 часов 15 минут в магазин зашла женщина и попросила ее пополнить счет сотового телефона. Пока она выполняла данную процедуру, в магазин зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета и джинсы темного цвета, на голове у него было что - то типа бейсболки, при этом она обратила внимание, что на руках у него были вязанные перчатки, это было около 10 часов 18 минут... Мужчина прошел к боковой витрине с аксессуарами и стал рассматривать товар... После того, как женщина отошла от кассовой стойки, но еще не ушла из магазина, мужчина подошел к кассовой стойке, за которой находилась она, и спросил у нее, какой процент комиссии составит при денежном переводе в 30 000 рублей. Она ему ответила, что комиссия составит 1 %, то есть сумму в размере 300 рублей. В этот момент женщина вышла из магазина, это было около 10 часов 21 минут и мужчина ей сказал: «Теперь начнем», при этом он своей левой рукой залез в левый карман своей куртки и достал из него пистолет в корпусе черного цвета, при этом направив дуло пистолета в ее сторону в область груди. От неожиданности она приподнялась со стула, на котором сидела, а потом присела на корточки за кассовой стойкой. Так как их специально инструктировали о том, чтобы они в экстренных ситуациях незамедлительно вызывали сотрудников группы быстрого реагирования путем нажатия «тревожной кнопки», которая была закреплена среди их одежды на брелке. И когда она увидела пистолет, направленный в ее сторону, она автоматически нажала «тревожную кнопку», которая была закреплена у нее на поясе джинсовых брюк. Затем она снова встала, и мужчина спросил у нее, кто еще находится в магазине в подсобном помещении. Она ему ответила, что в магазине никого нет. Тогда мужчина обогнул кассовую стойку, открыл дверь, ведущую в подсобное помещение, которая находится за кассовой стойкой, и заглянул туда, чтобы удостовериться, что она говорит правду. После он снова встал за кассовую стойку перед ней, не переставая держать пистолет направленным в ее сторону, и потребовал, чтобы она ему отдала деньги из кассы, из сейфа, установленного в подсобном помещении, а также деньги с вчерашней инкассации, при этом голос его звучал с угрожающей интонацией. Увидев направленный в ее сторону пистолет, она сильно испугалась, так как подумала, что пистолет настоящий, так как он выглядел как настоящий. Она сильно испугалась его действий, и действительно подумала, что он ее может застрелить, так как в магазине они находились одни, было утро, а обычно по утрам бывает мало посетителей. Она побоялась закричать и позвать на помощь, так как боялась, что это может его спровоцировать на какие - либо негативные в отношении нее действия, и он действительно ее убьет. Угрозу для своей жизни она восприняла реально. Она решила выполнить требования мужчины, так как боялась, что если она откажется, то он ее убьет. Она наклонилась, вытащила из денежного ящика денежные средства в размере 10 950 рублей, купюрами разного достоинства, положила деньги на монетницу, закрепленную на кассовой стойке, после чего она прошла в подсобное помещение. Мужчина пошел за ней, не переставая держать пистолет направленным в ее сторону. Она прошла к сейфу, который находился в левом углу подсобного помещения на полу, мужчина при этом оставался в дверях и наблюдал за се действиями. Она открыла дверь сейфа и достала из него деньги в размере 26 000 рублей, которые оставались после последней инкассации. Затем она вышла в торговый зал и положила 26 000 рублей, которые достала из сейфа, на монетницу к остальным деньгам. Увидев это, мужчина протер пистолет надетыми на руки перчатками и положил его в левый карман куртки. Потом он правой рукой взял лежащие в монетнице деньги, затем он задрал куртку и положил деньги в правый брючный карман. После этого, мужчина спросил у нее, хочет ли она жить, и она ответила: «А кто не хочет». Тогда мужчина ей сказал, чтобы она нажала «тревожную кнопку» через 10 минут и вышел из магазина, повернув в правую от двери сторону, куда именно он ушел, она не видела, так как не смотрела, находясь в шоковом состоянии. После его ухода, она заперла дверь и еще раз несколько раз нажала на «тревожную кнопку», но сотрудники группы быстрого реагирования приехали только спустя 20 минут после ухода мужчины. Также она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. …. Мужчину она запомнила очень хорошо, и может опознать по следующим приметам: на вид 45-50 лег, рост около 185 см, крупного телосложения, лицо круглое, щеки пухлые, крупные уши неправильной формы, нос широкий, волосы седые отросшие, на правой щеке в районе уха - пластырь прямоугольной формы 2x2 см. Также она сможет опознать его по голосу. Он был в очках со стеклами затемненного цвета, на голове - бейсболка, был одет в куртку темного цвета и джинсы темного цвета.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 25.10.2019 года, потерпевшая Потерпевший №2 среди трех предъявленных ей для опознания лиц, указала на Кузнецова Г.В. как на лицо, совершившее преступление – разбойное нападение на салон сотовой связи <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> совершенное 11.10.2019 года с угрозой применения пневматического пистолета, открыто похитил деньги в сумме 36 950 рублей. Она опознает его по росту, крепкому телосложению, голосу    (т. 1 л.д. 175-177, 178)

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 11.10.2019 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 11.10.2019 года около 10 часов 20 минут в офисе <данные изъяты> по адресу <адрес>, под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, похитило денежные средства в размере 36 950 рублей (том 1, л.д. 15);

Согласно протоколу выемки от 28.11.2019 года, у потерпевшей Потерпевший №2, изъята флеш-карта с видеозаписью за 11.10.2019 года с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Билайн», расположенного по <адрес> ( том 1,8-90,91);

Так из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-33), следует, что на основании доверенности он представляет интересы <данные изъяты>. по <адрес>, расположен салон сотовой связи «Билайн» («ПАО «Вымпел - Коммуникации»), директором которого является Потерпевший №2, а руководителем группы офисов ПАО «Вымпел - Коммуникации» является ФИО7, которая осуществляет контроль за организацией торгового процесса в ряде офисов <данные изъяты>, в том числе в салоне сотовой связи <данные изъяты> 11.10.2019 года около 11 часов 00 минут ему позвонила ФИО7 и сообщила, что в салоне сотовой связи «Билайн» по <адрес>, неизвестный мужчина, угрожая пистолетом Потерпевший №2 похитил из кассы и сейфа, находящихся в салоне, денежные средства в размере 36 950 рублей. Он связался с оператором и запросил видео с камер наблюдения, установленных в салоне, на момент совершения преступления, после чего попросил ФИО7 провести инвентаризацию денежных средств. Общий ущерб от хищения денежных средств составил 36 950 рублей, что для ПАО «Вымпел - Коммуникации» является не значительным.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, видео материалами, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что она работает в ООО «Инсайт» в должности технического работника, по договору найма, она убирает офис <данные изъяты>», по <адрес>. В октябре 2019 года, утром она пришла на работу, и о слов сотрудника магазина ФИО2 ей стало известно, что офис обокрал мужчина с пистолетом и в перчатках.

После оглашений показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в период следствия, свидетель уточнила, что описанные ей события имели место 11.10.2019 года в утреннее время, около 11 часов.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный УМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №2 с заявлением по факту разбойного нападения на салон сотовой связи <данные изъяты> расположенный по <адрес>. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что указанное разбойное нападение совершил Кузнецов Г.В., который им совместно с Свидетель №3 был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес>, о чем был составлен рапорт. В ходе беседы, Кузнецов ему пояснил, что для совершения преступления он купил в магазине пневматический пистолет, который после совершения преступления выбросил в реку, надел бейсболку и на правую щеку наклеил пластырь. Его целью было получения денежных средств, поскольку у него сложилась тяжёлое материальное положение, в связи с кредитными обязательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ( т.1 л.д. 80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России но <адрес> обратилась ФИО8 с заявлением по факту разбойного нападения на салон сотовой связи «Билайн» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), по <адрес>, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пистолета, с целью открытого хищения денежных средств в размере 36 950 рублей... . В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что указанное разбойное нападение совершил Кузнецов Г.В. который им совместно с Свидетель №4 был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес>, о чем был составлен рапорт. В ходе проведенной с Кузнецовым Г.В. беседы, он признался в совершении данного преступления, и выразил желание написать явку с повинной. Явку с повинной Кузнецов Г.В. писал собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и морального принуждения со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО27 супруга подсудимого, суду показала, что от сотрудников полиции ей стало известно о совершенном ее супругом преступлении, она предполагает, что причиной стали долги по кредитам, и небольшой доход, так как она является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 13 000 рублей, и ранее подрабатывала уборщицей, получала около 10 000 рублей. Ей известно, что ее муж взял кредиты, но какие суммы ей не известно. Она может охарактеризовать его с положительной стороны, как очень мягкого и спокойного, добродушного и порядочного человека, он отзывчивый, никому не отказывал в помощи. Заботиться о ней и ее дочери, помогает своим родителям и сестре.

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, у суда нет оснований им не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что свидетели оговаривают подсудимого Кузнецова в совершении указанного преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Помимо этого, вина подсудимого Кузнецова Г.В. подтверждается:

Сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе «Билайн», расположенном по <адрес>, неизвестный мужчина, под угрозой применения пистолета, похитил денежные средства (т. 1 л.д. 14);

Протокол осмотра места происшествия от 11.10.2019 года, в котором зафиксирована обстановка в салоне сотовой связи <данные изъяты> по <адрес>, где было совершено разбойное нападение, в ходе проведения следственного действия установлено отсутствие в кассе и в сейфе денежных средств в размере 36 950 рублей, с места происшествия изъят 1 отрезок ТДП со следами перчаточного изделия (т. 1 л.д. 17-18, 19-20)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности отрезка темной дактопленки, имеется след перчаточных изделий, пригодный для сравнительного исследования, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на ручке двери в туалет. Данный след перчаточных изделий мог быть оставлен изделиями из одежды типа вязанных перчаток с полимерными вставками (т. 1 л.д. 138-140, 141)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш - карта с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> Мира <адрес>, после осмотра которой, обвиняемый Кузнецов Г.В. подтвердил, что на данной видеозаписи мужчина, совершающий разбойное нападение это он. Осмотренная флеш – карта, в соответствии с Постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 92-94, 95, 96)

В судебном заседании был просмотрен DВD -R диск с записью камер наблюдения за 11.10.2019 года, установленных в салоне сотовой связи «Билайн» («ПАО «Вымпел - Коммуникации») по <адрес>, из которой следует, что запись произведена в период времени с 10 часов 20 минут с камеры расположенной внутри салона, на данной записи видно, что в салоне находится продавец и покупатель, далее в салон заходит мужчина одетый в темную куртку, на голове у него надета бейсболка, на щеке наклеен пластырь, на руках у него надеты матерчатые перчатки, какое-то время мужчина осматривает витрины с товаром, а после того, как из салона вышел покупатель, подходит к продавцу, достает из кармана куртки пистолет, направляет его в сторону продавца, в область груди, после чего она передает ему деньги, и мужчина уходит.

Таким образом, исследованная в судебном заседании видеозапись, подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Кузнецова Г.В., о действиях подсудимого непосредственно перед и во время совершения преступления.

После просмотра видеозаписи Кузнецов Г.В. подтвердил, что на записи мужчина, это, именно он, а также пояснил, что угрожал потерпевшей незаряженным пневматическим пистолетом, поскольку не намеревался использовать его для причинения ей вреда.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2019 года, в ходе которого осмотрена куртка синего цвета, обнаруженная в мусорном контейнере у <адрес> <данные изъяты> <адрес>, после осмотра которой, обвиняемый ФИО1 подтвердил, что именно в этой куртке он совершил разбойное нападение на салон сотовой связи «Билайн» (т. 1 л.д. 97-99, 100-101)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2019 года, в ходе которого осмотрена куртка синего цвета, обнаруженная в мусорном контейнере <адрес>, после осмотра которой, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что именно в этой куртке Кузнецов Г.В. совершил разбойное нападение на салон сотовой связи «Билайн» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением, осмотренная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 102-104,105, 106)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением водолазов ГО БУ УГПСС, осмотрено дно реки Воронеж в районе Петровского моста <адрес>, и в ходе осмотра которого орудие преступления обнаружено не было (т. 1 л.д. 1188-189, 190-192)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Кузнецова Г.В., установленной и доказанной.

Действия подсудимого Кузнецова Г.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель Щеколдин С.Ю. изменил обвинение:

переквалифицировал действия Кузнецова Г.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При этом, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой.

Представленные в материалах уголовного дела доказательства не содержат сведений об установлении обстоятельств, необходимых и достаточных для квалификации действий Кузнецова по ч. 2 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», несмотря на то обстоятельство, что, потерпевшая ФИО22, реально воспринимала фактическую угрозу для ее жизни и здоровья и не полагала, что ей угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим оружие, сведений о пригодности используемого Кузнецовым пистолета для причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей, а также о том, был ли пистолет заряжен и пригоден для производства выстрела, материалы дела не содержат.

Суд находит изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и обязательным для суда, указанные изменения не ухудшают положения подсудимого, и не нарушают его право на защиту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Кузнецов угрожал потерпевшей не заряженным пистолетом, при этом он не пытался использовать его для причинения потерпевшей каких-либо телесных повреждений, однако деяние свое Кузнецов совершил используя пневматический пистолет, действуя внезапно, открыто демонстрировал указанный пистолет, направлял его в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, которая не имела возможности понимать то, что пистолет не является заряженным и не годным к стрельбе оружием, и демонстрация такого пистолета воспринималась ей реально, исходя из его визуальных, конструктивных характеристик, она опасалась его применения. То есть, при указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтвержддение, поскольку выстрел с небольшого расстояния из пневматического пистолета в область грудной клетки, может привести к серьезным травмам и смерти человека.

Действия Кузнецова Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении Кузнецову Г.В. вида и размера наказания за совершенное им преступление суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного импреступления, направленного против собственности, относящегося к категорииумышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественнойопасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что он не судим, на учётах в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы в Липецком областном управлении инкассации - положительно, соседями ФИО10, ФИО11, супругой характеризуется положительно;

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба и заглаживание морального вреда причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья его, его матери и супруги.

Вместе с тем, наличие у подсудимого кредитных обязательств, не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации Кузнецова Г.В. на момент совершения им преступления, поскольку на тот момент Кузнецов имел место жительства, в квартире своей супруги, место работы, то есть имел средства к существованию. В связи, с чем основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Кузнецову Г.В., отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, мотивов его совершения, и приходит к выводу, что за совершенное преступление наказание Кузнецову Г.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Назначение Кузнецову Г.В. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ, в виде принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку полагает, что данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание факт привлечения Кузнецова Г.В. к уголовной ответственности впервые, учитывая его положительные характеристики, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая возраст его супруги и ее состояние здоровья (наличие у нее второй группы инвалидности); его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что исправление, Кузнецова Г.В. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

    Исходя из данных о личности ФИО1, учитывая его материальное положение, который не работает, до постановления приговора находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть материальных источников дохода не имеет, имеет кредитные обязательства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова Г.В. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет компенсации материального ущерба в сумме 36950 рублей. Согласно квитанции <данные изъяты> внес в кассу ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в сумме 36950 рублей. В суд поступило заявление от представителя потерпевшего Потерпевший №1, который от своих исковых требований отказался.

С учетом того, что представитель потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты>» Потерпевший №1, в рамках имеющихся у него полномочий, в том числе и на отказ от гражданского иска, отказался от гражданского иска, предъявленного к Кузнецову Г.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 36 950 рублей и его отказ от иска требованиям УПК РФ не противоречит, то суд считает возможным принять отказ представителя потерпевшего и гражданского истца от иска и производство по нему прекратить.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением <данные изъяты> от 08.11.2019 года наложен арест на сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung») модель «GT-C3322», принадлежащий Кузнецову Г.В.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Поскольку представитель потерпевшего и гражданского истца отказался от гражданского иска, в обеспечение исполнения приговора по которому, в порядке ч. 1 ст.115 УПК РФ на стадии досудебного производства по уголовному делу был наложен арест на сотовый телефон принадлежащий Кузнецову, отказ от иска представителя потерпевшего принят судом, производство по нему прекращено, то суд приходит к выводу необходимости отмены ареста, наложенного на имущество - сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung») модель «GT-C3322», принадлежащее Кузнецову Г.В. поскольку основания, по которым он наложен к настоящему моменту отпали.

По делу имеются процессуальные издержки, понесенные по делу за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Гончарова С.П., осуществлявшего защиту Кузнецова Г.В. в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в сумме 7750 рублей, а также на проведение товароведческой экспертизы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы израсходованные на производство судебных экспертиз относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в случае его имущественной несостоятельности, или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимого, который не работает, состояния здоровья его и его супруги, суд на основании с ч.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Кузнецова Г.В. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока – 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кузнецова Г.В. выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

    трудоустроиться.

Меру пресечения Кузнецову Г.В. в виде домашнего ареста - отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Кузнецова Г.В. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба в сумме 36950 рублей, прекратить.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung») модель «GT-C3322», принадлежащий Кузнецову Г.В., отменить.

Вещественное доказательство:

сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung») модель «GT-C3322» (ДжиТи-Си3322) (IMEI – 1 – №, IMEI – 2 – №), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - после вступления приговора в законную силу вернуть Кузнецову Г.В.

диск ДВД-Р (DVD-R) c видеозаписью за 11.10.2019 года с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъятой 28.11.2019 года у потерпевшей Потерпевший №2, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

Куртку синего цвета, обнаруженную в мусорном контейнере у <данные изъяты>, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Гончарова С.П., осуществлявшего защиту Кузнецова Г.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 7750 рублей, процессуальные издержки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в сумме 2000 рублей, - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                 И.В. Власова