Решение по делу № 33-3188/2018 от 23.01.2018

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-3188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года частную жалобу Степановой Н.Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Трефилова О.Б. к Степановой Н.Н. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, возложении обязанности снести забор, восстановив смежную границу путем восстановления забора между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а также и снесенный сарай, компенсации морального вреда, по встречному иску Степановой Н.Н. к Трефилову О.Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительными сведений государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о координатах местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2015 года, иск Трефилова О.Б. к Степановой Н.Н. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, возложении обязанности снести забор, восстановив смежную границу между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а также и снесенный сарай, компенсации морального вреда удовлетворен частично, встречные исковые требования Степановой Н.Н. к Трефилову О.Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительными сведений государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о координатах местоположения границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Трефилов О.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что решением от 31.03.2015 года его исковые требования были удовлетворены частично. Заявителем были понесены расходы на оказанные ему юридические услуги и представителя в размере 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 200 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 64570, 74 рублей, на оплату кадастровых работ в размере 14000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц - филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации г.о. Химки Московской области, СНТ «Сходненские садоводы» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года заявление Трефилова О.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы со Степановой Н.Н. в пользу Трефилова О.Б. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя, сумма в размере 64570, 74 рубля - на оплату услуг экспертов, сумма в размере 14000 рублей - на оплату кадастровых работ и сумма в размере 200 рублей - на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Степанова Н.Н. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела решением Химкинского городского суда Московской области от 31.03.2015 года, вступившим в законную силу, иск Трефилова О.Б. удовлетворен частично.

Суд обязал Степанову Н.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Трефилову О.Б., путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Степановой Н.Н.

В случае невыполнения Степановой Н.Н. решения суда предоставить Трефилову О.Б. в соответствии со ст. 206 ГПК РФ право своими силами и за свой счет исполнить решение суда. В удовлетворении иска Трефилова О.Б. к Степановой Н.Н. о восстановлении снесенного сарая, компенсации морального вреда, - отказано.

Судом установлено, что Трефилов О.Б. оплатил услуги своего представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Удовлетворяя заявление Трефилова О.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами справедливости и разумности, взыскал со Степановой Н.Н. в пользу Трефилова О.Б. в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей, потраченных на оплату услуг

представителя.

Также из материалов дела следует, что по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза. За проведение данной экспертизы стороной истца была уплачена сумма в размере 64570, 74 рубля, что подтверждается платежным документом.

Стороной истца была оплачена сумма в размере 14000 рублей на оплату кадастровых работ с выносом межевых знаков и расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Данные денежные средства были взысканы с ответчика в пользу заявителя на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, указанным в возражениях на заявление и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи