Решение по делу № 11-49/2018 от 07.03.2018

Дело № 11 - 49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан Бареева Д.Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года об отмене судебного приказа,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года отменен судебный приказ на взыскание с Германовой Е.М. в пользу МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан задолженности по водоснабжению и водоотведению.

Не согласившись с указанным определением директор МУП «Салаватводоканал» Бареев Д.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 121 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

08 августа 2017 года по заявлению МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату РБ выдан судебный приказ на взыскание с Германовой Е.М. задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 7084,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением от 11 декабря 2017 года в связи с поступлением возражений Германовой Е.М. относительно исполнения судебного приказа исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату РБ судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Как разъяснено в статье 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно статьи 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения суда об отмене судебного приказа Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, при этом отмена судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, путем обращения взыскателя в суд в порядке искового производства.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан Бареева Д.Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года об отмене судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Судья         подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно: судья                            Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 1222/2017 (11-49/2018) мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан.