Решение по делу № 2-1071/2016 от 29.07.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>	30 августа 2016 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.Э. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Д.С.Э. просит расторгнуть заключенный с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, уступки права требования третьим лицам; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец обязался осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжения договора. Причиной расторжения договора послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком нарушены Указания ЦБР №-У, согласно которым кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения договора. Также ответчиком в договоре установлен порядок погашения задолженности, отличный от порядка, установленного ст.319 ГК РФ, что нарушает его права. Односторонне изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Уступка права требования без согласия должника невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, представителя своего не направил, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Истец в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.Э. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с на сумму 545000 руб. сроком на 60 месяцев, что истцом не оспорено.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д.С.Э. указывал на то, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, Д.С.Э. согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получил от ответчика денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым Д.С.Э. подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты. Процентная ставка равна 17,50 % годовых.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец Д.С.Э. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов по ставке 17,50 % годовых. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Д.С.Э. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования займом, в связи с чем, доводы о непредоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд находит неосновательными, надуманными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в указанной части исковых требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не предусмотрен ст.12 ГК РФ и не может рассматриваться в рамках ГПК РФ, поскольку ПАО «Сбербанк России» должностным лицом, государственным или муниципальным служащим не является.

При этом истец Д.С.Э. указал на несоответствие п. 3.11 договора положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Между тем, именно в такой последовательности, как указано в приведенной норме, в п. 3.11. условий договора определено распределение денежных средств, поступающих в счет погашения кредита.

Истцом не представлены доказательства иного распределения поступающих денежных средств в счет погашения кредита, и прося суд произвести перерасчет, истец своего расчета не представил. Не представлено им и подтверждения оплаты каких-либо сумм по договору. В связи с чем, требования истца недействительными пунктов догоовра в части установления очередности погашения задолженности не подлежит удовлетворению.

Далее, согласно 4.2.4 условий кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, доказательств передачи долга ответчиком в пользу третьих лиц, при отсутствии указанной договоренности с банком, истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С.Э. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца с момента его вынесения.

Судья С.Ц. Сандакова