Решение по делу № 22-1212/2019 от 11.03.2019

Судья Молоканова Н.В. дело № 22-1212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Олейниковой Г.В., Сапункова А.А.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> – Гордеевой С.Н.,

осуждённого Афонина В.В.,

защитника осуждённого Афонина В.В. – адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2019г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Закатовой И.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Афонина В.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 31 января 2019г., в соответствии с которым

Афонин В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <.......> ДД.ММ.ГГГГг. рождения, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул.им.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>

судимый:

21 марта 2018г. мировым судьёй судебного участка №47 Волгоградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

18 июня 2018г. Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 21 марта 2018г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2018г.;

осуждён:

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 8 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Афонину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2018г., Афонину В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Афониным В.В. наказания исчислен с 31 января 2019г.

В срок отбытия Афониным В.В. наказания зачтено наказание, отбытое приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2018г.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия Афониным В.В. наказания в виде лишения свободы зачтён период содержания под стражей с 30 апреля 2018г. до вступления приговора суда в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Афонина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого Афонина В.В., защитника осуждённого Афонина В.В. – адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление прокурора Гордеевой С.Н. не поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Афонин В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Афониным В.В. в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Находясь на территории г.Волгограда, не позднее 30 апреля 2018г., Афонин В.В. с целью незаконного сбыта приобрёл у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, смесь, содержащую наркотические средства - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 1,173 грамма и смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 4,472 грамма, которые стал хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес> – <адрес>.

30 апреля 2018г., примерно в 14 часов 50 минут, Афонин В.В., находясь в коридоре общего пользования второго этажа <адрес>, незаконно сбыл лицу, выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого под контролем сотрудников ГКОН ОП № <...> УМВД России по <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей два полимерных пакета со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой, 0,737 грамма, что относится к категории значительного размера.

Он же, Афонин В.В., оставшееся несбытым ранее приобретённое наркотическое средство хранил по месту своего жительства, а именно:

смесь, содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 1,173 грамма, что относится к категории значительного размера;

смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,040 грамма, а также расфасованную массами 0,139; 0,204; 2,605; 0,213; 0,534 граммов, общей массой 3,735 грамма, что относится к категории крупного размера.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, Афонин В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками отдела ГКОН ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, а наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного гражданского оборота 30 апреля 2018г. при осмотре места происшествия в комнате № <...> <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Афонин В.В. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что наркотические средства не сбывал, 30 апреля 2018г. его знакомый ФИО6 пришёл к нему в общежитие отдал долг в сумме 1500 рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции. О том, что у него дома обнаружены наркотики, он узнал лишь в отделении полиции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Афонин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что приговор суда основан лишь на показаниях свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и свидетеля под псевдонимом «покупатель», данных в ходе предварительного следствия, которые имеют существенные противоречия между собой в части описания обстоятельств проведённых оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, противоречат их показаниям, сообщённым при допросе в суде, что не было учтено судом и не получило должной оценки в приговоре. При этом, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что следователь к ней приехал уже с подготовленным протоколом допроса, который она подписала, не читая. Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, не подтверждаются сведениями, полученными от оператора сотовой связи.

Оспаривая законность приговора, осуждённый ссылается на недопустимость положенных судом в основу приговора результатов оперативно-розыскных мероприятий, протокола его явки с повинной, заключений физико-химических экспертиз. Считает, что данные доказательства не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что основанием для проведения проверочной закупки явилось лишь заявление свидетеля под псевдонимом «покупатель» о незаконном сбыте наркотических средств парнем по имени Слава. Данные сведения оперативными сотрудниками не проверялись, сведения о телефонных соединениях «покупателя» ими не истребовались и в суде не исследовались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», подстрекательском характере действий оперативных сотрудников.

Кроме того, указывает, что составленные по итогам оперативно-розыскных мероприятий процессуальные документы – акт его досмотра, заявление о согласии на проведение осмотра в жилище и другие документы были им подписаны лишь после доставления в отделение полиции. Денежные средства, изъятые при осмотре места происшествия, в судебном заседании не осматривались.

Физико-химические экспертизы № <...>-н от 5 июня 2018г., № <...>-н от 1 июня 2018г. и № <...>-н от 1 июня 2018г., положенные в основу приговора, по мнению осуждённого, имеют ряд расхождений с имеющимися в материалах дела доказательствами относительно количества предметов, изъятых по месту его жительства и направленных на экспертизу, относительно цвета изъятого и направленного на исследование порошка. Данные обстоятельства были подтверждены при осмотре вещественных доказательств в ходе судебного заседания и свидетельствуют о незаконности проведённого осмотра в его жилище и фальсификации доказательств по уголовному делу. Полагает, что в доказательства по делу помимо вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия, умышленно добавлены дополнительные доказательства, увеличивающие объём его обвинения по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Так, по мнению осуждённого, на экспертизу был представлен пакет с веществом массой 1,173 грамма (объект исследования № <...>), который при осмотре места происшествия не изымался.

По указанным основаниям осуждённый считает, что протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2018г. и заключения физико-химических экспертиз содержат неустранимые противоречия.

Оспаривая допустимость положенных судом в основу приговора заключений физико-химических экспертиз, осуждённый также ссылается на то, что с постановлениями об их назначении он был ознакомлен после производства экспертиз, что повлекло нарушение его права на защиту и принципа состязательности сторон. Вместе с тем, в удовлетворении его ходатайств о признании заключений эксперта недопустимыми доказательствами, о назначении повторной физико-химической экспертизы и экспертиз с целью установления наличия его отпечатков пальцев на изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметах, судом необоснованно было отказано.

Указывает, что его явка с повинной была отобрана с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без участия защитника, в связи с чем на основании его ходатайства обоснованно признана судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, в приговоре суд сослался на данное доказательство, что недопустимо.

Полагает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку в момент допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии наркотического опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2018г. и постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Выражая несогласие с приговором, осуждённый также ссылается на допущенную следователем арифметическую ошибку при предъявлении ему обвинения от 19 июля 2018г. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, повлекшую увеличение обвинения на 0,04 грамма.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый обращает внимание на допущенные нарушения при проведении судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 13 июня 2018г., заключение которой является копией заключения АСПЭ от 19 апреля 2018г., проведённого в отношении него двумя месяцами ранее.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Закатова И.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

Указывает, что Афонин В.В. совершил два особо тяжких преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Данные деяния не были связаны с тяжёлой жизненной ситуацией обвиняемого либо случайным стечением обстоятельств, а потому представляют повышенную общественную опасность. Кроме того, Афонин В.В. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, что свидетельствует о повышенной степени его социальной опасности.

Просит приговор суда изменить, назначить Афонину В.В. наказание: по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 9 лет 2 месяца лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Афонину В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2018г., назначить Афонину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Афонина В.В. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого Афонина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Афонина В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Афонин В.В. пояснил, что 30 апреля 2018г. ему позвонил его знакомый ФИО6 с целью приобретения наркотического средства, они договорились о встрече, и в этот же день ФИО6 пришёл к нему домой, где он продал ему за 1500 рублей два пакетика с наркотическим средством «соль». Через несколько минут после ухода ФИО6 его задержали сотрудники полиции, в ходе осмотра в его жилом помещении были обнаружены денежные средства, полученные от ФИО6 за сбыт наркотиков, а также хранимые им вещества (т.1 л.д.82-85, 89-92).

Из материалов дела следует, что данные допросы Афонина В.В. были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах допроса. Перед допросами Афонину В.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Афониным В.В. и его защитниками, не содержат каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018г. в отношении Афонина В.В. был составлен административный протокол, в связи с невыполнением им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 1 мая 2018г. Афонин В.В. за совершение данного административного правонарушения привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.56, 57).

Вопреки доводам Афонина В.В., данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при его допросах 2 мая 2018г., то есть спустя два дня после составления административного протокола, он находился в состоянии наркотического опьянения. При проведении данных следственных действий ни Афонин В.В., ни его защитник не заявили о том, что в силу каких-либо причин, в том числе состояния опьянения, Афонин В.В. не может принимать участие в допросах, понимать характер задаваемых ему следователем вопросов и отвечать на них.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Показания осуждённого Афонина В.В., данные при допросах в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями свидетеля под псевдонимом «покупатель», данными им при допросе в судебном заседании, согласно которым он периодически приобретал у Афонина В.В. наркотические средства. 30 апреля 2018г. он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Для этого он созванивался с Афониным В.В., который согласился продать ему наркотик. Сотрудники полиции передали ему денежные средства. Он пришёл по месту жительства Афонина по адресу: <адрес>, где на втором этаже на лестничной клетке приобрёл у Афонина В.В. за 1500 рублей два пакетика с наркотическим средством «соль». Данное наркотическое средство он добровольно выдал оперативным сотрудникам;

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 - оперуполномоченным ГНК ОП-2 Управления МВД России по <адрес>, понятых ФИО3, ФИО4, которые в своих показаниях подробно описали ход проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Афонин В.В. сбыл лицу, действовавшему под контролем оперативных сотрудников, наркотическое средство, описали обстоятельства задержания Афонина В.В., проведения осмотра в его жилище, в ходе которого были обнаружены денежные средства, номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных купюр, врученных перед началом «проверочной закупки» «покупателю», а также обнаружены и изъяты наркотические средства, хранимые в данном жилом помещении;

показаниями свидетеля ФИО5 – сожительницы Афонина В.В., согласно которым ей известно, что Афонин В.В. занимался сбытом наркотических средств, ему часто звонили люди на сотовый телефон, после чего он на несколько минут уходил, возвращаясь с деньгами. 30 апреля 2018г. Афонину В.В. также позвонил неизвестный человек, которому Афонин В.В. сказал, что он может прийти за наркотиками. Спустя некоторое время пришёл какой-то мужчина, Афонин В.В. взял что-то из оранжевого пакета, хранимого в комнате и вышел, вернувшись положил в сейф деньги в сумме 1500 рублей. Через несколько минут к ним пришли сотрудники полиции и задержали Афонина В.В. В своих показаниях свидетель ФИО5 подробно описала обстоятельства проведения с их с Афониным В.В. согласия осмотра в жилище, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства и вещества, хранимые Афониным В.В.;

письменными доказательствами по уголовному делу, в которых отражён ход проведённых сотрудниками ГНК ОП-2 Управления МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу, в результате которых был задержан Афонин В.В., осуществивший сбыт наркотического средства лицу, действовавшему под контролем оперативных сотрудников; результаты проведённых физико-химических исследований и экспертиз изъятого у «покупателя» и по месту жительства Афонина В.В. вещества, содержащие сведение о наименовании и массе представленного на исследование объекта.

Виновность Афонина В.В. в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в совершении преступлений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осуждённого ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом апелляционной инстанции не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых обстоятельств являются незначительными, обусловлены субъективным восприятием каждого из свидетелей, прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий.

После оглашения судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и содержащих подробное описание проводимых оперативно-розыскных мероприятий, они подтвердили их в полном объёме.

Свидетель ФИО5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в целом также подтвердила, при этом пояснила, что ей не было известно, что Афонин В.В. сбывает наркотики.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при постановлении приговора обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия. В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку показания данного свидетеля, содержащиеся в протоколе допроса, являются подробными, в деталях согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО5 следователем допущено не было, протокол допроса ею прочитан лично, правильность изложения в нём показаний удостоверена подписью ФИО5

Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками была получена информация о возможной причастности Афонина В.В. к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации сотрудниками ГНК ОП-2 Управления МВД России по <адрес> на законном основании был произведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых Афонин В.В. сбыл лицу, действовавшему под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство, а по месту его жительства были изъяты хранимые с целью дальнейшего сбыта наркотические средства.

Доводы осуждённого об отсутствии у оперативных сотрудников оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» являются несостоятельными. Из исследованных доказательств следует, что информация о причастности Афонина В.В. к сбыту наркотиков сотрудникам полиции была предоставлена свидетелем под псевдонимом «покупатель», который сообщил, что приобретает у мужчины по имени ФИО7 наркотическое средство и добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью пресечения преступной деятельности данного лица.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины Афонина В.В., получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона N144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГНК ОП-2 Управления МВД России по <адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные сотовой компанией сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого Афониным В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, о невиновности осуждённого в совершении преступлений не свидетельствуют.

Физико-химические исследования и экспертизы изъятых у покупателя и по месту жительства Афонина В.В. веществ назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием применённых методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.

Из материалов дела следует, что изъятые у «покупателя» и по месту жительства Афонина В.В. предметы, содержащие порошкообразное вещество, в присутствии понятых были упакованы и опечатаны, в экспертное учреждение для произведения физико-химического исследования они поступили в упакованном и опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, что, исключает подмену представленного на исследование вещества.

Доводы осуждённого о несоответствии количества изъятых при осмотре места происшествия предметов количеству предметов, представленных для проведения физико-химических экспертиз, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Каких-либо расхождений в количестве предметов, изъятых при осмотре места происшествия и являвшихся предметом исследования эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что при осмотре жилища Афонина В.В. было изъято: два пакетика и два бумажных свёртка с веществом, которые являлись предметом экспертного исследования. Кроме того, при осмотре места происшествия изъято три иных предмета, используемых для хранения наркотических средств, что также отражено в фототаблице. Данные предметы должностным лицом, составлявшим протокол, обозначены, как колба, футляр, пластмассовый тюбик. На экспертизу следователем было представлено такое же количество предметов, внутри которых обнаружены наркотические средства, в экспертизе они все обозначены, как контейнеры (объекты № <...>).

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз Афонин В.В. и его защитник были ознакомлены после окончания их производства, само по себе не является достаточным основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Все имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела вопросы, требующие экспертного разрешения, были поставлены следователем в постановлениях о назначении физико-химических экспертиз от 28 мая 2019г., на них экспертом даны ответы.

В ходе судебного разбирательства осуждённый воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по уголовному делу повторной физико-химической экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, судом по нему принято мотивированное постановление об отказе в удовлетворении. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением по ходатайству осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 13 июня 2018г. в отношении Афонина В.В. также допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что членами экспертной комиссии при проведении экспертизы было изучено заключение АСПЭ в отношении Афонина В.В. от 19 апреля 2018г., под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, не ставит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре сослался на признанный недопустимым доказательством протокол его явки с повинной, являются несостоятельными. Из приговора следует, что явка Афонина В.В. с повинной судом признана недопустимым доказательством и в качестве доказательства вины осуждённого не учитывалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Афонину В.В. обвинения следователем не допущено.

Выводы суда о квалификации действий Афонина В.В. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, действия осуждённого в отношении наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 0,737 грамма, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Данная квалификация соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006г. (в редакции от 30 июня 2015г. №30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»,согласно которым незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе «проверочной закупки» или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Действия Афонина В.В. в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Афонина В.В. (смеси, содержащей в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 1,173 грамма; смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,040; 0,139; 0,204; 2,605; 0,213; 0,534 граммов, общей массой 3,735 грамма), судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Данная квалификация действий осуждённого соответствует положениям п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006г. (в редакции от 30 июня 2015г. №30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что Афонин В.В. из общего количества приобретённых им для незаконного сбыта наркотических средств продал лицу, принимавшему участие в «проверочной закупке». Оставшиеся наркотические средства, обнаруженные в по месту жительства Афонина В.В., он не успел сбыть, так как был задержан сотрудниками полиции.

Оснований полагать, что изъятые по месту жительства осуждённого наркотические средства он хранил не в целях дальнейшего сбыта, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что умысел Афонина В.В. был направлен на сбыт данных наркотических средств. Так, наркотические средства Афониным В.В. были приобретены в размере, значительно превышающем разовую дозу их потребления, наркотические средства им частично были расфасованы в удобные для сбыта упаковки. Свидетель ФИО5 (сожительница Афонина В.В.) в ходе предварительного следствия пояснила, что со слов Афонина В.В. ей известно, что он занимался сбытом наркотиков, неоднократно в её присутствии Афонин В.В. брал что-то из мешка, хранимого дома, и выносил пришедшим к нему людям, после чего возвращался с деньгами. Из показаний свидетеля под псевдонимом «покупатель» следует, что он неоднократно приобретал у Афонина В.В. наркотические средства.

С учётом изложенного, не имеется у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение наличие у Афонина В.В. умысла на сбыт хранимого им по месту своего жительства наркотического средства.

Наказание осуждённому Афонину В.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Афонина В.В., который <.......>

В качестве смягчающих наказание Афонина В.В. обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с пп.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал и учёл при назначении наказания наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, наличие статуса «ветеран боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Афонина В.В. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание за совершённые преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям, требований ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного виновному наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Афонину В.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, данные об его личности.

С учётом правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, размер подлежащего назначению осуждённому Афонину В.В. наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, то есть равен низшему пределу санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку один и тот же срок или размер не может одновременно образовывать верхний и низший пределы наказания, судом первой инстанции Афонину В.В. правильно назначено наказание в пределах, определяемых положениями главы 9 Общей части УК РФ, на которые ст.64 УК РФ не распространяется, и низшим пределом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом судом первой инстанции учтены иные смягчающие наказание осуждённого обстоятельства и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, без применения при этом положений ст.64 УК РФ.

Принятое судом в данной части решение соответствует требованиям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённые Афониным В.В. преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации.

Поскольку Афониным В.В.совершено покушение на особо тяжкое преступление и особо тяжкое преступление, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления Афониным В.В. совершены до постановления приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2018г., в связи с чем судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений.

Наказание по приговору от 18 июня 2018г. Афониным В.В. отбыто в период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, данный период судом в соответствии с требованиями уголовного закона правильно зачтён в срок отбытия осуждённым наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Афониным В.В. подлежит отбытию назначенное наказание, суд в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определил местом отбытия осуждённым наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом в приговоре разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 января 2019г. в отношении Афонина В. В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Закатовой И.Н. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Афонина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Афонин В.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.