Решение по делу № 2-1108/2023 (2-5161/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-1108/2023    8 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006889-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Федосеева В. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Федосеев В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, принадлежащего истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, указал способ возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Последний в свою очередь направление на ремонт на СТОА не выдал, а выплатил истцу страховое возмещение в размере 161 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. от <Дата> <№>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 363 900 руб. <Дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. <Дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 66 297 руб., <Дата> – в размере 24 255 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> истцу было отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласился. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 200 руб. (363 900 – 161 700), расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 309 448 руб. (400 000 – 66 297 – 24 255), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 64 коп. (направление обращения финансовому уполномоченному) и почтовые расходы за направление копии иска участвующим в деле лицам.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 600 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 61 890 руб. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы задолженности 120 600 руб., но не более 309 448 руб., убытки в размере 163 900 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. (за составление экспертного заключения от <Дата> <№>), 2 000 руб. и 5 000 руб. (за изготовление рецензии), расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 159 руб. 64 коп. и за направление копии иска участвующим в деле лицам. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта (за изготовление экспертного заключения от <Дата> <№>) в размере 8 000 руб. и за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. представитель истца не поддержал.

    В судебное заседание истец Федосеев В.С. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Назарецкий А.Е. в суде на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова О.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований и поясняла, что страховая компания надлежащим образом и в соответствии с законом исполнила обязательства перед истцом, при этом общий размер заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и убытков с учетом ранее выплаченных сумм превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный законом 400 000 руб. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и объективности, по тому же основанию снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Шананиной М.А., управлявшей транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина Шананиной М.А. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями последней о том, что при движении по дворовой территории ее автомобиль занесло, и она совершила наезд на транспортное средство истца. Также Шананина М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Гражданская ответственность Шананиной М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в финансовой организации.

<Дата> в финансовую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РусАвто Регион».

<Дата> финансовой компанией организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 270 320 руб., с учетом износа – 161 700 руб.

<Дата> СТОА ООО «РусАвто Регион» составлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца из-за невозможности провести ремонт в установленный законом срок (30 дней) по причине длительной поставки запасных частей.

<Дата> финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения через платежную систему CONTACT в размере 161 700 руб.

<Дата> в финансовую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 363 895 руб., с учетом износа – 247 006 руб.

<Дата> финансовая компания произвела в пользу истца выплату неустойки через платежную систему CONTACT в размере 57 678 руб. с удержанием НДФЛ в размере 8 619 руб.

<Дата> финансовая компания произвела в пользу истца выплату неустойки через платежную систему CONTACT в размере 21 102 руб. с удержанием НДФЛ в размере 3 153 руб.

Таким образом, общий размер выплаченной истцу неустойки составил сумму 90 552 руб. (57 678 + 8 619 + 21 102 + 3 153).

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и прочих расходов отказано, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА по причине отказа последней, поэтому финансовая организация правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата> № У-22-100447/3020-004, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумму 218 600 руб., с учетом износа – 134 000 руб. То есть финансовый уполномоченный установил, что сумма ремонта по Единой методике с учетом износа выплачена истцу финансовой организацией в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом сроки ремонта и доплату стоимости ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

По ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы. В качестве обоснования назначения судебной экспертизы стороной истца представлены рецензия на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата>, составленное по поручению финансового уполномоченного, а также экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от <Дата> <№>.

Согласно выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 282 300 руб., с учетом износа – 166 200 руб.

Судом принимается экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в качестве доказательства размера страхового возмещения, поскольку оно является подробным, его выводы мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Учитывая изложенное, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 120 600 руб. (282 300 – 161 700), которая является страховым возмещением и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцу не возмещены расходы на полное восстановление транспортного средства в виде убытков, возникших в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ вследствие неисполнения ответчиком обязательства в натуральной форме. Поэтому со страховой компании в пользу истца на основании экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. от <Дата> <№>, не оспоренного ответчиком, подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и установленным судом страховым возмещением в размере 163 900 руб. (446 200 – 282 300).

Доводы страховой компании об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании материального закона с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от <Дата> <№> и квитанцией от <Дата>. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Понесенные истцом расходы являются убытками, которые не возмещены в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в г. Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 62 800 руб. (120 600 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки на дату принятия решения судом выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (55 дней) в размере 88 935 руб. (161 700 х 1 % х 55);

- с <Дата> по <Дата> (546 дней) в размере 658 476 руб. (120 600 х 1 % х 546).

Итого истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 309 448 руб. (400 000 – 90 552).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер невыплаченного страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 309 448 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 и 8 000 руб. (за составление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, за составление экспертного заключения от <Дата> <№> в целях обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы) и 2 000 руб. (за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта), что подтверждается договорами, актами и квитанциями от <Дата>, <Дата>.

Услуги по договорам оказаны, рецензия и экспертные заключения составлены, представлены суду и приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов отвечает и требованиям разумности, средним ценам в городе Архангельске. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 15 000 руб.

Поскольку стороной истца не поддержаны требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта (по составлению экспертного заключения от <Дата> <№>) в размере 8 000 руб. и о взыскании расходов на изготовление копии указанного экспертного заключения в размере 1 000 руб., данное экспертное заключение не положено в основу решения и необходимость несения расходов на его составление до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным отсутствовала, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между ИП Назарецким А.Е. и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., за составление иска и представительству в суде в размере 30 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанциями от <Дата>, <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, обращение составлено и подано финансовому уполномоченному, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, а также взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению претензии по тому же договору в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (3 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – за составление иска, 15 000 руб. – за участие в судебных заседаниях). Данная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 380 руб. 48 коп. (159,64 +220,84), подтверждаются кассовыми чеками от <Дата>, <Дата>, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 189 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федосеева В. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Федосеева В. С. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 120 600 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 800 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 163 900 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 309 448 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 48 коп., всего взыскать 700 128 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Федосеева В. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 189 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева