Решение по делу № 12-48/2021 от 25.12.2020

№ 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Медведево 26 января 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» Холина А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № ... от <...> года, которым

Холин А.А., 20 февраля 1974 года рождения, уроженец гор.Казань Татарской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Степана Разина, д. 16, кв. 48, заместитель председателя аукционной комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № ... от <...> года должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл) Холин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Холин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что его действия не причинили вреда, не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, допущенное нарушение требований законодательства о контрактной системе не повлекло нарушение принципа конкуренции при осуществлении государственных закупок, ущерб федеральному бюджету не причинен. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Просит постановление № ... отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании Холин А.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что изначально УФАС по Республике Марий Эл ему было направлено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ..., которое было не надлежащим образом оформлено. Установочная и резолютивная части содержали разные статьи КоАП РФ, по которым привлекался Холин А.А. Кроме того, на стр. 3 данного постановления обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения совпадали с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № .... В связи чем УФАС по Республике Марий Эл лишь<...> года направил ему постановление № ..., которое он получил <...> года. Указал, что если бы он получил данное постановление вовремя и обжаловал его, то суд бы прекратил административное дело за малозначительностью, поскольку с <...> года законодателем было отменено требование об указании в первой части заявки наименования страны происхождения товара. Однако в данный момент данное требование снова введено законодателем. С обстоятельствами вмененного административного правонарушения выразил согласие, подтвердив, что заявка участника закупки с порядковым № ... (ООО «<данные изъяты>») не содержала информацию о наименовании страны происхождения предлагаемого к поставке товара. Указанная заявка была допущена единой комиссией заказчика к участию в электронном аукционе.

Защитник Холина А.А. – Мимеева Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что другие члены аукционной комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» также привлекались к административной ответственности за принятие решения о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, заявка которого не содержала информацию о наименовании страны происхождения предлагаемого к поставке товара. При этом в отношении них судом выносились решения о признании административного правонарушения малозначительным. Просила учесть, что Холин А.А. ранее к административной ответственности не привлекался.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраков А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно Холину А.А. была направлена ненадлежащая копия постановления, в которой были перепутаны страницы постановлений № ... и № .... В декабре 2020 года данный факт выявлен, вследствие чего лишь <...> года Холину А.А. направлено постановление № .... В течение двух лет осуществлялась переписка с ФАС России по поводу обжалования Холиным А.А.в ФАС России постановления № ..., в результате чего получен ответ, что указанное постановление в УФАС России Холиным А.А. не обжаловано. Просил жалобу Холина А.А. оставить без удовлетворения, указав, что как на момент привлечения Холина А.А. к административной ответственности, так и в настоящее время указание в заявке информации о наименовании страны происхождения предлагаемого к поставке товара является необходимым.

Йошкар-Олинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела № ..., № ... прихожу к следующему.

В рассматриваемом деле, исходя из того, что УФАС по Республике Марий Эл и Холин А.А. указывают, что Холин А.А. копию постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № ... от <...> года о привлечения к административной ответственности получил <...> года, суд считает, что жалоба Холина А.А. на указанное постановление подана в установленные законом сроки.

Согласно ответу ФАС России от <...> года жалоба Холина А.А. на постановление Марийского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <...> года № ... не поступала.

Согласно ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Частью 2 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (ч. 3 ст. 67 названного закона).

Согласно положениям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции на момент инкриминируемого правонарушения) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Материалами дела установлено, что ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл проводился электронный аукцион № ... на поставку климатического оборудования для серверных помещений (извещение на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок от <...> года).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 32 030 рублей.

Заявка участника закупки с порядковым № ... (ООО «<данные изъяты>») не содержала информацию о наименовании страны происхождения предлагаемого к поставке товара. Указанная заявка была допущена единой комиссией заказчика к участию в электронном аукционе. По результатам проведённого электронного аукциона ООО «<данные изъяты>» признано победителем, с указанным обществом заказчиком заключен государственный контракт от № ... на поставку климатического оборудования, в соответствии с которым наименование страны происхождения поставляемого товара также не указано.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом о создании Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для нужд ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл от <...> года № ... Холин А.А. является заместителем председателя комиссии.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от <...> года следует, что Холин А.А., являясь заместителем председателя единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с № ...

Факт совершения Холиным А.А. административного правонарушения подтверждается: выпиской из приказа № ...-л от <...> года № ...-л, выпиской из приказа от <...> года № ...-к, копией заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе, копией приказа о создании Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для нужд ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, копиями утвержденных Состава и Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для нужд ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, объяснением Холина А.А., протоколом № ... об административном правонарушении.

При этом факт нарушения требований ч.3 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в признании заявки на участие в электронном аукционе №4 надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Холин А.А. на всех стадиях производства по делу не оспаривал, с обстоятельствами вмененного административного правонарушения выразил согласие, что подтверждается его объяснениями, данными административному органу и суду.

При изложенных обстоятельствах действия Холина А.А., как должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, в части нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Холина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения Холина А.А. как должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судьей отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, заключающегося в нарушении требований Закона о контрактной системе, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие его не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Холиным А.А., оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, допущенное заявителем правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и выполнения своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Таким образом, даже при отсутствии последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Указание заявителя о том, что с 1 июля 2018 года законодателем было отменено требование об указании в первой части заявки наименования страны происхождения товара, в связи с чем просит признать вменяемое административное правонарушение малозначительным, суд признает также несостоятельными, поскольку на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, данные требования были установлены Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в настоящее время указанным законом также предусмотрено указание в первой части заявки наименования страны происхождения товара.

При этом ссылки Холина А.А. и его защитника на иную судебную практику не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, из которых бы следовало, что судебные решения по делам со сходными обстоятельствами имеют преюдициальное значение.

Доводы защитника о том, что ФАС России рассмотрел жалобу на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ..., в котором содержатся обстоятельства вменяемого Холину А.А. правонарушения постановлением № ..., суд отклоняет, поскольку постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ... не содержит данных обстоятельств. Кроме того, судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № ... решением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марйи Эл от <...> года и решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <...> года № ..., решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от <...> года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года оставлены без изменения.

При этом законность постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № ... установлена вступившими в законную силу решениями судов и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что не учтено обстоятельство, что ранее Холин А.А. не привлекался к административной ответственности, основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначения административного наказания служить не могут, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Административное наказание Холину А.А. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении Холина А.А. к административной ответственности, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № ... от <...> года о привлечении должностного лица –заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» Холина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Холина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.С. Попова