Решение по делу № 22-1562/2022 от 08.11.2022

Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Золотарева М.В. Дело № 22-1562/2022

Докладчик: Ртищева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Липецк 08 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

судей Зарецкого С.В. и Корняковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А.,

осужденного Козлова Д.О.,

защитника – адвоката Затонской Ю.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абросимовой Н.К. на приговор Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2022 года, которым

Козлов Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, со слов работающий сортировщиком товара <данные изъяты> зарегистрированный в городе Липецке по <адрес> проживающий в городе Липецке по <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На условно осужденного в соответствии со ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Козлову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Взысканы с Козлова Д.О. процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Авдеева П.А. на предварительном следствии в сумме 1500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ртищевой Л.В. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Ермолаева А.А. об изменении приговора; осужденного Козлова Д.О. и его защитника – адвоката Затонской Ю.В. об отказе в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2022 года Козлов Д.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства (каннабис (марихуана), массой 0,7 грамма в высушенном виде) 12 сентября 2021 года у дома 3 по Елецкому шоссе города Липецка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К. просит изменить приговор суда в связи с назначением осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, степень тяжести вмененного осужденному преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, требования уголовного законодательства, учитываемые судом при назначении наказания, в том числе соответствие наказания, как меры уголовно-правового воздействия степени тяжести совершенного деяния, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необоснованный вывод суда о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, определить осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Козлова Д.О. в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: его признательными показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, об осведомленности о личности засекреченного свидетеля, знакомстве с ним и оказании ему содействия в приобретении наркотического средства марихуаны через своего знакомого; о наличии договоренности 11.09.2021 по телефону о приобретении наркотического средства, переводе с этой целью на его счет в тот же день денежных средств в сумме 1170 рублей, личной встрече с засекреченным свидетелем 12.09.2021 года и взаимной передаче оставшейся суммы в размере 100 рублей и пакетика с марихуаной (т.1 л.д.110-112); данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №1, Петрова (псевдоним); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, Левченко (псевдоним) (т.1 л.д.74-76, 63-65, т.3 л.д.59-60, 57-60) об обстоятельствах и ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; письменными доказательствами, в том числе материалами ОРД: постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д.4, 8, 10), постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 14.12.2021 года в отношении Козлова Д.О.(т.1 л.д.6-7, 8-10), рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдения» (т.1 л.д.40), актами отождествления личности от 10 сентября и 04 октября 2021 года и протоколами просмотра дисков с видеозаписями ОРМ (т.1 л.д.30-31, 32-33, 77-79), актами осмотра вещей, осмотра, пометки и вручения денежных средств, технических средств, добровольной сдачи, сдачи и осмотра технических средств, осмотра вещей, находящихся при закупщике, добровольной выдаче (т.1 л.д.14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23); заключением физико-химической экспертизы № 3682 от 06.12.2021 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), первоначальная масса составляла – 0,7 грамм в высушенном виде (т.1 л.д.55-56) и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова Д.О. в незаконном сбыте наркотических средств, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Правильность квалификации и доказанность вины Козлова Д.О. в апелляционном порядке не оспариваются.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда о виновности Козлова Д.О. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности Козлова Д.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность осужденного, правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Козлова О.Д. и его родных, которым он оказывает физическую помощь, материальную поддержку и осуществляет уход.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, суд верно назначил наказание Козлову Д.О. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще мотивировано решение о назначении Козлову Д.О. наказания в виде лишения свободы, вместе с тем с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание с испытательным сроком, в течение которого осужденному своим поведением необходимо доказать свое исправление. Правильно суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами и их обоснованием.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения, сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (что опровергает довод представления об обратном), наличия совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является мотивированным. Так, Козлов Д.О. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, холост, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно; соседями, <данные изъяты> ФИО12 - положительно. Также судом первой инстанции в качестве данных о личности осужденного обосновано учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1785/1-1417 от 06.12.2021 года, согласно выводам которого Козлов Д.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию; в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает (т.1 л.д.136-138).

Вопреки доводам апелляционного представления положения уголовного законодательства не содержат запрета применения ст.73 УК РФ при назначении наказания лицам, совершившим тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. Только лишь тяжесть совершенного преступления и объект посягательства, не могут безусловно свидетельствовать о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Козлову Д.О. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не является чрезмерно мягким, а, наоборот, справедливо и соразмерно содеянному. Доводы апелляционного представления об исключении из приговора при назначении наказания ст.73 УК РФ являются несостоятельными и апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно принято решение о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату Авдееву П.А. в ходе предварительного следствия в размере 1 500 рублей с Козлова Д.О. в связи с отсутствием оснований для освобождения его от их уплаты.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрение уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2022 года в отношении Козлова Дениса Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Ртищева

Судьи (подпись) С.В. Зарецкий

(подпись) Ю.В. Корнякова

КОПИЯ ВЕРНА: судья Л.В. Ртищева