Решение по делу № 33-14930/2023 от 20.07.2023

УИД 03RS0053-01-2021-000360-95

Дело № 2-352/2021

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14930/2023

30 августа 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                           Залимовой А.Р.,

судей                                           Мугиновой Р.Х.,

           Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаровой И. М. к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Р. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр АТЛАНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сафаровой И.М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова И.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Р. М., обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр АТЛАНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации приобретенного у ИП Рамазанова Р.М. по договору купли-продажи от дата за 36 143 рублей морозильника Атлант 7606-100N в период гарантийного срока морозильник перестал морозить, в связи с чем 1 и дата истец обратилась к ответчику ИП Рамазанову Р.М. с заявлением о проведении гарантийного ремонта. дата ответчик забрал товар у истца и возвратил его после гарантийного ремонта дата Однако в ходе дальнейшей эксплуатации товара проявлялись недостатки в работе, поэтому она решила реализовать свое право на расторжение договора купли-продажи.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи от дата товара - морозильника Атлант 7606-100N, заводской №..., между истцом и ИП Рамазамановым Р. М.. Взыскать в пользу Сафаровой И.М. с ИП Рамазанова Р. М. стоимость товара в размере 36 143 рублей, установить факт ненадлежащего проведения экспертизы качества товара и ремонта морозильника Атлант 7606- 100N, заводской №..., ответчиками ИП Рамазановым Р. М. и ООО «Сервисный центр АТЛАНТ». Взыскать в пользу Сафаровой И.М. с ИП Рамазанова Р.М. и «Сервисный центр АТЛАНТ» в солидарном порядке за каждый день просрочки с дата по дата неустойку в размере 72 647 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы товара, штраф 50% от суммы иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Сафаровой И. М. к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Р. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр АТЛАНТ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за изделие денежных средств, взыскании процентов за задержку исполнения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, фактически повторяя правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что судом не учтены требования статей 18 и 20 Закона Российской федерации «О защите прав потребителя», нарушен срок проведения гарантийного ремонта, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, а также указывает, что в части отказа судом в удовлетворении иска к ответчику ООО «Сервисный центр Атлант» истец с судом согласна.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ИП Рамазанова Р.М., возражавшую по доводам жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв заключение судебной товароведческой экспертизы №..., выполненной ООО «Коллегия эксперт», в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Сафаровой И.М., поскольку выявленный в морозильнике недостаток не является существенным, устранен путем замены на новую деталь, проверена работоспособность товара, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части установленного судом отсутствия в товаре производственного недостатка решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о нарушении срока устранения недостатков товара, судебная коллегия учитывает следующее.

Из содержания положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в технически сложном товаре существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между Сафаровой И.М. и ИП «Рамазановым Р.М.» заключен договор купли-продажи, предметом которого является морозильник Атлант 7606-100N заводской №..., стоимостью 36 143 рублей.

Гарантийный срок установлен в размере 3 года со дня реализации товара через розничную сеть.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в товаре выявился недостаток: морозильник перестал морозить, утечка конденсата.

В период гарантийного срока морозильник сдан по месту совершения покупки для проведения диагностики (проверки качества) и при необходимости гарантийного ремонта.

Также судом первой инстанции указано, что ООО «Сервисный центр АТЛАНТ» произвело гарантийный ремонт морозильника, путем замены конденсатора и дата товар возвращен истцу.

дата истец письменно обратилась с претензией в адрес ответчика ИП Рамазанов Р.М. с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежной суммы за уплаченный товар в размере 36 143 руб.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции, разрешая требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленный недостаток устранен путем замены на новую деталь, проверена работоспособность товара, фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков морозильника, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд указал, что товар в связи с ремонтом конденсатора находился на гарантийном ремонте из-за недостатка производственного характера с дата по дата включительно – 24 рабочих дня (35 календарных дней), то есть без нарушения срока, установленного Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допрошены свидетели со стороны ответчика менеджер магазина Абханнанов Р.Ф. и водитель Шамсутдинов Р.А., которые пояснили, что дата они доставляли истцу по месту ее жительства морозильник после ремонта. Из показаний свидетеля Абханнанова Р.Ф. следует, что с претензией Сафарова И.М. обратилась в магазин дата

Данные показания судебная коллегия считает возможным признать в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом неточности в указании адреса свидетелем Шамсутдиновым Р.А. с учетом давности произошедших событий судебная коллегия считает незначительными и не влекущими признание его показаний недостоверными.

Также ответчиком в качестве дополнительного доказательства приобщены в материалы дела акт №... приема-передачи оборудования для доставки клиенту от дата, согласно которому морозильник Атлант М-7606-100-N №... доставлен дата Сафаровой И.М.

Данный акт подписан ИП Рамазановым Р.М, и водителем Шамсутдиновым Р.А.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что товар после гарантийного ремонта доставлен Сафаровой И.М. дата

Истцу на стадии апелляционного рассмотрения было предложено представить доказательства доставки товара с гарантийного ремонта дата, на что указано в иске и апелляционной жалобе, однако каких-либо доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что досудебная претензия, представленная истцом в материалы дела (л.д.12) сведений о первоначальном обращении с претензией в сентябре 2020 г., о возврате товара лишь дата и нарушении срока гарантийного ремонта не содержит, фактически товар принят истцом.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что с претензией Сафарова И.М. обратилась дата и товар после гарантийного ремонта возвращен истцу лишь дата, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Сафарова И.М, обратилась в магазин с претензией дата и ИП Рамазановым Р.М. после получения из сервисного центра морозильник возвращен истцу дата

Между тем, ошибочное установление указанных обстоятельств не повлияло на правильность рассмотрения дела судом по существу.

Доказательства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков материалы дела также не содержат.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о нарушении срока гарантийного ремонта не нашли подтверждение при рассмотрении дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаровой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Благодарова В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.