Решение по делу № 8Г-761/2019 [88-358/2019] от 23.10.2019

                № 88-358/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 21 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Сафронова М.В. и Марченко А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-212/2019 по иску Николаева Дмитрия Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Масагутовой М.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2019, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Николаева Д.А. – Смирновой А.В., действующей на основании доверенности от 06 июля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Николаев Д.А. обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 388 422 руб., расходов на оплату услуг по оценке 25 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки за период с 21 ноября 2017 года до 03 октября 2019 года в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2017 года в дорожно-транспортном происшествии на 1803 км а/д Москва-Челябинск, произошедшем по вине водителя Стельмах А.В., управлявшей автомобилем Мицубиси 4300, г.н. <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайен S, г.н. <данные изъяты>, под управлением Таскаева С.М. Наступила полная гибель автомобиля, однако при обращении за страховой выплатой по договору ОСАГО страховщик в выплате отказал.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года исковые требования Николаева Д.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в общей сумме 563 372 руб., а также взыскана неустойка из расчета 1% в день от суммы 388 422 руб., начиная с 01 мая 2019 года по день фактического исполнения решения, судебные расходы в сумме 2 670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года указанное решение в части взыскания неустойки на будущее изменено, взыскана неустойка из расчета 1% в день от суммы 388 422 руб., начиная с 01 мая 2019 года по день фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая 26 октября 2017 года, в результате которого по вине водителя Стельмах А.В. причинен вред имуществу истца – автомобилю Порше Кайен S, г.н. <данные изъяты>.

Указанные выводы судами сделаны на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты>., согласно которому, повреждения автомобиля Порше Кайен S, за исключением дефектов ПТФ правой, по характеру, локализации и направлению контакта могли быть образованы в результате скользящего взаимодействия с автомобилем Мицубиси и блокирующего контактного взаимодействия с дорожным ограждением.

Также по делу назначалась и проведена повторная судебная экспертиза экспертом ИП <данные изъяты>., согласно выводам которого, с технической точки зрения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют объем и характер повреждений, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства Порше Кайен S, за исключением части деталей. Выявленные при диагностике ошибки не соответствуют штатному срабатыванию системы SRS на указанном автомобиле в результате ДТП от 26 октября 2017 года, эти ошибки срабатывания системы SRS соответствуют имеющемуся ранее событию от 10 марта 2017 года.

Судами на основании заключения ИП <данные изъяты> сделан вывод о наступлении полной гибели имущества потерпевшего, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества 572 297 руб. превышает стоимость автомобиля 530 100 руб. Ущерб судом первой инстанции определен, за вычетом стоимости годных остатков 141678 руб., в сумме 388 422 руб.

Установив, что отказ в выплате страхового возмещения влечет ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца как потребителя, суды пришли к правильному выводу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами заключения судебного эксперта и размером определенного к возмещению ущерба, а также оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов судебного эксперта ИП <данные изъяты> также направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами и видеозаписью с места ДТП. Указанный эксперт <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы сторон, в том числе о повреждениях, ранее полученных в дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из объема ущерба экспертом были исключены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 26 октября 2017 года.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 309, 310, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не учли ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются, поскольку суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения штрафа и неустойки судами по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в пользу истца судебная коллегия не может учесть, поскольку в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 этого же Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные расходы истцом являются завышенными, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на страховщика. Судами на основании представленных сторонами доказательств не установлен иной размер средней стоимости аналогичных экспертных услуг.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи