Решение по делу № 22-1001/2023 от 20.04.2023

Судья Ицкова Н.Н.                  76RS0011-01-2023-000288-65                                       Дело №22-1001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                               18 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В.,

защитника Колпазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Викуловой В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2023 года, которым

Новожилов Никита Романович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Новожилову Н.Р. назначено окончательное наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения Новожилову Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не менять до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

    Новожилов Н.Р. по первому эпизоду осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в период с 1 по 2 февраля 2022 года.

        Он же по второму эпизоду осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в период с 6 по 10 февраля 2022 года.

Оба преступления совершены в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Новожилов Н.Р. был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

    В апелляционной жалобе защитник Викулова В.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Новожилова на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. Так, в заседании суда первой инстанции защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, поскольку Новожилов обратился с повинной в обоих случаях, дал изобличающие себя показания, участвовал в их проверке на месте, т.е. активно способствовал расследованию, полностью возместил ущерб. Процитировав выводы в приговоре в пользу отсутствия оснований для прекращения дела, анализируя содержание ст. 75 УК РФ, автор просит учесть, что характер преступлений и обстоятельства их совершения на возможность прекращения не влияют, а кроме того, суд не конкретизировал свои выводы. Автор обращает внимание, что уголовные дела по фактам хищения автомобильных аккумуляторов были возбуждены в отношении неустановленных лиц, а Новожилов спустя месяц, явившись с повинной, указал на свою причастность, что не является свидетельством отсутствия раскаяния. Причиненный ущерб компенсирован в марте 2023 года сразу после того, как осужденный узнал от следователя личные данные потерпевших. При этом, Новожилов проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно в отсутствие жалоб на него, официально трудоустроен, а факты привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о склонности к криминальному поведению и об отсутствии раскаяния. Указала автор и на то, что ходатайство защиты о прекращении дела было разрешено только приговором в нарушение требований ч. 2 ст. 256 и ст. 299 УПК РФ об отдельном документе при том, что Новожилов утратил общественную опасность и все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, а прокурор предложила её оставить без удовлетворения.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Новожилова Н.Р. изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (второму эпизоду) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Новожилова, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При этом, перечни смягчающих обстоятельств и значимых сведений о личности осужденного, приведенные в приговоре и жалобе, совпадают.

    Новожилов совершил преступления небольшой и средней тяжести, все значимые для дела обстоятельства в достаточной степени приняты во внимание судом и реально повлияли на наказание, которое избрано в виде обязательных работ и изменению не подлежит.

    Вопреки доводам защиты, суд на странице 3 приговора привел исчерпывающие доводы в пользу невозможности освобождения Новожилова от уголовной ответственности, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции. Так, представленные сведения о личности осужденного в своей совокупности явно свидетельствуют о том, что Новожилов не утратил опасность для общества, учитывая множественность противоправных проявлений с его стороны. Его же действия по обращению с повинной, компенсации вреда и способствованию расследованию сами по себе не свидетельствуют безоговорочно о наступившем деятельном раскаянии. Решение об отказе в прекращении уголовного дела верно и законно обосновано в приговоре, поскольку в соответствии со ст. 256 УПК РФ в виде отдельного постановления может быть принято решение об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Выявленные защитником технические ошибки в обвинительном заключении и в тексте постановления о признании потерпевшим явно незначительны, поскольку не влекут никаких последствий для выводов суда об имеющих юридическое либо фактическое значение обстоятельств дела, вследствие чего, не являются существенными процессуальными нарушениями, которые могли бы влечь какие – либо последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2023 года в отношении Новожилова Никита Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Е.Н. Тимофеев