Решение по делу № 33-1923/2020 от 17.02.2020

Дело №33-1923/2020 (в суде первой инстанции дело №2-5427/2019, судья И.А. Королева)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя Азаровой Е.В. – Карповой А.Б. и общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения истца Азаровой Е.В., ее представителя Карповой А.Б., представителей ответчика ООО «РациоПолис» - Матюшенко А.В., Видова И.А.,

у с т а н о в и л а:

Азарова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «РациоПолис» мотивируя тем, что 31.07.2017г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 155, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать истцу в указанном доме объект строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, на 11 этаже блок 4, не позднее 1 квартала 2019 года. Цена договора в размере 3 750 222 руб. 85 коп. оплачена истцом в полном объеме. Объект строительства в установленный договором срок истцу не передан, кроме того, не соответствует установленным требованиям к качеству объекта строительства. Требование истца от 11.04.2019г. о составлении акта о недостатках строительства, а также претензии истца от 15.04.2019г. и от 30.04.2019г. об уменьшении цены договора, запрете устранения недостатков силами ответчика, которые истец в состоянии был устранить за счет снижения цены договора, взыскании неустойки, ответчиком оставлены без ответа. Согласно заключению специалиста от 26.04.2019г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры составляет 294 579 руб.

Просила взыскать уменьшение цены договора в размере 294 579 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019г. по 03.06.2019г. в размере 123 847 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца, расходы в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика иск не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на просрочку по вине самого истца, которая отказывается от принятия объекта.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РациоПолис» в пользу Азаровой Е.В. взыскано уменьшение цены договора в размере 14 052 руб., неустойка за период с 01.04.2019г. по 03.06.2019г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 57 026 руб. С ООО «РациоПолис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3781 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Азаровой Е.В. – Карпова А.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что вопреки претензии истца о запрете выполнения ремонтных работ в квартире, ответчик выполнил часть работ с плохим качеством, поэтому выполненные ответчиком в период с 08.04.2019г. по 30.08.2019г. работы не должны были учитываться при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры. Проведенная по делу судебная экспертиза на предмет наличия недостатков объекта и стоимости их устранения не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра квартиры, в заключении отражены не все недостатки, не указано о проведенных ответчиком в период с 08.04.2019г. по 30.08.2019г. работах по замене балконных блоков на иные бывшие в употреблении, просьба истца о вскрытии штукатурного слоя с целью проверки качества выполненных работ и проведения тепловизионного исследования экспертом не исполнена, и не указано об отсутствии необходимости в проведении данных работ, в связи с чем стоимость устранения недостатков квартиры в размере 14 052 руб. экспертом объективно не подтверждена, просит назначить по делу повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу с правом эксперта производить вскрытие конструктивных элементов наружной стены. Также выражает несогласие с уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РациоПолис» просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа, взыскать неустойку в размере 15 480 руб. 91 коп., штраф в размере 14 766 руб. 45 коп., ссылаясь на неприменение судом закона подлежащего применению. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка с 01.04.2019г. по 03.06.2019г., поскольку недостатки имели устранимый характер, малозначительный дефект, выразившийся к затруднению использования оконных блоков и створок остекления, а также дефектами эстетического характера, которые не могли являться основанием для отказа от подписания акта приема-передачи 08.04.2019г., в связи с чем начисление неустойки после указанной даты является незаконным.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2017г. между ООО «РациоПолис» и Азаровой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №155, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь строительства)» (п.1.1 договора) и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома в блоке 4 (приложение №1 к договору) не позднее чем в первом квартиле 2019 года (п. 3.1 договора).

Цена объекта строительства определена сторонами в размере 3 750 222 руб. 85 коп. (п.2.1 договора), и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1. договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов.

Акт осмотра объекта долевого строительства от 10.12.2018г. подписан истцом с указанием о наличии замечаний, а именно: на лоджии у естественной вентиляции дырка; сделать регулировку дверей; перепад на стене возле лоджии справа на стене ближе к монолитной (щель между плитой и стеной); герметизация окон, герметизация стыка между окном и проемом (дует из окна); убрать запах в санузле; очистить вентиляцию от мусора; срезать арматуру на санузле в кирпичной стене; входная дверь полностью не пропенена и не срезана (л.д.102 т.1).

По заданию истца специалистами ООО «Строительная помощь» составлен акт осмотра квартиры от 08.04.2019г. №299, на основании которого специалистом ООО «Строительная помощь» от 26.04.2019г. №309 установлено, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, третья по счету слева направо от лестничной площадки, 11 этаж имеет 1) дефекты конструктивных элементов и их отделки: превышение допустимых значений толщины вертикальных швов кладки, отклонение толщины шва кладки от среднего значения с превышением предельно-допустимых значений, неполное заполнение швов каменной кладки на участках, разрушение отдельных кирпичей кладки, образование трещин, местные неровности (наплывы, впадины, отсутствие бетона) размерами более 15мм на 1м измеряемой поверхности, трещины шириной раскрытия более 0,2мм на бетонных поверхностях плиты перекрытия в помещении «лоджия», участки неуплотненного бетона на внутренней поверхности стен, наличие строительного мусора и следов органического происхождения под звукоизоляционным слоем покрытия пола, инородные элементы на лицевой поверхности конструкций стен; 2) дефекты заполнения оконных, балконных и дверных проемов: отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва балконных блоков из ПВХ профилей, неоднородность теплоизоляционного материала центрального слоя монтажного шва балконных блоков из ПВХ профилей, проникновение наружного воздуха в местах непроваренных участков Т-образных сварочных швов балконных блоков из ПВХ профилей, отсутствие водосливных колпачков балконных блоков, теплоизоляционный материал центрального монтажного шва и балконных блоков из ПВХ профилей выполнен с переливами, монтажный зазор между балконным блоком их ПВХ профилей и проемом на участках превышает максимально допустимые значения, отсутствует ручка открывания створок наружного остекленения лоджии, значительное искривление поворотно-откидной створки балконного блока, неплотное прилегание створки, образование зазоров и щелей, царапины на поверхности алюминиевых профилей конструкции наружного остекленения лоджии; 3) дефекты инженерных систем: повреждение вентиляционных каналов в местах устройства отверстий под выход инженерных сетей в помещении «кухня». Перечисленные недостатки специалист квалифицировал критическими, которые делают невозможным эксплуатацию квартиры, определил стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в размере 294 579 руб. (л.д.24-87 т.1).

12.04.2019г. застройщик отказался от подписания акта о несоответствии объекта долевого строительства предусмотренным требованиям к его качеству с описанием недостатков, отраженных в акте специалистов ООО «Строительная помощь» от 08.04.2019г. №299 (л.д. 32-34 т.1).

Претензия истца от 08.05.2019г. об уменьшении цены договора на сумму в размере 294 579 руб. в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства, устранении выявленных недостатков, а именно установки короба под кондиционеры, замены двух створок фасадного остекленения силами застройщика, выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, получена ответчиком 08.05.2019г. и оставлена без ответа (л.д. 90-91 т.1).

Объект долевого участия в строительстве застройщиком истцу на момент обращения с настоящим иском в суд 03.06.2019г. не передан.

Из материалов дела также следует, что в период с апреля по август 2019г. застройщик самостоятельно устранял недостатки строительства, выполняя работы без контроля и проверки со стороны истца.

В связи со спором о качестве объекта строительства и стоимости устранения недостатков, определением суда от 23.07.2019г. по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (л.д. 173, 174 т.1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 13.09.2019г. N379/2 эксперт пришел к следующим выводам:

в период с 08.04.2019г. по дату проведения экспертизы 30.08.2019г. в квартире, расположенной на 11-м этаже блока 4, третьей по счету слева направо от лестничной площадки, по <адрес>, проводились строительно-монтажные работы, а именно: все монолитные железобетонные стены оштукатурены; балконные блоки ПВХ (2шт) перемонтированы; на створках балконного остекления установлены ручки; на балконе заделаны раствором выбоины в плите перекрытия; в помещении санузла убран строительный мусор; кирпичная стена (простенок) и кирпичная перегородка санузла оштукатурены.

Фактически выполненные работы ООО «РациоПолис» при строительстве квартиры по <адрес>, на объекте: «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь строительства)», не соответствуют требованиям по устройству запирающих приборов балконных блоков из ПВХ профиля - 5.8.5 ГОСТ 30674-99; п.6.4. ГОСТ 23166-99; по монтажу балконного остекления (устройство запирающих приборов, повреждение балконной рамы) - п.6.4. ГОСТ 23166-99; п.4.3.5 ГОСТ 21519-2003.

Выявленные отклонения (дефекты), а именно: повреждение балконной рамы в виде потертостей, мелких царапин, заедание приборов при открывании и закрывании балконных блоков ПВХ, свободное перемещение ручек при открывании и закрывании створок балконного остекления, образовались в результате несоблюдения требований по производству строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: очистка пола в помещения санузла от пятен и разводов коричневого цвета (следы органического происхождения) - 4,2 кв.м; антисептическая обработка поверхности пола - 4,2 кв.м; смена покрытия звуко-гидроизоляции Шуманет 100 в помещении санузла - 4,2 кв.м; смена элемента рамы балконного остекления - 1шт; выполнить регулировку запирающих приборов балконных дверей - 2шт; выполнить регулировку запирающих приборов створок балконного остекления - 2шт.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов при строительстве указанной квартиры составит 14 052 руб.

Выявленные экспертом при осмотре 30.08.2019г. дефекты, являются малозначительными дефектами, которые приводят к затруднению эксплуатации балконных блоков и створок балконного остекления, ввиду заедания приборов и свободного перемещения ручек при открывании и закрывании, а также являются дефектами эстетического характера (повреждение балконной рамы в виде потертостей, мелких царапин) и подлежат устранению. Дефекты кирпичной кладки, отраженные на фотографиях к осмотру специалистов, не являются критическими и не влияют на несущую способность конструкции, ввиду чего выполнять работы по перекладке кирпичных стен нецелесообразно (л.д. 178-201 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи истцу квартиры, установленный договором пропущен, ответственность за нарушение данного обязательства установлена ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2019г. по 03.06.2019г. (дата подачи искового заявления) обоснованны, уменьшив при этом размер неустойки с 123 847 руб. 36 коп. до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд также установил, что указанные истцом при принятии квартиры недостатки устранены застройщиком не в полном объем в связи с чем взыскал в пользу потребителя сумму необходимых расходов на устранение недостатков квартиры согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РациоПолис» о том, что суд неверно определил период просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства со ссылкой на то, что выявленные недостатки квартиры являются малозначительными дефектами и квартира должна была быть приняты истцом 08.04.2019г., подлежат отклонению, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства ненадлежащего качества объекта долевого строительства на 08.04.2019г., что давало истцу право отказаться от приемки объекта до устранения нарушений.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    Выводы суда мотивированы и согласуются с правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Оснований для увеличения или уменьшения присужденной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией не установлено.

Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для его снижения также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебного эксперта и требование о назначении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, подготовленного экспертом Михнович Е.А., имеющей необходимое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности за №010711 и свидетельство Члена Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «СУДЭК» за № 9074, включенной в соответствующий реестр; при осмотре квартиры в присутствии истца Азаровой Е.В. и представителя ООО «РациоПолис» с проведением необходимых измерений, фотофиксации, математических расчетов судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 67 ГПК РФ, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра квартиры и проведения необходимых исследований, основывается также научной и методической литературе, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Основания для назначения повторной строительно-технической экспертизы не установлены, поскольку заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13.09.2019г. является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не усматривается.

Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебной экспертизы, о проведении которой заявлено истцом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение настоящего спора не лишает истца права требовать соразмерного уменьшения цены договора равную стоимости не надлежаще выполненных работ, выявленных после передачи квартиры.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене и изменению решения суда, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2019 года по делу по иску Азаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Азаровой Е.В. – Карповой А.Б. и общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    С.И. Дорожко

Судьи                                С.И. Железовский

                                    И.В. Верхотурова