Решение по делу № 10-27/2024 от 22.07.2024

Судья 1-ой инстанции: Шуль К.Н.

Судья 2-ой инстанции: Славинский А.С. дело № 10-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсаловым Д.Н., с участием государственного обвинителя Зайцевой Д.В., осуждённого Н.Д.Г., его защитника Якшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Адрес Подшиваловой Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым Н.Д.Г., Дата года рождения, уроженец Адрес Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: Адрес, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий детей 2007 и 2013 годов рождения, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый, осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, Н.Д.Г. осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с вынесенным приговором, прокурор Подшивалова подала на него представление, в обоснование которого указала, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание усилению, поскольку мировым судьёй при назначении наказания Н.Д.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано возмещение имущественного ущерба путём изъятия похищенного имущества, в связи с тем, что каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, причинённого преступлением, осуждённым не принималось, похищенное имущество возвращено потерпевшему, так как хищение не было доведено Н.Д.Г. до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно его действия были пресечены сотрудниками магазина.

Кроме того, по мнению прокурора, мировым судьёй при назначении наказания Н.Д.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, в связи с тем, что мировым судьёй не исследовались какие-либо доказательства, свидетельствующие об активной позиции Н.Д.Г. в рамках расследования уголовного дела, о предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, о лицах, которым что-либо известно о событиях преступления, а один лишь факт дачи Н.Д.Г. признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны органам предварительного расследования, не свидетельствует о наличии в действиях Н.Д.Г. активного способствования расследованию преступления.

В связи с вышеизложенным, прокурор полагает, что указанные смягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание, которое, по мнению прокурора, является необоснованным, несправедливым и чрезмерно мягким, подлежит усилению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, выслушав осуждённого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность постановленного по делу приговора, влекущих его пересмотр в апелляционном порядке, не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.

Вина осуждённого Н.Д.Г. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка его действий, у судьи суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки, данной мировым судьёй материалам уголовного дела, предъявленное осуждённому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего, а также иные доказательства, указанные в приговоре получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах, дополняют друг друга. Судьёй приведены в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял доказательства по уголовному делу в качестве допустимых и достоверных, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции также отсутствуют основания для иной оценки доказательств по уголовному делу и показаний.

При назначении Н.Д.Г. наказания мировой судья в полной мере учла все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности осуждённого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.Д.Г., мировой судья учла при назначении наказания за каждое преступление, полное признание Н.Д.Г. вины в совершённых преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжёлых заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей. Помимо этого, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учла активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учла активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путём изъятия похищенного имущества.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из показаний Н.Д.Г. (т. 1 л.д. 175-177), данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаний представителя потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 182-183), данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Н.Д.Г., спрятав при себе товар, попытался выйти из магазина, минуя кассовую зону, однако его окликнул сотрудник магазина, на вопрос которого, имеются ли при Н.Д.Г. неоплаченные товары, Н.Д.Г. ответил утвердительно, после чего прошёл с сотрудником магазина в служебное помещение, где стал дожидаться сотрудников полиции. Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 134-139), исследованного при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, следует, что имущество, являющееся предметом хищения, изъято не у Н.Д.Г., а из магазина, из чего следует, что Н.Д.Г. добровольно выдал имущество сотруднику магазина.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьёй обоснованно при назначении Н.Д.Г. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Н.Д.Г. добровольно после изъятия им товара сообщил сотруднику магазина о наличии при нём неоплаченного товара, что послужило основанием для обращения представителем потерпевшего с заявлением о совершённом преступлении, и что обоснованно расценено мировым судьёй в качестве активного способствования расследованию преступления. Кроме того, Н.Д.Г. добровольно вернул товар сотруднику магазина до изъятия указанного товара сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и возвращения его представителю потерпевшего после осмотра и признания в качестве вещественного доказательства, что также обоснованно расценено мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания Н.Д.Г. за каждое преступления, мировым судьёй верно признан рецидив преступлений.

Н.Д.Г. назначено наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Н.Д.Г. наказания требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судья апелляционной инстанции. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Н.Д.Г. в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведено описание преступных деяний; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствие с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких оснований в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата признаёт законным и обоснованным и считает, что апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Подшиваловой на указанный приговор следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Подшиваловой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Славинский