Решение по делу № 2-27/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-27/18

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2018 года город Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакин А.Ю.,

при секретаре Силаевой С.М.

с участием прокурора Кобозевой О.А., истца Аржакова А.В., представителей ответчика Алексеевой О.Н., Царевой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржакова Алексея Викторовича к Муниципальному автономному учреждению г. Протвино «СШ №2» о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, приказа расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аржаков А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению г. Протвино «СШ №2» о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении №22 от 05.12.2017 г., приказа о расторжении трудового договора №18 л/с от 01.02.2018 г., восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 794, 59 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12809,74 рублей, недоплаченной суммы выходного пособия в размере 8 761, 40 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал в качестве тренера-преподавателя по боксу в МАУДОД «ДЮСШ № 2», с 10.03.2015г. Уведомлением № 22 от 05.12.2017г., ему сообщили, что с 06.02.2018г., занимаемая им должность тренера-преподавателя сокращается и трудовой договор будет расторгнут. 27.11.2017г., с ним заключено дополнительное соглашение № 9 к трудовому договору № 84 от 10.03.2015г., в котором работодатель представляет ему работу по должности тренер с 01.01.2018г. На основании общего собрания трудового коллектива МАУДОД «ДЮСШ № 2» от 27.01.2015г. № 1 в первую очередь увольнению подлежат совместители, так как они имеют основное место работы. На основании приказа Министерства спорта РФ от 24.10.2012г. № 325 «О методических рекомендациях по организации спортивной подготовки в Российской Федерации» и приказа Минобрнауки России от 07.04.2014г., № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность», в спортивных школах должны работать тренерами - преподавателями, лица имеющие среднее или высшее профессиональное (профильное) образование. Полагает что, в первую очередь, сокращению в МАУДОД «ДЮСШ № 2» подлежат совместители и лица, не имеющие среднего или высшего профессионального (профильного) образования. В декабре 2017 года, на основании Федерального закона от 25.12.2008г. "О противодействии коррупции", он уведомил прокурора г.Серпухова, полковника юстиции ФИО1; начальника ОМВД России по г.о. Протвино, полковника полиции ФИО2; ВРИО Руководителя Администрации г.о. Протвино ФИО3 о том, что в 2016 -2017 учебном году, им были выявлены недостатки и нарушения в деятельности руководства МАУДОД «ДЮСШ № 2», а именно - директора ФИО4, заместителя директора по безопасности ФИО5 и заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО6 создающие условия для коррупции. О выявленных недостатках и нарушениях, с признаками коррупционного поведения и действий руководства МАУДОД «ДЮСШ № 2», он сообщал и ранее, за что в дальнейшем руководством МАУДОД «ДЮСШ № 2» ему были вынесены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения в виде сокращения численности работников, а также закрытии секции бокса с 01.09.2017г. дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнение в виде сокращения численности работников, судебными решениями Протвинского городского суда отменены. В ходе судебных разбирательств все признаки коррупционного поведения и действий руководства МАУДОД «ДЮСШ № 2», создающие условия для коррупции подтвердились. Законодательство о противодействии коррупции защищает госслужащих, сообщивших прокуратуре или другим госорганам об известных им коррупционных правонарушениях. Закон защищает интересы и права любых работников. Работник, сообщивший о фактах коррупции или иных нарушениях, наделен иммунитетом от увольнения с работы в течение двух лет с момента регистрации уведомления на этот счет. Ему нельзя снижать зарплату или перестать начислять премию, устанавливать неудобный график работы, накладывать административные взыскания. Решение об увольнении, переводе на иную должность, привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть принято к работнику, сообщившему о факте коррупции, только после рассмотрения этого вопроса на заседании специальной комиссии. Либо при соблюдении Требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Либо иного коллегиального органа, образованного работодателем. При этом, в заседании комиссии предусматривается обязательное участие прокурора. В комиссию по трудовым спорам МАУДОД «ДЮСШ № 2» он не обращался, поскольку, предполагает, что рассмотрение его спора, в данном органе, в любом случае, было бы не объективным. Считает КТС не легитимной в связи с истечением срока полномочий. Приказом № 18 л/с от 01.02.2018г., он уволен из МАУ г.о. Протвино «СШ № 2». Данный приказ считает необоснованным и незаконным, поскольку он имеет высшее профессиональное образование, по специальности Физическая культура и Спорт, с присвоенной квалификацией - Преподавателя – Тренера по боксу 3 2016 году, Министерством образования Московской области он аттестован на высшую квалификационную категорию. В 2017 году прошёл обучение на курсах повышения квалификации. Полагает что, в первую очередь, сокращению в МАУ г.о. Протвино «СШ № 2» подлежат совместители и лица, не имеющие среднее или высшее профессиональное профильное образование. МАУ г.о. Протвино «СШ № 2» письменно не уведомило его о предстоящем сокращении и не предлагало имеющиеся вакансии. Предполагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения. На основании справки № 25 от 11.10.2017г., на момент его не законного увольнения заработная плата составляла 23 841 рублей 16 копеек. На основании дополнительного соглашения № 8 от 27.11.2017г., к трудовому договору № 84 от 10.03.2015г., ему установлена доплата в размере 5 процентов заработной платы и с 01.09.2017г., его заработная плата должна составлять 25 033 рублей 22 копеек: 23 841,16 з/п + 5% доплата = 25 033 рублей 22 копеек, следовательно, по состоянию на 31.12.2017г., заработная плата составляла 25 033 рублей 22 копеек. Ответчик, не уведомив его письменно за 2 месяца, понизил с 01.01.2018г., заработную плату до 18 964 рублей 56 копеек. Тем самым, он не дополучил в заработной плате сумму в размере 6 068 рублей 66 копеек. На основании расчётного листка за январь 2018г., ответчик ему начислил, удержал и перечислил на карту следующую сумму: за январь - 18 964 руб. 56 коп., за февраль - 3 446 руб. 28 коп. Итого: 22 410 руб. 84 коп. Компенсация отпуска - 12 223 руб. 49 коп. Выходное пособие - 16 271 руб. 82 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула - 16 940 руб. Всего начислено: 67 846 руб. 73 коп. Удержано НДФЛ - 6 523 руб. Удержано Аванс - 2 000 руб. Всего удержано: 8 523 руб. Перечислено на карту - 59 323 руб. 73 коп. По его расчётам ответчик не правильно начислил заработанную плату за январь 2018г. и не доплатил следующую сумму: за январь 25 033 руб. 23 коп. - 18 964 руб. 56 коп. = 6 068 руб. 66 коп., за февраль 25 033 руб. 23 коп. - 3 446 руб. 28 коп. = 725 руб. 92 коп. Итого: 6 794 руб. 59 коп. Компенсация отпуска - 25 033 руб. 23 коп. - 12 223 руб. 49 коп. = 12 809 руб. 74 коп., выходное пособие - 25 033 руб. 23 коп. - 16 271 руб. 82 коп. = 8 761 руб. 40 коп., итого не выплачено: 28 365 руб. 73 коп. Считает, что ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные и физические страдания в размере 20 000 рублей, поскольку незаконно уволил его.

Аржаков А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что если бы ему предложили вакантные должности, то он согласился бы работать даже уборщиком. Дополнительное соглашение к своему трудовому договору от 21.12.2017 года он подписал, с учетом своих изменений внесенных им в это соглашение, поскольку считал, что его заработная плата не должна уменьшиться.

Представители ответчика МАУ г. Протвино «СШ №2» - Царева Я.Е., Алексеева О.Н., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым уведомление № 22 от 05.12.2017г. было выдано Аржакову А.В. на основании требований Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не позднее, чем за два месяца до сокращения. Увольнение тренера-преподавателя Аржакова А.В. происходит не на основании вынесенных ему дисциплинарных взысканий, а по сокращению численности работников. Сокращение проводится с учетом законодательства, права работника не нарушаются. По вопросу так называемых нарушений в деятельности руководства школы выявленных Аржаковым А.В., никаких представлений об устранении каких-либо «выявленных» нарушений закона из Администрации г. Протвино, прокуратуры, полиции, государственной инспекции по труду в адрес МАУДОД «ДЮСШ №2» не поступало. Действительно Министерством труда и социальной защиты были разработаны и внесены в Госдуму в середине октября 2017г. поправки в закон «О противодействии коррупции», согласно которым граждане, сообщившие о фактах коррупции, будут наделены иммунитетом от увольнения с работы в течение двух лет. «Иммунитет» на увольнение получат только те работники, чья информация о коррупции подтвердилась. Если человек «донес» ложные сведения, закон защищать его не будет. Закон еще не принят, Госдумой рассмотрен только законопроект в первом чтении. Со стороны Аржакова А.В. идет постоянная травля Администрации ДЮСШ №2», он пишет кляузы во все вышестоящие инстанции. Вакантных должностей в период увольнения истца у ответчика не было. Были должности занятые по совмещению и совместительству. Эти должности не предлагались истцу, поскольку не были вакантными. Почти по всем из этих должностей исполнять обязанности истец имел возможность. Расчет с истцом произведен в полном объеме на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Требуемые истцом суммы основаны на его домыслах.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании приказа о расторжении трудового договора №18 л/с от 01.02.2018 г., восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, а требования о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении №22 от 05.12.2017 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 794, 59 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12809,74 рублей, недоплаченной суммы выходного пособия в размере 8 761, 40 рублей не подлежат удовлетворению, и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 180 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации: при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Вместе с тем увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что Аржаков А.В. с 10.03.2015 года был принят на работу МАУДОД «ДЮСШ №2» на должность тренер-преподаватель, что подтверждается копией приказа №31л/с от 10.03.2015 года и копиями трудового договора №84 от 10.03.2015 года и трудовой книжки (дело №2-83/18 л.д.8-13). Согласно копии постановления     Администрации г.Протвино от 28.12.2017 г. №875 изменено наименование МАУДОД «ДЮСШ №2» на МАУ городского округа Протвино «СШ №2» (дело №2-27/2018 т. 1 л.д. 37) Согласно копии приказа №237 от 27.11.2017 г. МАУДОД «ДЮСШ №2» с 01.01.2018 г. в штатное расписание, утверждённое приказом от 02.10.2017 г. №191 введена должность тренера (дело №2-27 т. 2 л.д. 83 ) 27.11.2017г., с истцом заключено дополнительное соглашение № 9 к трудовому договору № 84 от 10.03.2015г., в котором работодатель представляет Аржакову А.В. работу по должности тренер с 01.01.2018г. (дело №2-27 т. 2 л.д. 61). Указанным дополнительным соглашением исключен п. 11 а) Трудового договора, согласно которому с 01.09.2017 г. сотруднику устанавливается доплата в размере 20 и 5 процентов заработной платы. Данное дополнительное соглашение подписано Аржаковым А.В. и не оспорено. 21.12.2017 г. с истцом заключено дополнительное соглашение № 10 к трудовому договору № 84 от 10.03.2015г, согласно которому должностной оклад, ставка заработной платы тренера-преподавателя высшей квалификационной категории составляет 24383,00 руб., размер оплаты труда сотрудника составляет 18964,56 в месяц. (дело №2-27 т. 2 л.д. 62). Данное дополнительное соглашение подписано Аржаковым А.В. и в судебном заседании истец подтвердил, что считает данное соглашение действующем, но он не согласен с такой суммой, поэтому казал в нем свои расчеты. Уведомлением № 22 от 05.12.2017г., ответчик сообщил Аржакову А.В., что с 06.02.2018г., занимаемая им должность тренера-преподавателя сокращается и трудовой договор будет расторгнут, с уведомлением ответчик ознакомлен 05.12.2017 г. (дело №2-27/18 т.1 л.д. 7) Из копии приказа МАУ городского округа Протвино «СШ №2» от 01.02.2018 г. следует, что Аржаков А.В. уволен 06.02.2018 г., в связи с сокращением численности работников, у него не использован 16,33 дней отпуска за период с 01.09.2017 г. по 06.02.2018 г. (дело№2-83/18 л.д. 18) Согласно справки МАУ городского округа Протвино «СШ №2» Аржакову А.В. перечислено за январь 2018 г. 59323,73 рублей. (дело №2-27/18 т. 2 л.д. 86)

Изложенное подтверждается письменными материалами, пояснениями сторон и не оспаривается ими.

Кроме того согласно штатному списку на 01.01.2018 г. в МАУ городского округа Протвино «СШ №2» имелись должности, занимаемые по совмещению и работниками истца занимавшими в это время другие штатные единицы (дело №2-27/18 т.1 л.д.48-49) в том числе делопроизводителя, специалиста по охране труда, тренера, инструктора-методиста отделения ГТО, вахтера, уборщик служебных помещений, дворник, рабочий по комплексному обслуживанию здания, заведующий складом, которые ответчиком истцу не предлагались, что подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями представителей ответчика в судебном заседании, доказательств того, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к этим профессиям, не представлено. Более того представители ответчика полагали, что истец мог выполнять эту работу. Так же, ответчиком на следующий день после увольнения Аржакова А.В. - 07.02.2018 г. на совмещение с должностью были приняты ряд сотрудников, которые имели листы нетрудоспособности задолго до уведомления истца о предстоящем увольнении (дело №1-27/18 т.2 л.д.64-82)

В связи с изложенным, эти должности, обязанности по которым на условиях совмещения выполняют работники ответчика, занимающие другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантными, и эти должности должны были предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, так как увольняемому по сокращению численности штата работников МАУ городского округа Протвино «СШ №2» Аржакову А.В. не были предложены имеющиеся вакансии, что в судебном заседании подтверждено как представителями ответчика, так и материалами дела, это бесспорно является нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения по сокращению штата работников, и основанием для восстановления работника на прежней должности с 07.02.2018 года, также признанием незаконным приказа о расторжении трудового договора №18 л/с от 01.02.2018 г.

Вместе с тем суд находит необоснованными доводы истца о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении №22 от 05.12.2017 г., а требования в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку это уведомление произведено без нарушений, во исполнение решения истца о проведении сокращения, истец ознакомлен с ним в тот же день. Доказательств о дискриминации истца суду не представлено.

Доводы истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 794, 59 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12809,74 рублей, недоплаченной суммы выходного пособия в размере 8 761, 40 рублей, суд также находит необоснованными, требования в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что условия оплаты труда истца изменены, о чём истец был уведомлен в тот же день и все выплаты Аржакову А.В. производились в соответствии с трудовым законодательством. При этом ссылки истца на записи, сделанные им в дополнительном соглашении №10 к его трудовому договору не могут служить основанием к увеличению заработка, поскольку не приняты ответчиком. Истец же продолжил работу у ответчика и, следовательно, согласился на условия работы установленные ответчиком. Кроме того надбавки, установленные истцу дополнительными соглашениями к трудовому договору №7 от 01.11.2016г. в размере 20% и №8 от 27.11.2017г в размере 5%, исключены из трудового договора истца, дополнительным соглашением к нему №9 от 27.11.2017г., в связи с организационно-правовыми изменениями у ответчика (исключение педагогической деятельности в работе).

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца при его увольнении, суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако поскольку не установлено нарушений прав истца в связи с предупреждением его о предстоящем увольнении, в удовлетворении требования о признании этого уведомления незаконным отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., требуемого истцом за уведомление его об увольнении.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Аржакова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения г.Протвино «СШ №2» г.Протвино от 01.02.2018 года №18 л/с о расторжении трудового договора с Аржаковым Алексеем Викторовичем в связи с сокращением численности работников.

Восстановить Аржакова Алексея Викторовича в должности тренера Муниципального автономного учреждения г.Протвино «СШ №2» с 07.02.2018 года.

Взыскать в пользу Аржакова Алексея Викторовича с Муниципального автономного учреждения г.Протвино «СШ №2» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Аржакова Алексея Викторовича к Муниципальному автономному учреждению г.Протвино «СШ №2» о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении №22 от 05.12.2017года, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья: