Решение по делу № 2-11575/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-11575/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Федосеева А.А. к ГУП "ответчик" о признании незаконным отключения газоснабжения жилого дома, обязании восстановить газоснабжение, взыскать материальный и моральный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федосеев А.А. обратился в суд с иском к ГУП "ответчик" о признании незаконным отключения газоснабжения жилого дома, обязании восстановить газоснабжение, взыскать материальный и моральный ущерб.

В обоснование требований указал, что проживает со своей семьей – женой и тремя детьми в жилом доме по адресу: АДРЕС. Указанное жилое строение отапливается газом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом отключен от газоснабжения. В результате неправомерных действий ответчика, истец вынужден приобрести установку для обогрева дома, а также приборы отопления и топливо. Имущественный вред составил 684 747 руб. 21 коп. Также, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать сумму в размере 1 000 000 руб., обязать ГУП "ответчик" восстановить газоснабжение жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Тикунов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.24), требования иска поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, с учетом его уточнения.

Согласно уточненному иску, истец просит признать незаконным отключение газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС; обязать ГУП "ответчик" восстановить подключение газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС; взыскать с ГУП "ответчик" расходы по приобретению отопительного оборудования и приобретенного топлива на сумму 684747, 21 рубль; взыскать с ГУП "ответчик" компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика Николаева Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.26), требования иска просила оставить без удовлетворения, поддержала письменный отзыв, ранее приобщенный к материалам дела.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика указала, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС газифицирован ДД.ММ.ГГГГ согласно наряда – акта на пуск газа № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП "ответчик" заключен договор на подачу природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, Абонентом по указанному договору ФИО ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом отключен от газоснабжения ввиду выявления самовольной газификации. Более того, установлено что Абонент по заключенному договору подачи газа умер, следовательно, оснований подавать газ в указанное домовладение у ответчика не стало.

Истец, как наследник к имуществу умершей ФИО не поставил ответчика в известность о вступлении в наследство, договор на подачу природного газа, как того требует ст. 18 ФЗ «О газоснабжении» и п.5 Правил поставки газа, не заключил. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Фактическое потребление наследниками Абонента поставленного газа и его оплата не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком самостоятельного договора поставки газа, поскольку до момента отключения газ в указанный жилой дом поставлялся на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора, в жилом доме на момент заключения договора проживали 2 человека, в соответствии с п. 4.3 Договора, при жизни Абонент не сообщил поставщику об изменении числа проживающих в жилом доме. Указанные обстоятельства применительно к ст. 418 ГК РФ, подтверждают правильность действий Ответчика о прекращении обязательств по подаче газа. Истец в своем исковом заявлении ссылается на нарушения ответчиком Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., однако согласно п. б ст. 2 указанных Правил, однако, ответчик полагает, что они не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению материального вреда, поскольку материалами дела бесспорно не установлена совокупность всех условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. В данном случае риск повреждения имущества должны нести собственники, поскольку последствия в виде материального ущерба наступили в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию домовладения.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ГУП "ответчик" своими действиями не нарушал права и законные интересы истца и действовал строго в соответствии с действующим Законодательством РФ. Нормами Закона РФ «О газоснабжении в Российский Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 г., Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. не предусмотрено сохранение за наследниками абонента прав и обязанностей по договору о предоставлении услуг по газоснабжению. Пользование газом - это услуга, а не имущество и не может наследоваться. В связи с этим, утверждения истца о том, что после смерти стороны по договору он, как наследник, принял на себя все обязанности по договору газоснабжения не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствие с ч. 1-2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: … иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между МУП "ответчик" и ФИО заключен договор № на подачу природного газа (л.д.6-7) в отношении дома № в АДРЕС, право собственности оформлено на имя Федосеева А.А., как наследника, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. "наименование" составлен акт № отключения бытового газоиспользующего оборудования (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ..... ОП МУ МВД России «.....» направлено сообщение о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение природного газа по месту жительства истца, принадлежащего филиалу (л.д.27-28).

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение № на пуск газа в АДРЕС (л.д.62).

Согласно акту №, ДД.ММ.ГГГГ. произведен первичный запуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий в АДРЕС (л.д.61). Истец свои обязанности по оплате предоставляемого газа исполняет в полном объеме, достоверных доказательств подтверждающих незаконность использования газового оборудования не для собственных нужд ответчиком не представлено. Сам по себе факт того, что истец не переоформил договор не может служить доказательством обоснованности отключения от газоснабжения жилого дома, более того в судебном заседании установлено, что в доме проживает истец и члены его семьи в том числе несовершеннолетние дети, отопление в доме осуществляется от газа.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению отопительного оборудования и приобретенного топлива на сумму 684747, 21 рубль. В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены копии чеков на приобретение газового оборудования и газовых баллонов (л.д. 18-23), товарно-транспортные накладные, между тем, идентифицировать представленные доказательства не возможно, поскольку они обезличены, не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность приобретаемого котла отопления, газового топлива для отопления жилого дома истца. Не подлежат удовлетворению требования истца в части штрафа.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив обстоятельства дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению морального вреда, в связи с отсутствием доказательств его причинения.

При вынесении решении судом принята во внимание ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными истцом в обоснование своих доводов доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком в лице ГУП "ответчик" не представил доказательств, подтверждающих целесообразность и законность отключения газоснабжения по месту жительства истца в виде установки металлических заглушек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Федосеева А.А. к ГУП "ответчик" о признании незаконным отключения газоснабжения, восстановлении подключения газоснабжение, взыскании денежных средств за приобретенное оборудование и топливо, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать ГУП "ответчик" восстановить подключение газоснабжения жилого дома, по адресу: АДРЕС

В части взыскания денежных средств за приобретенное оборудование и топливо, компенсации морального вреда, штрафа иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца, в апелляционном порядке.

Судья                                          Орская Т.А.