Решение по делу № 33-7851/2017 от 27.10.2017

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-7851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Бритвич Ю.С., Суринова М.Ю.

при секретаре Черных А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

16 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевелева А.В. к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Шевелева А.В. возмещение материального ущерба в размере 106 550 рублей 40 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 4 603 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 809 рублей, возмещение расходов на копирование документов в размере 4 916 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 331 рубля.

Обязать Шевелева А.В. после полной выплаты взысканной суммы передать мэрии города Ярославля следующие детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене при восстановительном ремонте в соответствии с составленным обществом с ограниченной ответственностью «Натэкс» экспертным заключением от 03.04.2017 № 77/17: замковая панель правая, поперечина передняя нижняя, клиновой ремень кондиционера, масляный поддон двигателя, гидравлическая опора левая, гидравлическая опора правая, опора коробки переключения передач правая, натяжитель клинового ремня кондиционера».

Судебная коллегия

установила:

Шевелев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 6 марта 2017 года в районе дома № 34/6 по ул.Промышленной г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением Шевелева А.В. совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 2,1 м., длиной 1,9 м, глубиной 0,2 м. Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере 115 740 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 3514 руб., по уплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по копированию документов.

В судебном заседании представитель истца Шевелева А.В. по доверенности Медведева О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля, департамента дорожного хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Северный поток», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, также не согласился с размером причиненного истцу ущерба. При определении объема повреждений просил руководствоваться заключением ООО «Канцлер».

Из отзыва третьего лица – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя Шевелева А.В. по доверенности Медведевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Шевелева А.В., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в районе дома № 34/6 по ул. Промышленной г. Ярославля находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ООО «Северный поток» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 8.12, находящимся в разделе 8 «Ответственность сторон» муниципального контракта № 39-Е-17 от 06 марта 2017 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Северный поток», подрядчик несёт гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Указанный муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец Шевелев А.В. не является участником правоотношений по контракту.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 6.8 указанного муниципального контракта, предусматривающий обязанность подрядчика возмещать в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, является необоснованной, поскольку в момент наезда автомобиля истца на яму какие-либо работы подрядчиком на данном участке дороги не производились.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Шевелевым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

Доказательств того, что водитель Шевелев А.В. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Шевелев А.В. не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД 06.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Шевелев А.В. превысил допустимую скорость движения, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шевелев А.В. Правила дорожного движения не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место 06.03.2017, отсутствует.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи