Решение от 05.12.2022 по делу № 2-8703/2022 от 09.08.2022

                                                                                              Дело № 2-8703/2022

        35RS0010-01-2022-011521-20

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Вологда                         05 декабря 2022 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кацион В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», Федеральной службе судебных приставов РФ, Беляеву А. М. о взыскании убытков, неосновательного обогащения

        установил:

Решением Вологодского городского суда от 21.01.2016 по гр.делу № 2-895/2016 с Ногинова С. Л. в пользу ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 в размере 3 638 534,94 руб, а также расходы по оплате пошлины 10 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.05.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г.Вологде 22.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г.Вологде Русинка Г.А. вынесено постановление о передаче исполнительно производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кутявиной Т.Г. указанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен №-ИП.

19.11.2021 между ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»(цедент) и Беляевым А.М.(цессионарий) заключен договор уступки прав требований(цессии), в соответствии с которым Банк передал права взыскателя в т.ч. по указанному кредитному договору.

21.04.2022 Ногинов С.Л. перечислил на депозит судебных приставов 64 500 руб. в счет оплаты долга.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кутявиной Т.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого денежные средства, поступившие от Ногинова С.Л., следовало перечислить ГК «Агенство по страхованию вкладов».

16.05.2022 денежные средства в размере 64 500 руб. были перечислены с депозита судебных приставов на счет ГК «Агенство по страхованию вкладов».

01.06.2022 между Беляевым А.М.(цедентом) и Кацион В.В(цессионарием) был заключен договор уступки прав требования(цессии), в соответствии с которым переуступлены права взыскателя по указанному кредитному договору. В п.3 договора указано, что права от цедента к цессионарию переходят в момент зачисления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет цедента в полном объеме. Денежные средства в указанной сумме были списаны со счета цессионария 01.06.2022. Доказательств того, когда денежные средства были зачислены на счет цедента материалы дела не содержат.

Согласно ответа ГК «Агенство по страхованию вкладов» на заявление Кацион В.В. от 18.07.2022 денежные средства в размере 64 500 руб, поступившие от судебных приставов, были переведены Беляеву А.М. 02.06.2022.

Согласно определения Вологодского городского суда от 16.06.2022 по материалу № 13-1259/2022 произведена замена взыскателя с ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на Кацион В.В.

11.07.2022 Кацион В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате без исполнения исполнительного листа. В этот же день судебный пристав-исполнитель Кутявина Т.Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

Кацион В.В. изначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не имела оснований переводить денежные средства, поступившие от Ногинова С.Л. взыскателю, а Банк их получать. Просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в свою пользу убытки/неосновательное обогащение в размере 64 500 руб.

На стадии подготовки дела судом в качестве ответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика был привлечен Беляев А.М, с которого истец просил взыскать 64 500 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Кацион В.В. заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании третье лицо Ногинов С.Л. просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП по ВО по доверенностям Озерова Д.В. исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик Беляев А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая первую часть исковых требований, связанных с причинением убытков неправомерными, по мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, суд приходит к нижеследующему выводу.

    В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81 указанного Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным о возврате денежных средств как убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России.

В связи с тем, что перечисление денежных средств Ногиновым С.Л. на депозит приставов и дальнейшее перечисление их первоначальному взыскателю ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» происходило до момента заключения договора цессии между Кацион В.В. и Беляевым А.М. оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными нет. Права Кацион В.В. судебный пристав-исполнитель указанными действиями не нарушил.

Оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением службы судебных приставов также нет так как денежные средства были перечислены взыскателю.

Оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» не имеется поскольку денежные средства были переведены Беляеву А.М. на основании заключенного с ним договора цессии.

Оснований для взыскания с Беляева А.М. денежных средств как неосновательного обогащения также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право требования Кацион В.В. на получение денежных средств не возникло на момент перечисления денежных средств Ногиновым С.Л. на депозит приставов и в дальнейшем на момент перечисления их первоначальному взыскателю.

Кроме того, решением суда было взыскано с Ногинова С.Л. 3 648 534,94 руб., а по договору цессии Кацион В.В. уступлено право взыскания долга в размере 2 935 890,82 руб. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.07.2022 в процессе исполнительного производства Ногинов С.Л. оплатил 519 515,18 руб. Разница между взысканной решением суда суммой денежных средств и суммой переуступленной Кацион В.В. составляет 712 644,12 руб., что превышает сумму фактической оплаты. Из чего суд делает вывод, что на момент заключения договора цессии между Беляевым и Кационом последнему не перешло право требования с Ногинова оплаченных им 64 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2022