Решение по делу № 33-10573/2023 от 24.10.2023

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-10573/2023 (№ 2-2053/2023)             25RS0001-01-2023-000506-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисюка Игоря Алексеевича к Кокозе Игорю Александровичу, Попову Владиславу Владиславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Крисюка Игоря Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения истца Крисюка И.А., представителя истца Игнатовского С.В., ответчиков Кокоза И.А., Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крисюк И.А. обратился в суд с иском к Кокозе И.А., Попову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании заявленных требований указав, что приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики в период с 22.12.2016 по 13.01.2021 незаконно получили от Крисюка И.А. денежные средства в размере 337 100 рублей. Денежные средства в размере 239 200 рублей на основании указанного приговора Попов В.В. вернул истцу 31.10.2022; оставшуюся сумму в размере 97 900 рублей Крисюк И.А. получил только 24.11.2022. Просит взыскать с Кокоза И.А. и Попова В.В. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 24.11.2022 в размере 79 127,06 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 574 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Крисюк И.А., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.2023 отменить, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не связаны с оплатой труда, денежные средства были выплачены работодателем в полном объеме. Ответчики получили от истца денежные средства без какого-либо основания, фактически имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем в силу ч.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с момента фактического их получения от истца.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения до фактического возврата истцу. Премия истцу была выплачена УМВД РФ по Приморскому краю, а не ответчиками, правоотношения в связи с незаконным получением ответчиками денежных средств от истца не связаны с оплатой труда. Истец только в общих чертах был осведомлен на какие цели тратились полученные ответчиком от истца и других сотрудников денежные средства, он также один раз участвовал в расходовании денежных средств на проведение мероприятия для детей, куда еще тратились собранные деньги не знает, никто перед ним не отчитывался, считает, что все мероприятия необходимо проводить на выделенные УМВД по Приморскому краю средства.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, указывали на расходование полученных от истца в специальный фонд денежных средств в общих интересах подразделения УРЛС УМВД по Приморскому краю, полагали, что у них отсутствует обогащение за счет истца, кроме того, полагали подлежащим применению при расчете мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим неверную квалификацию возникших между сторонами правоотношений и неверное применение норм материального права.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.07.2022 по уголовному делу №, исходя из того, что ответчиками в период с 01.12.2016 по 31.01.2021 от подчиненных сотрудников получены денежные средства, в том числе, от истца в размере 337 100 рублей, являющиеся частью полученной денежной премии потерпевших, в связи с чем спорные правоотношения связаны с оплатой труда, то есть не носят гражданско-правового характера и не являются денежными обязательствами, следовательно не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму незаконно удержанных ответчиками премий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон являются основными задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными истцом ответчикам, приговором суда признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиками, совершившими преступление, предусмотренное № незаконно получены от Крисюка И.А. в период с 22.12.2017 по 31.12.2017 денежные средства в размере 70 000 рублей; в период с 20.12.2018 по 31.12.2018 денежные средства в размере 80 000 рублей; в период с 20.12.2019 по 31.01.2019 денежные средства в размере 89 200 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2021 денежные средства в размере 97 900 рублей, полученные истцом в качестве разовых премий по итогам работы за год в период прохождения службы в УМВД России по Приморскому краю.

Указанным приговором гражданский иск Крисюка И.А. удовлетворен частично: с Кокоза И.А. и Попова В.В. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 239 200 рублей, денежные средства в размере 97 900 рублей, принадлежащие Крисюку И.А., изъятые из кабинета Попова В.А. в ходе ОРМ, возвращены истцу.

Сумма 97 900 рублей согласно расписке получена истцом от старшего инспектора СУ СК РФ по Приморскому края 24.11.2022.

Денежные средства в размере 239 200 рублей получены Крисюком И.А. от Попова В.В. и Кокозы И.А. 31.10.2022.

Истец проходил службу в УМВД РФ по Приморскому краю, ему выплачивались премии по итогам работы за год на основании приказов начальника УМВД РФ по Приморскому краю, ответчики работодателем истца, применительно к регулированию трудовых/служебных отношений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не являются, в связи с чем возникшие между истцом и ответчиками при незаконной передаче части полученных истцом в качестве премии денежных средств неверно квалифицированы как трудовые, связанные с отплатой труда правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.4 ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию). Такие требования подробно регламентируются нормами главы 59 ГК РФ.

Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счет потерпевшего.

В связи с этим как для квалификации отношений как непосредственно возникших из неосновательного обогащения, так и для субсидиарного применение норм из неосновательного обогащения к деликтным обязательствам, юридическое значение имеет обязательное установление факта обогащения ответчиков за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца возлагается на истца.

Вместе с тем, приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.07.2022 установлено, что Кокоза И.А. совместно с Поповым В.В. выходя за пределы своих должностных полномочий, манипулируя принципами единоначалия и субординации, служебной зависимостью потерпевших, поручили нескольким сотрудникам, в том числе истцу, передать им денежные средства, полученные данными сотрудниками в качестве премий. Собранные денежные средства в основной своей массе расходовались на деятельность УРЛС УМВД России по Приморскому краю и мероприятия, с ней связанные, для проведения их на более высоком уровне; в ряде случаев денежные средства расходовались на цели, напрямую не связанные с деятельностью УРЛС (приобретение различных подарков, алкогольных напитков, продуктов питания).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства и цели получения ответчиками денежных средств истца не в личную собственность ответчиков, а также обстоятельства расходования этих денежных средств истца, установленные приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.07.2022, не позволяют признать заявленные истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, с момента взыскания приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.07.2022 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 239 200 рублей у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате истцу взысканных денежных средств, неисполнение которого влечет уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ до момента фактической уплаты взысканных денежных средств.

Денежные средства в размере 97 900 рублей, изъятые из кабинета Попова В.В., находились на хранении в СУ СК РФ по Приморскому краю и не находились в пользовании ответчиков, возвращены истцу на основании приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.07.2022 в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами.

Вместе с этим Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в п.2 постановления, в отношении которых мораторий не применяется, и который действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022. Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В соответствии с п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами 239 200 рублей за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 474,52 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"     расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Крисюка И.А. представлял ФИО8 по договору об оказании услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей, оплата указанных услуг подтверждается распиской от 17.11.2022.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем, а именно участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (06.06.2023, 12.07.2023); подготовка искового заявления, подготовка письменных пояснений, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в г.Владивостоке, заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и подлежит взысканию с ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 833,72 рубля (20 000: 79 127,06 х1 474,52).

Аналогично пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы, всего рублей.

Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.2023 отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Крисюка Игоря Алексеевича к Кокозе Игорю Александровичу, Попову Владиславу Владиславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кокоза Игоря Александровича (паспорт гражданина РФ серия №), Попова Владислава Владиславовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Крисюка Игоря Алексеевича (паспорт гражданина РФ серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474,52 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере № рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 рублей

В удовлетворении исковых требований Крисюка Игоря Алексеевича в остальной части отказать.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2023