Решение по делу № 33а-5347/2017 от 31.10.2017

Судья: Фаррухшина Г.Р. Дело № 33а-5347/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Леонтьева Андрея Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике к Леонтьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов.

С Леонтьева Андрея Александровича в доход бюджета на расчётный счёт №, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике), ИНН № КПП №, БИК банка №, взысканы:

НДФЛ в размере 2 472 906,00 руб. (КБК №, ОКАТО №);

пени по НДФЛ за период с 15 июля 2013 года по 08 сентября 2015 года в размере 392 654,32 руб. (КБК №, ОКАТО №);

штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 392 654,32 руб. (КБК №, ОКАТО №);

в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 491,7 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Леонтьева А.А. – Федотовой У.В. (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.158, 159), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 10 Сентякова М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, диплом 101805 0048925 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.66, 67), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС № 10, Инспекция, административный истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с административным исковым заявлением к Леонтьеву А.А. (далее по тексту – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по НДФЛ за 2012 и 2013 годы в общей сумме 2 472 906,00 руб., пени в сумме 392 654,32 руб. и штрафов в сумме 392 654,32 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 29 января 2015 года по 08 мая 2015 года в отношении административного ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой вынесено решение № 14-1-42/09 от 08 сентября 2015 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неуплатой выявленной задолженности Инспекция направила в адрес административного ответчика требование о погашении задолженности и пени от 26 ноября 2015 года за № 4849, но в установленный срок обязанность по уплате последних Леонтьевым А.А. не исполнена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании:

Представитель Инспекции поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Леонтьев А.А. требования административного истца не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, указав на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев А.А. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

МИФНС № 10 представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А.А. – без удовлетворения (л.д.145-147).

Изучив и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения – это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов административного дела Леонтьев А.А. (ИНН №) состоит на учёте в МИФНС № 10 по месту регистрации.

В период с 29 января 2015 года по 08 мая 2015 года в отношении Леонтьева А.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2012-2013 годы.

18 мая 2015 года составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-1-41/06.

08 сентября 2015 года заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 14-1-42/09 о привлечении Леонтьеву А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения: начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2012 и 2013 годы в общей сумме 2 472 906,0 руб., пени в размере 392 654,32 руб., а также Леонтьев А.А. привлечён к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 494 581,20 рублей (за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы) и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 741 871,80 рублей (за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 и 2013 годы) (л.д.13-33).

Не согласившись с данным решением МИФНС № 10, Леонтьев А.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, по результатам рассмотрения которой принято решение от 19 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 года, Леонтьеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения МИФНС № 10 от 08 сентября 2015 года № 42-1-42/09, при этом снижен размер штрафов до суммы 392 654,32 руб. (л.д.41-46, 96-106).

В связи с непогашением задолженности по НДФЛ, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес Леонтьева А.А. направлено требование № 4849 по состоянию на 26 ноября 2015 года на общую сумму задолженности в размере 4 103 036,99 рублей, в том числе по НДФЛ – 2 472 906 рублей с предложением погасить её в срок до 21 января 2016 года (л.д.9).

В указанный срок Леонтьев А.А. данное требование не исполнил, в связи с чем административный истец приостановил исполнение решения № 14-1-42/09 от 08 сентября 2015 года в части пунктов 1, 2, 3 (решение № 14-1-47/03 от 01 апреля 2016 года), направив материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР от 29 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, поэтому решением заместителя начальника Инспекции № 14-1-48/04 от 04 июля 2016 года исполнение решения № 14-1-42/09 от 08 сентября 2015 года возобновлено.

25 октября 2016 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей.

31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьева А.А. в пользу МИФНС № 10 недоимки по НДФЛ в сумме 2 472 906,0 руб., пени по НДФЛ в сумме 392 654,32 руб., штрафа в сумме 392 654,32 руб., государственной пошлины в сумме 12 245,53 руб.

22 ноября 2016 года на основании заявления Леонтьева А.А. судебный приказ отменён, поэтому 23 марта 2017 года Инспекция обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела (л.д.2-3, 114).

Сведений об исполнении административным ответчиком предписаний налогового требования в материалы административного дела не представлено.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения налогового законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования МИФНС № 10 о взыскании с Леонтьева А.А. недоимки по НДФЛ за 2012-2013 годы, налоговых санкций и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая положения данной нормы процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 18 августа 2016 года, в соответствии с которым решение МИФНС № 10 от 08 сентября 2015 о привлечении Леонтьева А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении действующего законодательства и с учётом установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд верно взыскал с административного ответчика суммы недоимки по налогам, налоговых санкций и пени, установленные вступившим в законную силу решением суда.

С доводом апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа, поэтому срок на подачу административного иска также следует считать пропущенным, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая норма содержится в части 2 статьи 286 КАС РФ.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем в первом случае – днём истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ), а во втором – днём вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании с Леонтьева А.А. сумм обязательных платежей и санкций отменён 22 ноября 2016 года, а с настоящим административным исковым заявлением в суд Инспекция обратилась 23 марта 2017 года, то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Представителем МИФНС № 10 в судебном заседании от 05 июля 2017 года заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в случае, если суд сочтёт его пропущенным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учёл требования статей 6.1 и пункта 15.1 статьи 101 НК РФ, но не верно рассчитал срок для обращения в суд при подаче административным истцом заявления о выдаче судебного приказа и пришёл к неправильному выводу о том, что срок не пропущен.

Между тем, согласно требованию № 4849 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Леонтьеву А.А. следовало погасить задолженность в срок 21 января 2016 года, то есть шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 21 июля 2016 года.

В силу пункта 15.1 статьи 101 НК РФ, течение указанного срока приостанавливалось на 03 месяца и 02 дня: 01 апреля 2016 года вынесено решение о приостановлении исполнения решения № 14-1-42/09 от 08 сентября 2015 года, а решением от 04 июля 2016 года исполнение данного решения возобновлено (л.д.48, 75).

С учётом изложенного, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа подлежал продлению, то есть 21 июля 2016 года + 03 месяца 02 дня = 23 октября 2016 года (воскресенье).

Поскольку последний день срока подачи заявления выпал на выходной (нерабочий) день, то в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ днём окончания данного срока будет считаться следующий за ним рабочий день, а именно 24 октября 2016 года.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что заявление о выдаче судебного приказа подано Инспекцией 25 октября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока на один день.

Однако данное обстоятельство не влечёт отмены, по существу законного решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец предпринимал меры для принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, вместе с тем пропустил срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа на один день, то есть незначительно. При этом после отмены судебного приказа, срок на обращение в суд административным истцом соблюдён.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований и возможности восстановления административному истцу срока на обращение в суд.

Довод Леонтьева А.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение налогового органа было приостановлено лишь в части его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что, по мнению налогоплательщика, даёт основание полагать, что решение в части взыскания самой недоимки по НДФЛ не приостанавливалось, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Так, согласно решению налогового органа № 14-1-42/09 от 08 сентября 2015 года, оно состоит из трёх основных пунктов: 1. вводная часть (общие положения); 2. описательная часть; 3. резолютивная часть. Данные пункты, в свою очередь, состоят из соответствующего количества подпунктов (л.д.13-33).

При этом решением № 14-1-47/03 от 01 апреля 20116 года приостановлены пункты 1, 2 и 3 решения № 14-1-42/09 от 08 сентября 2015 года, то есть названное решение приостановлено в полном объёме (л.д.48).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, при этом не опровергают их и не содержат оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому не имеется оснований, установленных статьёй 310 КАС РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Сентякова Н.Н.