Решение по делу № 22-5843/2017 от 30.10.2017

Судья Синенко И.С. Дело № 22-5150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

судей Балашовой И.В.

Жуковой И.П.

при секретаре Стружановой А.Н.

с участием прокурора Черноморец Ю.А.

адвокатов Бурлаченко А.П.

Ковзана Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бурлаченко А.П. в интересах осужденного Хадзиева В.Н., адвоката Ковзан Ю.Ю. в интересах осужденного Назарова Н.С. на приговор Хасанского районного суда Приморского краевого суда от 23 июня 2017 года, которым

Хадзиев В.Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 06 июля 2016 г. по 22 июня 2017 г.

Назаров Н.С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

ранее сужденный 12.08.2016 г. Хасанским районным судом Приморского края по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 11 июня 2016 г. по 22 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденных Хадзиева В.Н., Назарова Н.С., посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Бурлаченко А.П., Ковзана Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Хадзиев В.Н. и Назаров Н.С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ими совершено с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ФИО1 вину не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Коган Ю.Ю. в интересах осужденного Назарова Н.С. указал на то, что в ходе предварительного следствия Назаров Н.С. пояснял о совершении им преступления без предварительного сговора, а также то, что Хадзиев В.Н. потерпевшему удары не наносил. Просит приговор изменить, назначив Назарову Н,С. минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлаченко А.П. в интересах Хадзиева В.Н. выразила несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указала на то, что Хадзиев В.Н. потерпевшему удары не наносил, а напротив, подвергся нападению со стороны потерпевшего.

Обращает внимание, что инициатором общения с потерпевшим был Дзагиев, поскольку он полагал, что наркотические средства на ферме распространяет ФИО1 Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда не было, как и предварительного сговора, поскольку Назаров Н.С. ранее с потерпевшим знаком не был, а Хадзиев В.Н. только подвез ФИО2 до фермы. Кроме того, ФИО2 свои претензии ФИО1 высказывал в присутствии свидетелей.

Указывает, что в ходе разговора между ФИО2 и ФИО1 потерпевший на высказанные в его адрес претензии, схватил пепельницу и с высоты собственного роста нанес ею удар по голове Хадзиева В.Н., от которого у Хадзиева В.Н. началось обильное кровотечение, и он, на долю секунды потерял сознание. Данное обстоятельство сильно взволновало Назарова Н.С. и он, испугавшись, что Хадзиева убили, схватил, находящуюся в помещении то ли биту, то ли палку, начал со всей силы наносил удары по голове и телу ФИО1 В это время, ФИО2 и ФИО3 вынесли Хадзиева В.Н. на улицу, где оказали ему первую медицинскую помощь. Обращает внимание, что Хадзиев В.Н. больше в помещение не возвращался, а Назаров Н.С. прекратил избиение потерпевшего, после вмешательства ФИО2 Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Хадзиев В.Н. удары телевизором или столом потерпевшему не наносил, их наносил свидетель ФИО4. Считает, что доказательств виновности Хадзиева В.Н. в причинении смертельного удара или удара потерпевшему не имеется.

Указывает, на отсутствие со стороны Хадзиева В.Н. угроз в адрес свидетелей.

Просит оправдать Хадзиева В.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, или переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, снизив наказание.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Назарова Н.С. и Хадзиева В.Н. суд правомерно мотивировал как показаниями осужденного Назарова Н.С. не отрицавшего нанесение ударов деревянной битой по телу ФИО1 так и показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия.

Так, нанесение Назаровым Н.С. ударов битой по голове, туловищу и ногам потерпевшему подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 ФИО3., а также в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 изложившие подробно обстоятельства, при которых Назаров Н.С. причинил совместно с Хадзиевым В.Н. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Показания осужденного Назарова Н.С. и указанных свидетелей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждены другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4 последний, продемонстрировал механизм нанесения осужденными ударов потерпевшему, а свидетель ФИО5 в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очной ставке с Назаровым Н.С. указал на нанесение Назаровым Н.С. ударов битой в область головы, ног и туловища потерпевшего; в ходе очной ставки с осужденным ФИО1, указанный свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и показал, что удары ФИО1 битой по голове, туловищу и ногам наносил Хадзиев В.Н., воспроизведя механизм нанесения ударов в ходе следственного эксперимента; в ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО3 свои показания подтвердил. Поэтому обосновано признаны судом достоверными, а выдвинутые осужденными и их защитниками версия о том, что потерпевшему вред здоровью причинен только действиями Назарова Н.С., признана несостоятельной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и ушибом головного мозга, течение которой осложнилось отёком и дислокацией головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку и вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. Кроме того, у потерпевшего имелись открытая тупая травма обеих голеней, множественно кровоподтеков на передних поверхностях голеней, левом плече и верхней трети левого предплечья, кровоподтек в подмышечной области слева, кровоподтек на задней поверхности правой кисти.

Эксперт ФИО6 пояснил, что количество ударов, нанесенных потерпевшему, было не менее количества обнаруженных при экспертизе кровоподтеков на теле, что в то же время не исключает большего количества ударов, так в одно и то же место может быть нанесено несколько ударов. Характер повреждений не противоречит их образованию в результате ударов бейсбольной битой или предметом, схожим по характеристикам с ней. Образование черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, не исключается в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанные в показаниях свидетелей ФИО3 ФИО5 и ФИО4 характер, механизм и сила ударов нанесенных Хадзиевым В.Н., Назаровым Н.С. и ФИО2. телесных повреждений в область головы, учитывая их множественность являются достаточными для развития черепно-мозговой травмы, выявленной у трупа ФИО1

Как видно из материалов дела, кровь потерпевшего была обнаружена на изъятых с места происшествия тряпке в полоску, вырезе с ковра, пододеяльнике и черной куртке, а также спортивной куртке Назарова Н.С.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший в ходе разговора ФИО2 с ним, на высказанные в его адрес угрозы, схватил пепельницу и нанес ею удар по голове Хадзиева В.Н., от которого у последнего началось обильное кровотечение, был судом первой инстанции принят во внимание, и при назначении наказания осужденным противоправное поведение потерпевшего было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора жалобы о том, что после того как Хадзиев В.Н. получил удар по голове, его вывели на улицу, и в помещение, где находился потерпевший он больше не заходил, а потому не мог своими действиями причинить потерпевшему вред здоровью, поскольку данная версия была проверена судом первой инстанции и справедливо отвергнута. Как указывалось выше, ФИО1 удары по голове, туловищу и ногам битой наносил не только Назаров Н.С., но и Хадзиев В.Н., что подтвердили свидетели ФИО5 ФИО4 ФИО3 При этом, суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям осужденного Назарова Н.С., о том, что Хадзиев В.Н. удары потерпевшему не наносил, с чем, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Тот факт, что в ходе судебного заседания установлено, что Хадзиев В.Н. не наносил потерпевшему удары телевизором или столом потерпевшему, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для оправдания Хадзиева В.Н. в инкриминируемом ему деянии.

При установленных обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Назарова Н.С. и Хадзиева В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Для переквалификации действий Назарова Н.С. и Хадхиева В.Н., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований не имеется, поскольку факт совместного причинения осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 повлекшему по неосторожности его смерть судом первой инстанции достоверно установлен. Так, о направленности умысла как Назарова Н.С., так и Хадзиева В.Н. на совместное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер нанесенных Назаровым Н.С. и Хадзиевым В.Н. ударов потерпевшему битой в жизненно-важную часть тела - в голову, а также ног, их множественность, локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе. Действия осужденных носили согласованный характер и были направлены на достижение общей преступной цели.

Выводы суда мотивированы и основаны на не вызывающих сомнений доказательствах, полученных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом выявлены и в приговоре мотивированно, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие судом отвергнуты.

Наказание осужденным Назарову Н.С. и Хадзиеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья и данных об их личности, в том числе Назарову Н.С. с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливым и считать, что назначенное наказание является суровым, оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года в отношении Назарова Н.С., Хадзиева В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи