Решение по делу № 33-3199/2020 от 29.09.2020

Судья С Дело № 33-3199/2020

№ 2-184/2020

УИД 67RS0003-01-2019-002899-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                      ...

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н,

судей: М, А

при секретаре (помощнике судьи) Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Т.И. к ... о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Б.Т.И. на заочное решение Ленинского районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, объяснения истицы Б.Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Т.И. обратилась в суд с иском к ... о взыскании денежных средств, указывая, что в 1980 году ее отцу Б.И.В. предоставлено место под металлический гараж во дворе жилого лома № по ...; (дата) узнала о том, что гараж снесен на основании Постановления Администрации ... от (дата) №-адм «Об освобождении самовольно занятых земельных участков, о демонтаже и переносе самовольно размещенных на них движимых объектов». В гараже стоимостью 46158 руб. находилось принадлежащее ей имущество: инвалидная коляска, судно для лежачих больных, две раскладушки, трельяж с зеркалом, лыжи с палками, 100 шт. керамической плитки (5 ящиков), 47 шт. плитки керамогранита, хозяйственная алюминиевая тележка, две эмалированные кастрюли, общей стоимостью 43137 руб. 50 коп. Указанное имущество утрачено. Просит взыскать убытки в виде стоимости незаконно снесенного гаража - 46158 руб., утраченного имущества - 43137 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., в возмещение расходов на представителя - 20000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Администрация ..., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ Дормостстрой», ООО «Смоленскэнергоремонт» (т.1 л.д.56-57).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истица Б.Т.И. и ее представитель Вв судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика - ... П иск не признала, пояснив, что гараж снесен на законном основании, о чем пользователи гаража были заранее уведомлены посредством объявлений. Имущества, представляющего материальную ценность, в гараже не имелось.

Представитель соответчика Администрации ... П.В.С. иск не признала.

Представитель третьего лица МБУ «<данные изъяты>» С.Н.Н. иск не признала.

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Б.Т.И. отказано (т. 1 л.д. 236-240).

В апелляционной жалобе Б.Т.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не была уведомлена о предстоящем сносе гаража, само уведомление не содержит даты и времени сноса гаража. Сам факт наличия в гараже спорного имущества подтверждается свидетельскими показаниями К.А.А. и Д.Н.В., фотоматериалами (т. 2 л.д. 4).

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - ..., Администрации ..., третьих лиц - МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции истица Б.Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета ... Совета народных депутатов от (дата) № Б.И.В. как инвалиду Великой Отечественной войны (отцу истицы), проживающему по адресу: ..., предоставлено место под установку временного стандартного металлического гаража в районе места жительства, во дворе указанного дома возле тепло-пункта во дворе жилого ... (т. 1 л.д. 14).

После смерти Б.И.В., гаражом под номером 3 продолжали пользоваться члены его семьи, в том числе Б.Т.И.

После выявления пяти самовольно размещенных объектов - металлических гаражей по адресу: ..., возле ..., рядом с ЦТП № (дата) Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации ... составлены соответствующие акты, в которых владельцам гаражей предлагалось их демонтировать, в срок до (дата) (т. 1 л.д. 83, 89).

Указанные акту были размещены на воротах гаражей по указанному адресу, в том числе и на спорном гараже №, о чем свидетельствуют представленные в дело фотоматериалы (т. 1 л.д. 95-96).

(дата) на официальном сайте Администрации ... размещено уведомление о выявлении самовольно установленных пяти гаражей по указанному адресу и составлении актов. Указано, что гаражи необходимо демонтировать, в противном случае будет произведен их демонтаж в соответствии с Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, утвержденных решением ... городского совета от (дата) № (т. 1 л.д. 84).

Поскольку гаражи не были демонтированы в добровольном порядке, на заседании комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольных построек и переносу иных движимых объектов на территории ... от (дата) принято решение об их демонтаже (протокол №) (т. 1 л.д. 74-78).

Постановлением Администрации ... от (дата) №-адм решено освободить самовольно занятые земельные участков, демонтировать и перенести к месту хранения самовольно размещенных на них движимые объекты, в том числе спорный гараж, расположенный во дворе ..., с западной стороны от ЦТП № ... в 4 квартале 20018 обязана произвести их демонтаж и вывоз материалов к месту хранения. МУП «<данные изъяты>» обязано обеспечить в течение шести месяцев хранение материалов демонтажа по адресу: ... (т. 1 л.д. 32-33, 160-162).

Из фотографий, датированных (дата) , следует, что на спорном гараже было размещено уведомление о том, что в период с (дата) по (дата) будет осуществляться демонтаж гаража, предлагалось освободить гараж от материальных ценностей или произвести демонтаж добровольно, в срок до (дата) (т. 1 л.д. 50-55, 169-171).

(дата) спорный гараж демонтирован, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 48-49, 153, 159); гараж вывезен на территорию МБУ «<данные изъяты>» по адресу: ..., для хранения в течение 6 месяцев.

Из материалов дела, фотографий с места демонтажа видно, что находящееся внутри гаража имущество не представляло какой - либо ценности, поэтому вывезено на свалку (т. 1 л.д. 48, 49, 163-171).

(дата) Б.Т.И. обратилась с заявлением в УМВД РФ по ... по факту пропажи гаража. Постановлением от 25.2019 в возбуждении уголовного дела по данному факту по ст. 158 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 19).

Как указывает Б.Т.И. в результате демонтажа ей причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества на общую сумму 89295 руб. 50 коп.:

- гараж стоимостью 46158 руб.,

- инвалидная коляска - 150000 руб.,

- судно для лежачих больных - 500 руб.,

- две раскладушки - 6000 руб. (по 3000 руб. каждая),

- трельяж с зеркалом - 8000 руб.,

- лыжи с палками - 5000 руб.,

- 100 шт. керамической плитки (5 ящиков) - 1 580 руб.,

- 47 шт. плитки керамогранита - 1075 руб. 50 коп.,

- хозяйственная алюминиевая тележка - 3000 руб.,

- две эмалированные кастрюли объемом 20 и 25 л. - 3000 руб. (по 1500 руб. каждая).

В обоснование указанной стоимости предоставлены распечатки с интернет - сайтов о стоимости соответствующих товаров (т. 1 л.д. 13).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и переноса иных движимых объектов на территории ..., утвержденного решением ... городского Совета от (дата) № (далее - Положение), обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Б.Т.И. о возмещении убытков. При этом суд исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств незаконности действий ответчиков по освобождению земельного участка от спорного гаража, являющегося самовольно установленным, а также принадлежности ей спорного гаража и наличия в гараже имущества по приведенному истицей перечню; что с заявлением о выдаче гаража, находившегося на хранении в МБУ «Дормостстрой» в течение 6 месяцев (до (дата) ), с приложением документов, свидетельствующих о правах на гараж, истица не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 2 названной нормы определено понятие «убытки» - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Установление указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора. При этом вопрос оценки представленных на рассмотрение спора доказательств на их допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В данном случае демонтаж и вывоз неправомерно размещенного гаража и находящегося в нем имущества осуществлен на законном основании, в порядке, установленном Положением, поскольку гараж располагался на земельном участке, не принадлежащем истице; в 1980 году место под гараж было предоставлено временно Б.И.В. как участнику Великой Отечественной войны, инвалиду 2 группы.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении истицы о предстоящем сносе гаража несостоятельны.

Так, согласно п. 2.1 Положения выявление неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений, иных движимых объектов на самовольно занятых земельных участках осуществляется структурным подразделением Администрации ..., уполномоченным правовым актом Администрации ..., на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и самовольно занятых земельных участков.

Такие мероприятия осуществляются в месячный срок со дня поступления информации, предусмотренной п. 2.1 Положения. По результатам данных мероприятий представителем Уполномоченного органа составляется акт, в котором указываются: дата и место составления акта о выявлении; место расположения и описание неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений, самовольно занятого земельного участка и (или) расположенных на нем иных движимых объектов; сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок, осуществившем неправомерное размещение некапитального строения, сооружения и (или) иных движимых объектов; уведомление о необходимости демонтажа неправомерно размещенного некапитального строения, сооружения и (или) переносе иных движимых объектов с самовольно занятого земельного участка в установленный срок, но не более десяти дней (п. 2.2).

В случае если лицо, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, акт о выявлении в день составления размещается на неправомерно размещенных некапитальных строениях, сооружениях либо на самовольно занятом земельном участке, а Уполномоченный орган в пятидневный срок со дня составления акта о выявлении размещает соответствующую информацию на официальном сайте Администрации ... и опубликовывает ее в средствах массовой информации (п. 2.4).

В случае если по окончании срока, установленного актом о выявлении, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, неправомерно размещенное некапитальное строение, сооружение не будет демонтировано, иные движимые объекты не будут перенесены, Уполномоченный орган в пятидневный срок обращается в Комиссию с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже неправомерно размещенного некапитального строения, сооружения, переносе иных движимых объектов в соответствии с пунктом 1.9 Положения (п. 3.1).

Освобождение самовольно занятого земельного участка, демонтаж неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений, перенос иных движимых объектов, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляются не ранее чем через пять дней после опубликования соответствующего постановления Администрации ... в присутствии представителей Уполномоченного органа и оформляются актом об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений, переносе иных движимых объектов (п. 3.6)

В данном случае процедура выявления и демонтажа временного объекта соблюдена, уведомление о выявлении спорного гаража было размещено на официальном сайте Администрации ... (дата) , уведомление о сносе гаража размещено на его воротах, то есть, данная информация была заблаговременно доведена до заинтересованных лиц предусмотренным законом способом (т. 1 л.д. 50-55, 84, 95, 96).

Утверждения истицы об обратном противоречат материалам делам.

Ссылка жалобы на показания свидетелей К.А.А. и Д.Н.В., несостоятельна, поскольку размер ущерба не может быть подтвержден свидетельским показаниями, указанные свидетели конкретный перечень имеющегося в гараже имущества на момент его демонтажа подтвердить не могли (т. 1 л.д. 196 оборот-196 оборот).

Их показания объективно не подтверждаются материалами дела, опровергаются фотографиями с места демонтажа (т. 1 л.д. 163-167), показаниями свидетелей А.А.А., А.И.А., Б.А.В. и И.П.А., присутствовавших при вскрытии и демонтаже гаража. Согласно показаниям указанных свидетелей, вещей, представляющих какую - либо ценность в гараже не имелось (т. 1 л.д. 194, 223-224).

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: