Решение по делу № 2-102/2024 (2-1315/2023;) от 11.12.2023

№2-102/2024

УИД: 34RS0042-01-2023-001638-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2024 года                                                                   город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием представителя истца Егоровой А.С. - Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Анны Сергеевны к Елениной (Жидковой, Ереминой) Диане Владимировне, ООО «ЭкоЦентр», МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Эксплуатация МКД» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение с возложением обязанности по выдаче отдельных платежных документов, определении порядка пользования квартирой,

установил:

Егорова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Елениной (Жидковой, реминой) Д.В., ООО «ЭкоЦентр», МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Эксплуатация МКД» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение с возложением обязанности по выдаче отдельных платежных документов, определении порядка пользования квартирой, указав, что она является собственником 3/5 доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Право долевой собственности истца на 3/10 доли квартиры возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, еще на 3/10 доли возникло в порядке наследования после смерти её матери ФИО4 Ответчик Еленина (Жидкова, Еремина) Д.В. является собственником 2/5 долей указанной квартиры. Ответчик не принимает участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В квартире имеется две изолированные жилые комнаты площадью 17,1 кв.м. и 10,4 кв.м. Комната площадью 10,4 кв.м. соответствует 2/5 долям в праве общей долевой собственности принадлежащим Елениной (Жидковой, Ереминой) Д.В, в то время как комната площадью 17,1 кв.м. соответствует 3/5 долям в праве общей долевой собственности, принадлежащим истцу. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при котором в её пользование выделить жилую комнату площадью 17,1 кв.м, в пользование Елениной (Жидковой, Ереминой) Д.В. выделить жилую комнату площадью 10,4 кв.м и кладовую площадью 1,4 кв.м, остальные помещения коридор площадью 5,4 кв.м, кухню площадью 5,9 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 2,0 кв.м определить как места общего пользования собственников квартиры; определить порядок оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру между ней и ответчиком Елениной (Жидковой, Ереминой) Д.В. в долях в соответствии с занимаемой площадью, установив раздельный порядок оплаты коммунальных услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Грек С.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Еленина (Жидкова, Еремина) Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации и жительства судом направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».

Судебные повестки направлены ответчику по адресу его регистрации и месту жительства. Согласно сообщений МО МВД РФ «Фроловский» и отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Еленина (Жидкова, Еремина) Д.В. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика Елениной (Жидковой, Ереминой) Д.В. была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависящим от неё самой.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Елениной (Жидковой, Ереминой) Д.В. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил пояснения по делу, согласно которых ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Начисления по лицевым счетам производятся на основании сведений, переданных предшествующим региональным оператором ООО «Ситиматик-Волгоград». По адресу: <адрес> по услуге «Обращение с твердыми коммунальными отходами» открыт лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ. Держателем лицевого счета является ФИО4 Начисления производятся на 4 зарегистрированных граждан. За весь период начислений, заявлений о внесении изменений по указанному лицевому счету (в части актуализации количества проживающих или держателя лицевого счета) в адрес ООО «ЭкоЦентр» не поступали.

Представитель ответчика МУП «Теплоснабжение г.Фролово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о том, что против удовлетворения исковых требований не возражает, указав, что лицевой счет по квартире №<адрес> открыт на ФИО4 Задолженность за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6909,03 рублей за период декабрь 2023 года - январь 2024 года. Егорова А.С. с заявлением о разделении лицевого счета в МУП «Теплоснабжение г.Фролово» не обращалась.

Представители ответчиков ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Эксплуатация МКД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № был оформлен на ФИО4 и сведениями о том, что абонент умер общество не располагало, в абонентский отдел о переоформлении лицевого счета на наследника (наследников) никто не обращался. В жилом помещении по адресу: <адрес> проживающим значится 5 человек. По лицевому счету числится следующее газовое оборудование – газовая плита «№ начисление платы за газ производится по прибору учета (счетчику) № Нормативов, позволяющих определить реальную долю потребленного каждой из сторон газа, нет. Правовых норм, обязывающих исполнителя услуги газоснабжения разделять плату за потребленный газ при наличии в квартире одного прибора учета и соответственно одного лицевого счета действующим законодательством не предусмотрено. Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в пользовании нескольких лиц на основании одного платежного документа. Распределение бремени оплаты поставляемого газа в жилое помещение никаким образом не может быть связано с долевой собственностью истца и остальных собственников данной квартиры.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Кроме того предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии в МКД, расположенном по адресу: <адрес> является ООО «Эксплуатация МКД». В соответствии с п.п.б п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Эксплуатация МКД» заключен договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого управляющая компания приобретает ресурс для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению для конечных потребителей, таким образом, счета на оплату электроэнергии для собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> формирует ООО «Эксплуатация МКД». В связи с чем, в части исковых требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит отказать.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из п.1,2 ст.244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела истец Егорова А.С. является собственником 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Егоровой А.С. на 3/10 доли указанной квартиры возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на другие 3/10 доли право общей долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>, выданного нотариусом после смерти её матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчик Еленина (Жидкова, Еремина) Д.В. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Данные обстоятельства также подтверждены выпиской из ЕГРН (л.д.67-70).

    В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, № года рождения и Еремина Д.В, № года рождения, что следует из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» и из справки ООО «Эксплуатация МКД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, ответчик не принимает никакого участия в оплате коммунальных услуг, от обращения в организации с заявлениями о разделении лицевых счетов уклоняется, достигнуть соглашение в добровольном порядке о пользовании квартирой не представляется возможным.

    Вышеизложенное послужило основанием для обращения Егоровой А.С. в суд с требованиями об определении между ней и ответчиком порядка пользования жилым помещением и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру принадлежащих им долей квартиры.

Согласно положениям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использовании такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения следует, что квартира <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, которая состоит из двух жилых комнат площадью 10,4 кв.м и 17,1 кв.м, а также коридора площадью 5,4 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, ванной комнаты площадью 2,0 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м и кладовой площадью 1,4 кв.м. Помимо этого в квартире имеется балкон, площадью 0,7 кв.м.

Сведений о проведении в квартире работ по перепланировке, переустройству либо иному изменению существующей конфигурации жилого помещения материалы дела не содержат, стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Согласно доводам стороны истца, в настоящее время возникла необходимость определения порядка пользования квартирой между ней и ответчиком, при этом истец претендует на занятие комнат площадью 17,1 кв.м, поскольку данная комната соответствует принадлежащим ей 3/5 долям в праве общей долевой собственности, Елениной (Ереминой, Жидковой) Д.В. предоставить в единоличное пользование жилую комнату площадью 10,4 кв.м и кладовую площадью 1,4 кв.м, а иные помещения (коридор, кухню, туалет, ванную) определить как места общего пользования сособственников квартиры.

Иного порядка пользования квартирой в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, а также принимая во внимание технические характеристики спорной квартиры, размер долей данной квартиры, принадлежащих каждому из её собственников, суд считает, что предложенный истцом порядок пользования квартирой в полной мере будет соответствовать интересам сторон, учитывая, в том числе принцип пропорциональности жилой площади и размера принадлежащих истцу и ответчику долей помещения.

Таким образом, в пользование истца суд считает возможным выделить жилую комнату площадью 17,1 кв.м, за ответчиком Елениной (Ереминой, Жидковой) Д.В. закрепить жилую комнату площадью 10,4 кв.м и кладовую площадью 1,4 кв.м.

Иные помещения, являющиеся подсобными (коридор, кухня, туалет, ванная) суд считает необходимым оставить в общем пользовании собственников, поскольку данные помещения обеспечивают использование жилого помещения в целом, жизнедеятельность проживающих в нем лиц.

Разрешая требования истца об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд отмечает следующее.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.30 ЖК РФ согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Участие каждого из сособственников жилого помещения в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст.249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Определяя размер долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт жилого дома, следует исходить из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение при оплате услуг, начисляемых вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, а коммунальных услуг – в зависимости от числа их потребителей.

В судебном заседании установлено, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников квартиры по адресу: <адрес> расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами спора не достигнуто, во внесудебном порядке установить порядок несения расходов на содержание данного жилого помещения и общедомового имущества, разделить счета на оплату не представляется возможным.

При этом, как истец, так и ответчик, являясь собственниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязаны в силу вышеуказанных норм законодательства нести обязанность по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг, направленных на сохранение имущества в надлежащем состоянии.

Согласно выписки ООО «ЭкоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № по адресу: <адрес> за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года ежемесячно начислена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 411,18 рублей. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1644,72 рублей (л.д.№).

Карточкой лицевого счета ООО «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу и сводом начислений подтверждается начисление платы за коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения (л.д.88-90,91-93).

В своих письменных пояснениях представитель ООО «Теплоснабжение г.Фролово» подтвердил предоставление жильцам квартиры <адрес> коммунальной услуги в виде теплоснабжения, представитель ПАО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - услуги в виде газоснабжения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственникам квартиры <адрес> производится начисление платы за коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, за обращение с твердыми коммунальными отходами, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также выставляется оплата за целевые взносы на вознаграждение председателя домового комитета по решению собственников МКД и за функции управления ООО «Эксплуатация МКД».

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об определении размера участия истца и ответчика в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом возложив обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на Егорову А.С. в размере 3/5 доли, на Еленину (Еремину, Жидкову) Д.В. в размере 2/5 доли от общей суммы указанной платы.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ПАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Эксплуатация МКД» заключен договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого управляющая компания приобретает ресурс для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению для конечных потребителей (л.д.№).

Из представленного договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эксплуатация МКД» обеспечивает в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Также выдает собственникам жилых помещений платежные документы, по поручению собственников производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам, от имени и за счет собственников заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, счета на оплату электроэнергии для собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> формирует ООО «Эксплуатация МКД».

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о том, что наличие индивидуального прибора учета не позволяет определить порядок участия во внесении платы за коммунальный ресурс, и о том, что поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже оборудование невозможна, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг, учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленного ресурса, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, договор на оказание коммунальных услуг считается заключенным с собственниками квартиры с момента поставки коммунальных услуг.

Суд считает необходимым отметить, что данное решение является основанием для выдачи ООО «ЭкоЦентр», МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Эксплуатация МКД» отдельных платежных документов истцу и ответчику на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с причитающимися им долями.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЭкоЦентр», МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Эксплуатация МКД» обязанностей по заключению с каждым из собственников отдельного договора на оплату коммунальных услуг, в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, то требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, при подаче иска Егоровой А.С. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.С. произвела оплату услуг представителя адвоката Грека С.К. в размере 13 000 рублей, из которых за юридическую консультацию 500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей и представительство её интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением, определением о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебных заседаниях, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления, пояснений по делу, суд находит расходы Егоровой А.С. по оплате юридических услуг представителя Грека С.К. в суде первой инстанции на общую сумму 13 000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости.

    Кроме того, Егоровой А.С. были понесены почтовые расходы в размере 2450 рублей в связи с направлением сторонам по делу искового заявления в размере 1460 рублей (165х7) и приобретением конвертов и марок на сумму 1295 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Таким образом, с ответчика Елениной (Жидковой, Ереминой) Д.В. в пользу Егоровой А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егоровой Анны Сергеевны к Елениной (Жидковой, Ереминой) Диане Владимировне, ООО «ЭкоЦентр», МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Эксплуатация МКД» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение с возложением обязанности по выдаче отдельных платежных документов, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

          Установить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по <адрес>:

    в пользование Егоровой Анны Сергеевны выделить жилую комнату площадью 17,1 кв.м;

      в пользование Елениной (Ереминой, Жидковой) Дианы Владимировны выделить жилую комнату площадью 10,4 кв.м и кладовую площадью 1,4 кв.м.

Оставить в общем пользовании сторон коридор площадью 5,4 кв.м, кухню площадью 5,9 кв.м, ванную комнату площадью 2,0 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м.

Установить раздельный порядок оплаты Егоровой Анной Сергеевной и Елениной (Ереминой, Жидковой) Дианой Владимировной коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, за обращение с твердыми коммунальными отходами, содержания и текущего ремонта общего имущества, а также по оплате целевых взносов на вознаграждение председателя домового комитета по решению собственников МКД и за функции управления ООО «Эксплуатация МКД», начисляемых по квартире <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно Егоровой Анной Сергеевной -3/5 доли, Елениной (Ереминой, Жидковой) Дианой Владимировной - 2/5 доли.

Решение суда об установлении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг является основанием для ООО «ЭкоЦентр», МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Эксплуатация МКД» раздельного начисления платежей за содержание, обслуживание жилья и коммунальных услуг Егоровой Анной Сергеевной и Елениной (Ереминой, Жидковой) Дианой Владимировной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным решением порядком, а также предоставления им отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Анны Сергеевны к ПАО «Волгоградэнергосбыт», отказать.

Взыскать с Елениной (Ереминой, Жидковой) Дианы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу Егоровой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 2450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.