Решение по делу № 33-7614/2019 от 04.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7614/2019 Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело № 2-586/2018 по апелляционной жалобе Мигачевой Натальи Ивановны на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Черных Игоря Алексеевича к Ивановой Антониде Петровне, Мигачевой Наталье Ивановне, Мигачеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Черных И.А., представителя истца Черных И.А. – Твердохлеба А.М., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2016 года, сроком действия на три года, представителя ответчика Мигачевой Н.И. – Винс С.А., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2018 года, сроком действия на два года, представителя ответчика Ивановой А.П. – Винс С.А., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2019 года, сроком действия три года, ответчика Мигачевой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Черных И.А. обратился в Кировский суд Санкт-Петербурга с иском к указанным ответчикам, просил суд взыскать с каждого из ответчиков по 1/3 доли стоимости причиненного ему ущерба в размере 62660 рублей, учитывая, что общая сумма ущерба составила 187980 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей – по 2666 рублей с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 рублей – по 1706 рублей с каждого из ответчиков.

Иск мотивирован тем, что 21 сентября 2016 года из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, его <адрес> по тому же адресу была залита водой. Причиной протечки явился дефект соединения шарового крана подводки к радиатору в квартире ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно независимой досудебной оценки, проведенной по заказу истца, составляет 187980 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года заявленные исковые требований Черных И.А. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца стоимость ремонта квартиры в размере 62158,66 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оценку в размере 2666,66 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере 8333,33 рубля с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706,66 рублей с каждого из ответчиков, а всего 74865,31 рублей с каждого из ответчиков, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик Мигачева Н.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что она не является виновным лицом и оснований для взыскания с нее суммы ущерба не имелось, поскольку виновником причинения ущерба является обслуживающая организация ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», а так же указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Черных И.А., представитель истца Черных И.А. – Твердохлеб А.М., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Иванова А.П., Мигачева Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по средствам телефонограммы (л.д. 175, 176 том 2), направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Винс С.А., действующей на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Мигачев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по средствам телефонограммы (л.д. 175, том 2) об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки по средствам почты, полученной адресатом (л.д. 177-180, том 2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма истец является нанимателем <адрес>.

Ответчики Иванова А.П., Мигачева Н.И., Мигачев А.В. собственники вышерасположенной <адрес>. 20 сентября 2016 года из <адрес> произошел залив <адрес>.

20 сентября 2016 года из <адрес> произошел залив <адрес> (л.д.100).

Согласно акту обследования от 21 сентября 2016 года, протечка произошла из выше расположенной <адрес> из-за дефекта соединения шарового крана на перемычке подводки к радиатору, установленной жильцами <адрес> самостоятельно (л.д. 19-20).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Черных И.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 года решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из того, что течь произошла ввиду дефекта соединения шарового крана подводки к радиатору, установленной силами собственников <адрес>, и не соответствующего требованиям СП 41-102-98, в связи с чем оснований для возложения ответственности за ущерб на управляющую компанию не усмотрел.

Как следует из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мигачева Н.И., Мигачев А.В. постановленное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года не обжаловали, принимали участие при рассмотрении дела, в связи с чем установленные по такому делу обстоятельству не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Черных И.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» была установлена причина залива помещения, принадлежащего на праве пользования истице, а именно, дефекта соединения шарового крана подводки к радиатору, установленной силами собственников <адрес>, собственниками которой являются ответчики, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного жилого помещения, нанимателем которого является истица.

Устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчиков назначил по делу судебную строительно-товароведческую экспертизу.

Согласно заключению №... 17 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива 20 сентября 2016 года составляет 186 476 рублей (л.д.27, т.2).

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, обоснованно учел заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении материального ущерба в размере 186 476 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку залитие квартиры истца имело место в связи с действиями/бездействиями ответчиков, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на ответчиков.

Ссылки подателя жалобы о том, что установка шарового крана подводки к радиатору осуществлена Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга», а не Мигачевыми, отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением данный факт был опровергнут (л.д.162, т.1).

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение эксперта объективным, а содержащиеся в нем выводы - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, а сводятся лишь к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена причина залива, суд правомерно отказал в принятии в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, которым установлена иная причина залива.

На основании изложенного, судебная коллегия, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, правомерно возложена на ответчиков, не обеспечивших меры по надлежащему содержанию систем отопления, находящегося в жилом помещении, собственником которого они являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: