Решение от 06.05.2024 по делу № 22-1799/2024 от 02.04.2024

Судья Левченко Е.В.                                                               Дело № 22-1799/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                          06 мая 2024 года

    Кемеровский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Корнеева Г.Е. (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Буковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Коноваловой Е.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Корнеева Г.Е., апелляционной жалобе адвоката Салагаевой О.И. в защиту осужденного Корнеева Г.Е. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2023 года, которым:

Корнеев Григорий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

-11.03.2020 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-23.07.2020 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-13.07.2023 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вступил в законную силу 24.04.2024;

-25.10.2023 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.03.2024) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Корнееву Г.Е. отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020 и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.10.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Корнееву Г.Е. изменена с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.10.2023 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.07.2020 постановлено отбывать самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного Корнеева Г.Е., защитника-адвоката Буковой А.Г., выслушав мнение, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Г.Е. осужден за кражу, то есть за тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №3), за три преступления - кража, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ФИО13, ФИО12, Потерпевший №6), за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №5), за кражу, то есть за тайное хищения чужого имущества (потерпевший ФИО14).

Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурьевской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Коновалова Е.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при постановлении приговора во вводной его части суд указал неверно назначенное наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, вместо 1 года 6 месяцев лишения свободы, а также не указал на применение ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.10.2023, что имеет правовые последствия для правильного определения вида и размера наказания и как следствие назначения справедливого наказания.

Считает, что судом необоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Корнеевым Г.Е. преступления совместно с ФИО16, поскольку ФИО16 не является осужденным по данному приговору и в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство, вследствие чего указание на соучастника преступления ФИО16 подлежит исключению из указанной части приговора.

Полагает, что поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего представления срок давности по эпизоду т ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №7) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истечет, Корнеев Г.Е. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного наказания по ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Указывает, что в резолютивной части приговора при производстве зачета времени содержания под стражей Корнеева Г.Е. суд допусти неясность, не указав точный период, подлежащий зачету, а именно-указав период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Полагает, что суд не произвел зачет времени содержания под стражей Корнееву Г.Е. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

          Просит приговор суда изменить, указав во вводной части приговора срок наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, а также на применение ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.10.2023, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ФИО16, в резолютивной части приговора уточнить период подлежащий зачету в срок назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также произвести зачет времени содержания Корнеева Г.Е. под стражей в качестве меры пресечения за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по эпизоду хищения у Потерпевший №7 по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, смягчив соразмерное наказание Корнееву Г.Е., назначенное по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, так и окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корнеев Г.Е., выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления. Кроме того, указывает, что суд допустил нарушение регламента судебного заседания, поскольку судья находилась вместе с прокурором в совещательной комнате до вынесения приговора, а на оглашении приговора не присутствовал прокурор. Просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Салагаева О.И. в защиту осужденного Корнеева Г.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд во вводной части приговора неверно указал размер назначенного наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023, вместо 1 года 3 месяцев лишения свободы, указал 2 года 6 месяцев, по приговору от 25.10.2023 не указал на применение ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку судом назначалось наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023. В данной части приговор подлежит изменению, с уточнением верного размера назначенного наказания по приговору от 13.07.2023 и применение ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 25.10.2023. Считает, что суд не учел время нахождения под стражей Корнеева Г.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решая вопрос о зачете времени содержания Корнеева Г.Е. под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 13.07.2023, указал период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не указав точный период, подлежащий зачету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части приговор подлежит уточнению. Считает, что Корнеев Г.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности истечет, соответственно подлежит снижению окончательное наказание. Просит приговор суда изменить по доводам жалобы, смягчить размер назначенного Корнееву Г.Е. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Корнеева Г.Е., апелляционной жалобы адвоката Салагаевой О.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Корнеева Г.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого Корнеева Г.Е., данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый Корнеев Г.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, ФИО13, ФИО12, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 доказательства исследованы судом и приняты как допустимые и достоверные.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3:

- из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Корнеева Г.Е. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов из - под навеса по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, совместно с ФИО16 похитили два масляных радиатора от трактора Т-150, четыре аккумулятора 190 Ап марки «АКОМ», один аккумулятор 90 Ап марки «Уникум», которые сдали Свидетель №12 в <адрес>, деньги поделили;

     -показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит комбайн август 595, в кредит, через какое-то время к ним приехал Корнеев Г.Е. за бензином. Примерно через день-два у них пропало два новых аккумулятора с комбайна и один радиатор с трактора. Причиненный ущерб на сумму 60367 рублей для нее является значительным, она и супруг пенсионеры, общий доход 30 тыс. в месяц. Ущерб в полном объеме ей возместил отец ФИО16;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, из которых следует, что около 02-30 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал ФИО1, который продал мужу аккумуляторы Т190 АмП и еще что-то, муж сказал, что остался должен Корнееву Г.Е. 4500 рублей. Утром заступив на смену в магазин, где она работает продавцом, около 10 часов 30 минут пришли два брата ФИО16 и ФИО18, сказали, что пришли за деньгами за аккумуляторы, она отдала им 4500 рублей. О том, что аккумуляторы были похищены, она не знала;

-показаниям свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов к ним пришел Корнеев Г.Е. и предложил купить у него 4 аккумулятора 190 АмП и один на 90 АмП и два радиатора, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ супруга рассказала, что приходили братья ФИО16 и ФИО18 и забрали оставшиеся деньги за аккумуляторы в сумме 4500 рублей. О том, что аккумуляторы краденные он не знал;

-показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии о том, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Корнеевым Г.Е. и ФИО16 на автомобиле перевезли 5 аккумуляторов и два радиатора, кому именно Корнеев Г.Е. отдал данные аккумулятора и радиаторы он не видел, поскольку на улице было темно, о том, что Корнеев Г.Е. и ФИО16 их похитили он узнал позднее, в краже участия не принимал, в машине находился в качестве пассажира;

Кроме изложенного, виновность Корнеева Г.Е. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где расположен гаражный бокс под навесом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда похищены 4 аккумулятора на 190 Амп, 1 аккумулятор на 90 Амп, 2 масляных радиатора, принадлежащие Потерпевший №3;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 2-х масляных радиаторов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного в рамках затратного подхода, с учетом округления, может составить 5 600 рублей,- 4-х аккумуляторов 190 АмП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного в рамках затратного подхода, с учетом округления, может составить 48 922 рубля,- аккумулятора 90 АмП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного в рамках затратного подхода, с учетом округления, может составить 5845 рублей.

        По преступлению в отношении потерпевшего ФИО19:

-показаниями подсудимого Корнеева Г.Е., оглашенными в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около 01 часа он из гаража, расположенного около дома в <адрес> похитил пневматическую винтовку – «воздушку»;

        -показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании о том, что точную дату и время не помнит у него из гаража, расположенного на территории дома по адресу <адрес>, <адрес> была похищена пневматическая винтовка с оптическим прицелом. Позднее узнал, что винтовку похитил Корнеев Г.Е., ущерб на сумму 10000 рублей является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход 20 тыс. рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у Свидетель №7 во дворе дома, делал машину, когда закончил ремонт вылез из-под машины, увидел, что Корнеев Г.Е. за оградой дома стреляет из «воздушки» по банкам, откуда у Корнеева Г.Е. была винтовка он не знает, от сотрудников полиции узнал, что винтовка была похищена;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, в это время у него был Свидетель №13, который рассказал, что ранее Корнеев Г.Е. давал ему стрелять из пневматической винтовки с прицелом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и спросил, не видел ли он у себя в надворных постройках пневматическую винтовку, не принадлежащую ему, он ответил, что не видел, но осмотрев надворные постройки, в углярке в правом дальнем углу под мешком он обнаружил пневматическую винтовку черного цвета, которой ранее там не было.

Он понял, что это Корнеев Г.Е. спрятал ее там, позднее приехали сотрудники полиции и изъяли пневматическую винтовку, ему стало известно, что Корнеев Г.Е. похитил винтовку в <адрес> муниципального округа.

Кроме изложенного, виновность Корнеева Г.Е. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где обнаружена и изъята пневматическая винтовка марки «HATSAN VOD 90»;

- протокол выемки, в ходе которой изъяты: документы на пневматическую винтовку марки «HATSAN MOD 90», а именно, руководство пользователя пневматической винтовки «HATSAN», паспорт пневматической винтовки «HATSAN» модели 55, 55S, 70, 85, 90, 105, 125, 135, 150, 155 калибр 4,5 мм/177 (том 2 л.д. 20-22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость пневматической винтовки, модели «HATSAN MOD 90», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках затратного подхода, с учетом округления, может составить 12 165 рублей.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО12:

-показаниями подсудимого Корнеева Г.Е., оглашенными в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он дал на предварительном следствии о том, что около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со Свидетель №7 и ФИО48 на автомобиле Волга, принадлежащем Свидетель №7 приехали в <адрес>, повернули при въезде налево проехали по улице, с левой стороны он увидел гараж и технику, которая стояла во двореФИО49 и Свидетель №7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент спали. Он зашел на территорию дома, открыл гараж и из машины похитил денежные средства в размере 50000 рублей, часть денег потратил на личные нужды, 21567 рублей у него изъяли сотрудники полиции;

-показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный на территории его дома по адресу: <адрес>, <адрес>, был не заперт, ворота были просто прикрыты, утром супруга обнаружила, что в машине открыт бардачок, а оттуда пропало портмоне с деньгами в сумме 50000 рублей, от сотрудников полиции он узнал, что кражу денег совершил ранее ему не знакомый Корнеев Г.Е., часть денег в сумме 21500 рублей ему была возвращена сотрудниками полиции, остальные деньги Корнеев Г.Е. потратил. На сегодняшний день ущерб ему возмещен частично, ущерб в размере 50000 рублей для него является значительным, совокупный семейный доход около 60 тыс. руб.;

    -показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что в декабре прошлого года она собиралась ехать на работу, зашла в гараж и обнаружила, что в машине открыт бардачок, муж, проверив бардачок сказал, что из него пропали 50000 рублей, ущерб для семьи является значительным;

    -показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он возил Корнеева Г.Е. в <адрес>, чтобы забрать телефон племянника из ломбарда. В ломбард Корнеев Г.Е. и его племянник зашли вдвоем, ломбард расположен напротив <адрес> в <адрес>. Пока они ходили, к нему в автомобиль сел мужчина, представившийся сотрудником полиции, и стал выяснять зачем он привез Корнеева Г.Е. в ломбард, он ответил, что выкупить телефон, после чего Корнеева Е.Г. с племянником забрали сотрудники полиции;

        -показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что она работала продавцом в магазине <адрес> к ней приходил следователь и расспрашивал о мужчине, который расплачивался за товар 5000 купюрой;

        -показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии о том, что она проживает по <адрес> с сыном Корнеевым Г.Е. и внуком ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, Корнеев Г.Е. официально не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, около 17-00 часов на автомобиле «Волга» приехал Свидетель №7 и ФИО51, ФИО1 уехал с ними, куда они поехали она не знает, денег при Корнееве Г.Е. она не видела. Позже от Свидетель №4 она узнала, что Корнеева Г.Е. задержали сотрудники полиции за хищение денежных средств;

        -показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО52, Корнеев Г.Е. с ними спиртное не употреблял. Он попросил Корнеева Г.Е. покатать их ФИО53 на его автомобиле Волга, прокатившись по <адрес>, он и ФИО54 уснули. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> Корнееву Г.Е. за вещами, он спросил откуда у Корнеева Г.Е. деньги, на что он ответил, что ему дала мать. Позже он узнал от ФИО22, что Корнеева Г.Е. забрали в полицию за кражу, от ФИО22 он узнал, что никаких денег она ему не давала, тогда он понял, что деньги Корнеев Г.Е. украл;

        -показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с 08-00 часов до 20-00 часов в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее ей знакомый Корнеев Г.Е., который попросил разменять 5000 рублей, она ему отказала, т.к. у нее нечем было разменивать.

Кроме изложенного, виновность Корнеева Г.Е. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где расположен автомобиль «Тойота Витс», на момент осмотра денежные средства в автомобиле отсутствуют. На автомобиле обнаружены и изъяты 7 следов папиллярных линий рук, сумка мужская черного цвета;

- проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Корнеев Г.Е. сам добровольно, без принуждения показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов приехал на <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес> из автомобиля, который стоял в гараже, похитил денежные средства в сумме 50000 рублей;

- протокол выемки, в ходе которой у Корнеева Г.Е. изъяты: денежные средства в сумме 21 567 рублей;

          - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: след под № обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Корнеева Г.Е.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5:

-показаниями подсудимого Корнеева Г.Е., оглашенными в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными на предварительном следствии о том, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов в <адрес> по <адрес> из-под навеса дома тайно похитил 4 колеса с дисками, которые сдал в ломбард за 4000 рублей по своему паспорту, деньги потратил на личные нужды;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №5 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ купил четыре летние покрышки и диски на автомобиль Тойота «Приус», хранил у сестры в с<адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ему позвонила сестра и сообщила, что с территории дома пропали его колеса с дисками, он обратился в полицию. Летние покрышки оценивает 5000 руб. комплект, диски 8000 руб комплект, всего ущерб ему причинен на общую сумму 13000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Официально не трудоустроен, постоянного места работы не имеет.

Согласно протокола принятия заявления о преступлении Потерпевший №5, хищением колес ему причинен значительный материальный ущерб;

        -показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов к нему пришел Корнеев Г.Е. и попросил его отвезти в <адрес> в комиссионный магазин, чтобы сдать автомобильные колеса, так как у него автомобиль был сломан он дал номер своего знакомого Свидетель №8, после чего он, Корнеев Г.Е. и Свидетель №8 приехали в <адрес> к комиссионному магазину, где Корнеев Г.Е. вытащил из багажника 4 колеса и отнес их в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудник полиции и спросили, знает ли он что-нибудь о краже колес, он понял, что колеса, которые сдавал Корнеев Г.Е. были украдены;

        -показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Корнеев Г.Е. и попросил отвезти его в <адрес>, чтобы сдать автомобильные колеса, около 19:00 часов он приехал к дому Свидетель №7, к нему в автомобиль сел Свидетель №7 и Корнеев Г.Е., они приехали в <адрес> к комиссионному магазину, Корнеев Г.Е. взял из багажника 4 колеса и сдал их в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №7 и сказал, что им необходимо проехать в отделение полиции <адрес>, где он узнал, что данные колеса Корнеев Г.Е. похитил;

        -показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 20-10 часов в ломбард зашел ранее ей знакомый Корнеев Г.Е. и принес 4 колеса с дисками, она осмотрела их и предложила ему за них 4000 рублей, Корнеев Г.Е. согласился. Она составила договор купли-продажи, он предъявил паспорт на имя Корнеева Г.Е., колеса с дисками были выставлены на продажу и ДД.ММ.ГГГГ были проданы за 6000 рублей.

Кроме изложенного, виновность Корнеева Г.Е. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>, <адрес> <адрес>, где под навесом лежали 4 колеса, которые на момент осмотра отсутствуют;

- проверкой показаний на месте подозреваемого Корнеева Г.Е., который сам добровольно, без принуждения показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов приехал на <адрес>, <адрес> <адрес>-<адрес>, где из под навеса похитил 4 колеса летней резины с дисками, которые сал в ломбард <адрес>» в <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость 4 литых дисков - составила 9 812 рублей, 4 шин размером 185*65*14- составила 8515 рублей;

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6:

-показаниями подсудимого Корнеева Г.Е., оглашенными в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными на предварительном следствии о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на территории дома по адресу: <адрес> тайно похитил сабвуфер, который ДД.ММ.ГГГГ продал своему знакомому Свидетель №7 за 3000 рублей;

        -показаниями потерпевшего Потерпевший №6 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес> похитили сабвуфер, причинив ущерб 5213 руб., ущерб для него значительный, т.к. зарплата 18900 руб., имеют двух малолетних детей, оплачивают ежемесячно кредиты на сумму 24 тыс. руб., включая ипотечный, оплачивают детский сад, коммунальные услуги;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Корнеев Г.Е. и предложил купить сабвуфер за 3000 рублей, Корнеев Г.Е. пояснил, что сабвуфер принадлежит ему. При встрече он посмотрел сабвуфер модели «Cadence XLERATOR 8» и отдал Корнееву Г.Е. 3000 рублей, о том, что сабвуфер был похищен он узнал от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии о том, что Корнеев Г.Е. его дядя, проживает по <адрес>. Корнеев Г.Е. нигде официально не трудоустроен, ему стало известно, что Корнеев Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ похитил сабвуфер в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Корнеев Г.Е. занес сабвуфер и попробовал его подключить, но не смог. Потом Корнеев Г.Е. позвонил Свидетель №7 и предложил приобрести сабвуфер за 3000 рублей. о том, что сабвуфер был краденый, он узнал позже.

Кроме изложенного, виновность Корнеева Г.Е. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на участке <адрес> по адресу: <адрес>, из которого похитили сабвуфер, который на момент осмотра отсутствует;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где обнаружен и изъят сабвуфер марки «Cadence XlERATOR 8», как пояснил Свидетель №7 данный сабвуфер он купил ДД.ММ.ГГГГ у Корнеева Г.Е. за 3000 рублей;

- проверкой показаний на месте подозреваемого Корнеева Г.Е., который сам добровольно, без принуждения показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов он пришел на <адрес>-<адрес> где пртек через незапертые ворота в гараж, расположенный на участке <адрес> по адресу: <адрес>, откуда похитил сабвуфер марки Cadence XlERATOR 8, который продал Свидетель №7 за 3000 рублей;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сабвуфера модели «Cadence XLERATOR 8», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного в рамках затратного подхода, с учетом округления, может составить 5 213 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен сабвуфер фирмы Cadence XLERATOR 8, прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, обшитый черной тканью. Передняя стенка с левой стороны закруглена, выполнена из прозрачного пластика, по краям имеются оранжевые вставки, внутри расположен динамик. На задней стенке имеются разъемы под кабели, на момент осмотра видимых повреждений не имеет.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7:

-показаниями подсудимого Корнеева Г.Е. на предварительном следствии о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он из-под навеса дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> похитил сварочный кабель черного цвета и 2 коллектора, принадлежащие Потерпевший №7, кабели обжег и ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО4 свозить его на приемку металла «<адрес> он сдал кабели за 16000 рублей, из которых 5000 рублей он заплатил ФИО4, деньги потратил на личные нужды;

        -показаниями потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены тракторные запчасти из стайки около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, у него похитили радиатор, коллекторы от двигателя, сварочный агрегат, сварочный кабель на сумму, всего на сумму 5013,50 рублей, ущерб не является значительным, о том, что хищение совершил Корнеев Г.Е. он узнал от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что примерно два года назад сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого по хищению имущества у Потерпевший №7 в <адрес> в ходе которого Корнеев Г.Е. показывал, откуда он похищал кабели и другое имущество, Корнеев Г.Е. все рассказывал добровольно, давление на него не оказывалось;

-показаниями свидетеля Свидетель №14 на предварительно следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов ему позвонил Корнеев Г.Е. и спросил, где можно обжечь кабель, он позвонил соседке ФИО55 и спросил у нее разрешение обжечь кабель в бане, она разрешила. Корнеев Г.Е. вынес провода, и они с Свидетель №11 пошли к соседке в баню, он спросил у Корнеева Г.Е. откуда кабель, на что Корнеев Г.Е. ответил, что отдали. После чего Корнеев Г.Е., Свидетель №11 и он загрузили кабель в багажник, и они поехали втроем на металлоприемку «<адрес> где Корнеев Г.Е. сдал металл, о том, что кабель и запчасти были похищены Корнеевым Г.Е. в <адрес>, он узнал позже;

-показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии о том, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он довез Корнеева Г.Е. до <адрес>, остановился у кирпичного дома, на который указал Корнеев Г.Е. Корнеев Г.Е. вышел из машины и ушел, вернулся через 10 минут с кабелем и двумя запчастями, Корнеев Г.Е. положил их в багажник. Он отвез Корнеева Г.Е. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ему снова позвонил Корнеев Г.Е. и попросил свозить его на металлоприемку сдать металл, с ними поехал племянник ФИО1 На металлоприемке «<адрес>» Корнеев Г.Е. сдал металл, заплатил ему 4000 рублей, после чего он довез их до <адрес>. Позднее он узнал, что Корнеев Г.Е. совершил хищение сварочного кабеля и 2 коллекторов в д<адрес>.

Кроме изложенного, виновность Корнеева Г.Е. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №7, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории дома по <адрес>, <адрес> округа <адрес>, из под навеса тайно похитило сварочный кабель и два коллектора, принадлежащие Потерпевший №7, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория дома, по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где расположен навес, из-под которого похитили сварочный кабель и два коллектора, которые на момент осмотра отсутствует;

- проверкой показаний на месте подозреваемого Корнеева Г.Е., который показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов пришел на <адрес>, <адрес> <адрес>-<адрес> где прошел на участок <адрес> из-под навеса похитил сварочный кабель и два коллектора, принадлежащие Потерпевший №7, которые сдал на приемку металла за 16000 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость 15 метров сварочного кабеля 1*16 в удовлетворенном техническом состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного в рамках затратного подхода, с учетом округления, может составить 3 767,50 рублей, стоимость 2 коллекторов от двигателя ЯМЗ-240, в работоспособном техническом состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного в рамках затратного подхода, с учетом округления, может составить 1246 рублей.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного Корнеева Г.Е. об обстоятельствах данных преступлений, в полном объеме согласуются между собой, а также и с письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Суд не усмотрел мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Также суд полагает, что осужденный, в ходе предварительного следствия, давая показания о совершении преступлений, не оговорил себя, поскольку его признательные показания полностью подтверждены иными доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом. Оглашенные показания Корнеева Г.Е., данные в ходе предварительного расследования, даны им с участием защитника, что подтверждено подписями в протоколах допросов, отсутствием замечаний об отсутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что указанные показания могут быть оглашены в случае последующего отказа от дачи показаний.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, учел их совокупность, проверил и дал им оценку по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Корнеева Г.Е. <данные изъяты>

По преступлению с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору» судом надлежаще установлено наличие сговора между Корнеевым Г.Е. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, также установлено, что именно осужденный с указанным лицом действовал совместно, согласованно, исполняя ранее достигнутый сговор на совершение хищения.

По каждому преступлению с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» суд дал мотивированную оценку значительности ущерба, причиненного гражданину - проверил имущественное положение каждого потерпевшего и сопоставил стоимость похищенного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

По преступлениям, квалифицированным как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище также дана полная оценка хищения из объектов, соответствующих характеристикам хранилища, также установлен умысел на совершение кражи именно из хранилища.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Корнеева Г.Е. виновным в совершении преступлений, суд дал правильную юридическую оценку:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №3),

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из трех преступлений (потерпевшие ФИО13, ФИО12, Потерпевший №6) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №5),

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ФИО14).

Оснований для иной юридической оценки действий Корнеева Г.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, при назначении наказания Корнееву Г.Е. учтены все юридически значимые обстоятельства.

Суд, назначая наказание, руководствовался положениям ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Корнеев Г.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №6, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО12, состояние его здоровья, <данные изъяты>, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, суд также не усматривает, в доводах жалобы о таковых не заявлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание каждому осужденному, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Сообщение Корнеевым Г.Е. сведений о совершенном преступлении совместно с иным лицом, при том, что такие его показания учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывает на то, что он не только изобличал соучастника, но и более того, сообщал об обстоятельствах преступления, местах сбыта похищенного, не известных предварительному следствию. Таким образом, сообщаемые им сведения, активно способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, включая сведения о соучастнике преступления, верно оценены судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полном соответствии с положениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Осужденный не сообщал и не представлял сведений о наличии у него малолетних детей. Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность каждого осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, совершенного Корнеевым Г.Е., конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания по каждому преступлению суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных Корнеевым Г.Е.

Наказание, назначенное Корнееву Г.Е. по преступлению, свершенному в соучастии фактически назначено с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.67 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени фактического участия Корнеева Г.Е. в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его справедливости и соразмерности содеянному.

           Назначая наказание по совокупности преступлений суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ справедливо применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы полностью обоснован и надлежаще мотивирован. Так, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также полно учел и данные о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов и также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020 и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку все преступления по настоящему приговору совершены в период испытательного срока по приговору от 11.03.2020, т.е. исправительного воздействия условного осуждения недостаточно, и с учетом данных о личности осужденного, суд не усмотрел возможности для сохранения условного осуждения, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

При этом суд не усматривает каких-либо нарушений в сохранении условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.07.2020 и о его самостоятельном исполнении, поскольку суд мотивировал принятое решение, повода для его переоценки, нет.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.10.2023, поскольку преступления по настоящему приговору совершены до постановления указанного приговора, наказание по которому назначено реально.

           Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суд у апелляционной инстанции не представлено.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал о наличии «отягчающих наказание обстоятельств», при этом также указал на то, что отягчающие наказания обстоятельства не установлены. Таким образом, суд излишне указал о наличии неких «отягчающих наказание обстоятельств», при том, что при назначении наказания фактически их наличие не установлено и наказание назначено без учета отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключению из приговора. Исключение указания на наличие отягчающих наказание обстоятельств не влечет снижение наказания, поскольку фактически наказание назначено без учета каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

Из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.04.2024 следует, что Корнеев Г.Е. сообщил суду апелляционной инстанции о наличии ребенка - сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, суду первой инстанции, а также и в настоящем апелляционном производстве, осужденный указанные сведения не сообщал, указав, что у его сожительницы есть ребенок в возрасте 1 год. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что осужденный участвовал, либо участвует в содержании указанного ребенка, более того, осужденный ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу, по настоящему делу находился под стражей длительные периоды. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных сведений в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1,ч.2 ст.ст.61 УК РФ.

    Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления. Корнеев Г.Е. осужден приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023 по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако суд во вводной части приговора неверно указал срок назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано на совершение Корнеевым Г.Е. преступления, совместно с ФИО23, поскольку ФИО16 не является осужденным по данному приговору и в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство, вследствие чего указание на соучастника преступления ФИО16, как лицо, совершившее преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Корнеев Г.Е. по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.10.2023 апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено, а именно, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ вместо лишения свободы назначено наказание в виде исправительных работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанное обстоятельство должно быть указанно во вводной части приговора и учтено при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Кража у Потерпевший №7 (преступление по ч.1 ст.158 УК РФ). совершена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции срок давности по данному эпизоду в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек, Корнеев Г.Е. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, при этом при назначении наказания в порядке ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ должно быть мягче в части его размера.

    В резолютивной части приговора при производстве зачета времени содержания под стражей Корнеева Г.Е. суд допустил неясность, не указав точный период, подлежащий зачету, а именно-указав период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Кроме того, суд не произвел зачет времени содержания Корнеева Г.Е. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Корнеева Г.Е. об отмене приговора, поскольку суд допустил нарушение регламента судебного заседания, так как судья находилась вместе с прокурором в совещательной комнате до вынесения приговора, а на оглашении приговора не присутствовал прокурор, то они с учетом результатов служебной проверки, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении, следовательно, удовлетворению не подлежат.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом допущено не было. Дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ - 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░░░16;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №7) ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7,401.8 ░░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░