Решение по делу № 33-41629/2024 от 12.11.2024

Судья: Гулуа А.Л.	Дело № 33-41629/2024УИД 50RS0035-01-2023-012521-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> просил взыскать с <данные изъяты>. в пользу Банка задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта. Согласно условиям, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что лимит кредитования был установлен <данные изъяты>., а истцом заявлено о взыскании долга в размере <данные изъяты>., суд не запросил сведения об увеличении лимита, также судом необоснованно не принят встречный иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей. Согласно условиям, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (п.3.54).

С текстом договора ответчик ознакомлен, договор им подписан, ответчик обязался исполнять условия договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Со стороны Банка обязательства по эмиссионному контракту выполнены, кредитная карта предоставлена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Шадского П.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 38).

Руководствуясь ст. 309, ст. 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, установив, что задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 391288,20 рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд взыскал с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ по существу рассмотренных исковых требований кредитора отвечает как принятое при точном соответствии нормам процессуального права и соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в их системном единстве, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны ответчика о неправомерном увеличении кредитором лимита кредитной карты не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения иска. <данные изъяты> лимит кредитной карты был увеличен до <данные изъяты>., что предусмотрено заключенным договором кредитной карты. Заключая кредитный договор, заемщик согласился со всеми условиями кредитования и обслуживания кредитной карты. Исходя из отчета об операциях, ежемесячных отчетов по кредитной карте, заемщик после увеличения кредитного лимита проводил расходные операции по снятию наличных средств и погашению задолженности, тем самым соглашался с увеличением лимита банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, причины отказа в принятии встречного иска указаны в определении суда от <данные изъяты>, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как повторяют позицию стороны ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решениеПодольского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи