Решение по делу № 33-1340/2015 от 27.03.2015

Дело № 33-1340/2015                    Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре                        Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2015 года, постановлено:

    Исковые требования Гордеева С. Г. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Гордеева С. Г. неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в установленные сроки в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек, а также судебные расходов в размере **** рублей.

    Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** рублей **** копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза +» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - Темнюка В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя истца Гордеева С.Г. - Соколовой Д.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

    Гордеев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что **** г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «****. **** г. в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем **** г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая на момент обращения в суд произведена не была. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Л. Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** руб. **** коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., расходы по составлению отчета в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф.

    Определением суда от **** г. принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере **** руб., в связи с выплатой страхового возмещения в указанной сумме.

Определением суда от **** г. принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., в связи с выплатой ответчиком указанной суммы.     

С учетом отказа от требования о взыскании суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб. **** коп., расходы по составлению отчета в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и штраф.

    В судебном заседании представитель истца Гордеева С.Г.- Соколова Д.И. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение, однако просила в расчет штрафа включить выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку оно не было выплачено добровольно в установленный законом срок.

    Истец Гордеев С.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - Темнюк В.С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, Кроме того, просил уменьшить неустойку, размер штрафа и сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БИН Страхование» просит отменить решение суда, указав, что суд неправомерно включил в расчет суммы штрафа выплаченное ответчиком страховое возмещение. Кроме того, не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Гордеева С.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. между Гордеевым С.Г. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «****, государственный регистрационный знак ****, по рискам АВТОКАСКО («Хищение + Ущерб», частичное КАСКО «Ущерб») со страховой суммой в размере **** рублей, о чем свидетельствует полис № ****

В период действия договора, **** г., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения ****

**** г. Гордеев С.Г. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ****

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения Гордеев С.Г. обратился в суд с иском, представив в обоснование своих требований отчет об оценке от **** г. ИП Л. Н.В. «Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет **** руб. **** коп. (****

Согласно заключению судебной экспертизы № **** от **** г., выполненному ООО «**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ****

Данное заключение сторонами не оспаривалось и обоснованно было принято судом при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

**** г. ответчик произвел страховую выплату Гордееву С.Г. в размере **** руб., **** г. – в размере **** руб**** коп., что подтверждается платежными поручениями № **** от **** г., № **** от **** г. ****

В связи с отказом истца от требования о взыскании страхового возмещения производство по делу в данной части было прекращено ****

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО «БИН Страхование» в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства от **** г. истцом была уплачена страховая премия в размере **** руб., что подтверждается квитанцией № **** от ****

С заявлением о возмещении ущерба истец обратился в страховую компанию **** г., предоставив все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» 30.01.2013 г., страховщик должен был выплатить страховое возмещение в течение 35 рабочих дней, то есть **** г. **** Вместе с тем, в установленный указанными Правилами срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Расчет неустойки произведен судом верно на основании положений статьи 28 названного Закона, однако принимая во внимание заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере ****

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд учел все обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не была произведена, чем были нарушены его права как потребителя.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (л.д.13-14).

В части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения судом дела, что не может свидетельствовать о добровольном характере исполнения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы первоначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при исчислении суммы штрафа суд не учел положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как указано выше, производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения было прекращено судом в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа с суммы выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом также были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, от которых истец не отказывался.

После предъявления иска ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и из её буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ООО «БИН Страхование» в пользу Гордеева С.Г. подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. **** коп. из расчета: **** в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Гордеева С. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2014 года и дополнительное решение от 19 февраля 2015года оставить без изменения.

Председательствующий:                         П.А. Якушев

Судьи:                                     И.А. Кутовая

    А.В. Удальцов